ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135006/20-2-677

город Москва

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МГТУ им. Н.Э.Баумана: ФИО1 (дов. № 78 от 31.12.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Строитель»: ФИО2 (дов. от 05.04.2022 г.);

рассмотрев 06 сентября 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Строитель»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г.,

по делу № А40-135006/20-2-677

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана (Национальный исследовательский университет)»

к Федеральной антимонопольной службе 

о признании незаконным решения от 06 мая 2020 г. № 20/44/104/85,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», 

УСТАНОВИЛ:

06 мая 2020 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э.Баумана (Национальный исследовательский университет)» (далее – МГТУ им. Н.Э.Баумана, университет, заказчик, заявитель) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6» (далее – ООО «СМУ-6», общество) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 10 августа 2018 г. № 0373100076518000246 (далее - контракт), заключенного по результатам электронного запроса предложений на право заключения контракта на Строительство комплекса общежитий с реконструкцией соответствующих зданий для МГТУ им. Н.Э.Баумана  (далее – запрос предложений), комиссией Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) было принято решение по делу № 20/44/104/85 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с которым сведения представленные заказчиком в отношении ООО «СМУ-6» в реестр не включать (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения части 9 статьи 95, части 6 статьи 104 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2 решения).

Пунктами 3 и 4 решения установлено материалы дела от 06 мая 2020 г. № 20/44/104/85 передать соответствующему лицу Управления размещения государственного заказа для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях (пункт 3 решения) и передать материалы дела от 06 мая 2020 г. № 20/44/104/85 в Федеральное казначейство для проведения соответствующих контрольных мероприятий действий заказчика в части исполнения контракта (пункт 4 решения).

Считая свои права нарушенными, МГТУ им. Н.Э.Баумана обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-6».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г., признаны недействительными пункты 2 и 3 решения ФАС России от 06 мая 2020 г. № 20/44/104/85 об отказе во внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного Московского округа от 07 октября 2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 г. отменены в части отказа в удовлетворении заявления МГТУ им. Н.Э. Баумана об оспаривании решения ФАС России от 06 мая 2020 г. по делу № 20/44/104/85 в части отказа во включении представленных сведений в отношении ООО «СМУ-6» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена лица по делу с ООО «СМУ-6» на общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель») в связи со сменой наименования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г., признано незаконным решение ФАС России от 06 мая 2020 г. № 20/44/104/85 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «СМУ-6». Суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав МГТУ им. Н.Э. Баумана путем включения ООО «СМУ-6» в реестр недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе ООО «Строитель» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу МГТУ им. Н.Э. Баумана просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от ФАС России не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Строитель» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МГТУ им. Н.Э. Баумана против ее удовлетворения возражал.

Представитель ФАС России в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1062 (далее - Правила № 1062), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в части отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения в отношении ООО «СМУ-6» не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с установлением факта ненадлежащего исполнения обществом условий контракта.

При этом судами приняты во внимание представленные университетом доказательства (документы), подтверждающие нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17 марта 2020 г., а также решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 г. по делу № А40-76746/20, в рамках рассмотрения которого установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту (выполнение работ не по проекту, некачественное выполнение работ, значительное отставание от графика производства работ, не выполнение видов и объемов работ, установленных графиком производства работ, систематическое нарушение сроков предоставления документации университету).

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа по указанным доводам.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. по делу № А40-135006/20-2-677 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

СудьиВ.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова