/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17973/2017-АК

г. Пермь

15 января 2018 года

Дело № А60-33876/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (ИНН 1003001854, ОГРН 1101039000260): представители не явились;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955): Безруких А.С. по доверенности от 12.12.2016;

от заинтересованного лица Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» (ОГРН 1036601810090, ИНН 6629003416): представители не явились;

от третьих лиц: судебный пристав – исполнитель Новоуральского городского отдела судебного пристава УФССП России по Свердловской области Насибулина А.Г, Карпова Анастасия Валерьевна, УФССП по Свердловской области, государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Селиверстов Сергей Михайлович, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасностидорожного движения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Голобурда Антон Александрович, государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» Девяшин Юрий Евгеньевич, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городског отдела судебного пристава УФССП России по Свердловской области Груздева Л.В., Водолеева Ольга Николаевна: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                     закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года по делу № А60-33876/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач»

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский»

о признании незаконными действий,  

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (далее – заявитель,                             ЗАО «Клиника Кивач») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский»

о признании незаконными регистрационных действий с транспортным средством ХОНДА CR-V (2013 г.в., г/н A6860X196, VIN SHSRE5830DU212190, номер двигателя 1035509, объем двигателя 1997 куб.см., мощность двигателя 110 кВт (150 л.с.)) по изменению регистрационных данных этого транспортного средства, произведенных 13.12.2016; 

об обязании аннулировать регистрационные действия и записи в реестре регистрации транспортных средств о регистрационных действиях с указанным транспортным средством, произведенные 13.12.2016 и все последующие регистрационные действия и записи в реестре регистрации транспортных средств о регистрационных действиях с этим транспортным средством; восстановить регистрацию указанного транспортного средства                               за Карповой А.В.; выставить в розыск регистрационные документы, регистрационные знаки, а также паспорт указанного транспортного средства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017                   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ЗАО «Клиника Кивач» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.                                   В апелляционной жалобе ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2016 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Карповой А.В. было направлено в адрес ГИБДД посредством электронного документооборота, что подтверждается вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области по делу № 2а-490/2017 от 22.03.2017.

Заинтересованные лица Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области, Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» с доводами апелляционной жалобы не согласны, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить                          без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области поддержала позицию, содержащуюся в отзыве.

Заявитель ЗАО «Клиника Кивач», заинтересованное лицо Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 19 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанность регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов.

Порядок осуществления регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств и прицепов к ним регламентирован Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», приказом МВД России от 07.08.2013                    № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним».

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации                    от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

В силу абз. 6 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 15.11.2016 между Карповой А.В. и Водолеевой О.Н. заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на транспортное средство марки Honda, модель CR-V, 2013 года выпуска, VIN: SHSRE5830DU212190, государственный регистрационный знак А680ОХ196, перешло Водолеевой О.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Л.В. Груздевой от 12.12.2016 меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Honda, модель CR-V, 2013 года выпуска, VIN: SHSRE5830DU212190, государственный регистрационный знак А680ОХ196, были сняты.

13.12.2016 в регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» обратилась Водолеева О.Н. с заявлением об оказании государственной услуги, изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство марки Honda, модель CR-V, год выпуска - 2013, VTN: SHSRE5830DU212190, государственный регистрационный знак А680ОХ196. К заявлению Водолеевой О.Н. были приложены договор купли-продажи от 15.11.2016, заключенный с Карповой А.В., паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства 66 13 № 290311 от 25.12.2013, страховой полис от 18.11.2016, квитанция об уплате государственной пошлины.

13.12.2016 сотрудниками регистрационно-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» произведена регистрация вышеуказанного транспортного средства за собственником Водолеевой О.Н., поскольку наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации не имелось, сведения о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске и представленных документов в числе утраченных (похищенных) отсутствовали.

Согласно сведений из реестра базовых государственных информационных ресурсов, формируемых уполномоченными государственными органами                         в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 № 928 «О базовых государственных информационных ресурсах»,                    Регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства завершены сотрудниками регистрационно-экзаменационного отделения 13.12.2016 в 16:10, при этом информация об установлении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля отсутствовала. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Л.В. Груздевой от 13.12.2016 в отношении указанного транспортного средства                    в рамках исполнительного производства № 60792/16/66060-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Полагая, что действия по изменению регистрационных данных спорного транспортного средства, являются незаконными, ЗАО «Клиника Кивач» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Доводы заявителя ЗАО «Клиника Кивач» о том, что регистрационные действия с указанным транспортным средством были совершены незаконно,                 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Л.В. Груздевой от 13.12.2016 вынесено и направлено в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области ранее указанного выше времени совершения регистрационных действий, материалы дела не содержат. 

Ссылки заявителя ЗАО «Клиника Кивач» на судебные акты суда общей юрисдикции (решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу № 2а-490/2017, апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда                        от 29.07.2017) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данных судебных актов не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Л.В. Груздевой от 13.12.2016 вынесено и направлено в Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области ранее времени совершения регистрационных действий. Так, в данных судебных актах указано: «13.12.2016 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов Л.В. Груздевой было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ХОНДА CR-V, 2013 года выпуска, государственный  номер А 686 ОХ 196.                             Копия постановления была направлена в ГИБДД ТС МВД России посредством электронного документооборота» (При этом дата и время направления постановления в судебных актах не указаны).   

Напротив, согласно представленным в материалы дела доказательствам,                     в частности карточке транспортного средства, находящегося под ограничением, сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий                     в отношении транспортного средства марки Honda, модель CR-V, 2013 года выпуска, VIN: SHSRE5830DU212190, государственный регистрационный знак А 686 ОХ 196 в рамках исполнительного производства № 60792/16/66060-ИП                  в регистрационно-экзаменационное отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения поступили лишь 21.03.2017 и в этот же день в специальное программное обеспечение федеральной информационной системы были внесены сведения о наложении запрета на регистрационные действия с указанным транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается                    с выводами суда первой инстанции о том, что основания для признания оспариваемых действий государственного органа незаконными отсутствуют. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств применительно к установленным судом обстоятельствам. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции                       не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся                    в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ЗАО «Клиника Кивач» в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 06.10.2017 № 6038, подтверждающее уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей. Однако при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов, о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, незаконными государственная пошлина составляет 1500 рублей (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с чем заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу № А60-33876/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Лечебно-профилактическое учреждение естественного оздоровления «Клиника Кивач» (ИНН 1003001854, ОГРН 1101039000260) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению            от 06.10.2017 № 6038.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина