Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8712/2019

г. Владивосток

25 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1203/2021 

на определение от 01.02.2021

судьи ФИО3 

по делу № А51-8712/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 

об истребовании доказательств от Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Приморский Механический Завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.02.2015, адрес: ул. 3-я Загородная, д. 19, г. Спасск-Дальний, Приморский край, 692237),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СарХимМаш» (далее – ООО «СарХимМаш») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приморский Механический Завод» (далее - ООО «Приморский Механический Завод») несостоятельным (банкротом). 

06.05.2019 в суд поступило заявление ООО «Приморский Механический Завод» о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 30.05.2019 заявление ООО «СарХимМаш» о признании ООО «Приморский Механический Завод» несостоятельным (банкротом) возвращено.

Определением суда от 05.06.2019 заявление ООО «Приморский Механический Завод» принято к производству, назначено судебное заседание. 

03.06.2019 ООО «СарХимМаш» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО «Приморский Механический Завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 26.06.2019 заявление принято к производству как о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморский Механический Завод». 

Определением суда от 11.09.2019 заявление ООО «Приморский Механический Завод» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 01.11.2019 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Приморский Механический Завод» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.05.2020 в отношении ООО «Приморский Механический Завод» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий 25.12.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании доказательств у ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указал, что по данным бухгалтерского учета должника АО «Хабаровский судостроительный завод» является дебитором должника, однако, первичная документация, подтверждающая фактическое наличие и размер задолженности контрагента отсутствует. Истребование первичной документации у ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении контрагента должника необходимо для установления возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, соответствует целям проводимой в отношении должника процедуры банкротства. Полагал, что обращение в суд с исковым заявлением к контрагенту не исключает возможности истребования документов, необходимых для доказывания обстоятельств по конкретному делу и не переданных руководителем должника, в рамках дела о банкротстве. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.03.2021. Определениями от 23.03.2021, от 20.04.2021 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 18.05.2021. 

В материалы дела от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором инспекция указала, что не обладает запрашиваемыми конкурсным управляющим ФИО2 документами и сведениями в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод», с соответствующим запросом управляющий не обращался. Кроме того, управляющий не доказал, что АО «Хабаровский судостроительный завод» является дебитором должника. С учетом изложенного, налоговый орган считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворении.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации мотивировано наличием обязательственных отношений между должником и АО «Хабаровский судостроительный завод». 

Так, 17.08.2017 между ООО «Приморский Механический Завод» (продавец) и АО «Хабаровский судостроительный завод» (покупатель) заключен договор оказания услуг № 120/2017, по условиям пункта 1.1 которого должник обязался оказать контрагенту услуги по горячему оцинкованию трубопроводов и изделий, указанных в приложении № 1 к договору с предоставлением документа о качестве согласно требованиям чертежей, предоставленных контрагентом, в объеме Q=1,717 тн. Контрагент, в свою очередь, обязался принять и оплатить изготовленные металлоконструкции. 

Как указано конкурсным управляющим в ходатайстве, во исполнение условий договора оказания услуг № 120/2017 от 17.08.2017 должником в пользу контрагента 22.09.2017 отгружена продукция на сумму 99 550 рублей, оплата стоимости которой контрагентом не произведена. 

ООО «Приморский Механический Завод» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) в порядке искового производства в рамках дела № А51-15560/2020 обратилось к АО «Хабаровский судостроительный завод» с требованием о взыскании с него в пользу ООО «Приморский Механический Завод» задолженности, возникшей по договору № 120/2017 от 17.08.2017.

Ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации, касающейся исполнения договора № 120/2017 от 17.08.2017, конкурсный управляющий 10.09.2020 направил в адрес ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска запрос о предоставлении документов и информации в отношении контрагента должника. В ответном письме налоговый орган отказал в раскрытии сведений, составляющих налоговую тайну. 

Наличие изложенных обстоятельств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Приморского края с настоящим ходатайством об истребовании от ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска первичной документации в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод», а именно: 

- выписки из книги покупок за 3 квартал 2017 года (в случае, если вносились изменения, то направить первоначальную и все последующие редакции книг (только по хозяйственным операциям));

- первичных документов, подтверждающих наличие взаимоотношений между ООО «Приморский Механический Завод» и АО «Хабаровский судостроительный завод» за 3 квартал 2017 года (товарная накладная № 570 от 22.09.2017, счет-фактура № 651 от 22.09.2017).

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что указанные сведения необходимы для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Названным правам корреспондирует обязанность арбитражного управляющего действовать исключительно в интересах должника и его кредиторов, принимать меры по защите имущества должника, совершать все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим с целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов, относящихся к деятельности должника.

В обоснование доводов заявленного ходатайства конкурсным управляющим ФИО2 представлены следующие документы: запрос исх.№ 51 от 09.09.2020 с предложением представить первичной документации в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод» в рамках исполнения договора оказания услуг № 120/2017 от 17.08.2017 (№ 570 от 22.09.2017) с доказательствами направления данного запроса в адрес ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска и его получения последним; ответ ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска от 29.09.2020 № 02-10/18413 об отказе в предоставлении сведений в отношении АО «Хабаровский судостроительный завод»; договор оказания услуг № 120/2017 от 17.08.2017, заключенный между должником и контрагентом, с приложением № 1 к договору (спецификация), подписанные сторонами с проставлением оттисков печатей обществ; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года по июль 2020 года между должником и АО «Хабаровский судостроительный завод», подписанный в одностороннем порядке только со стороны должника; отзыв АО «Хабаровский судостроительный завод» на исковое заявление ООО «Приморский Механический Завод» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) и определение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу № А51-15560/2020.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того факта, что истребуемые им сведения необходимы для проведения процедуры конкурсного производства должника, в частности для установления возможности пополнения конкурсной массы,  в частности для выявления кредиторской задолженности, подозрительных сделок, оценки действий контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного решения по спору, с учетом пояснений ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, изложенных в отзыве на жалобу конкурсного управляющего, согласно которым налоговый орган не обладает запрашиваемыми конкурсным управляющим ФИО2 документами и сведениями.

Конкурсным управляющим каких-либо свидетельств тому, что запрашиваемые им сведения и документы фактически имеются у ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска в дело не представлено. 

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что истребуемые им документы и сведения имеются у ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска. 

В свою очередь, апелляционный суд счел необходимым отметить, что отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения судебного акта и возложению неисполнимых обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, приведенные в обжалуемом судебном акта мотивы отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документации, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2021 по делу № А51-8712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4