﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-21246/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы «Кировская» (ИНН 5403142374, ОГРН 1025401304499; далее - строительная фирма «Кировская») на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-инверсия» (ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225; далее - общество «Строй-инверсия», должник), принятые по заявлению строительной фирмы «Кировская» о включении требования в размере 64 150 162,30 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанс Финанс» (ИНН 5407489987, ОГРН 1135476144297; далее - общество «Нанс Финанс») о признании сделки должника недействительной.

Суд установил:

между акционерным обществом финансово-строительной компанией «Новосибирская» (заказчик; далее - строительная компания «Новосибирская») и строительной фирмой «Кировская» (генеральный подрядчик) заключён договор генерального подряда от 30.05.2011 (далее - договор подряда), согласно которому генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлечёнными силами и техническими средствами работы по строительству объекта, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (231 000 000 руб.).

Согласно актам о приёмке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 10.03.2011 № 111, от 30.12.2011 № 1, от 30.03.2012 № 2, от 30.06.2012 № 3, от 21.12.2012 № 9, от 31.12.2013 № 10, от 30.06.2014 № 11, от 31.07.2014 № 12, от 30.09.2014 № 13, от 31.10.2014 № 14, от 31.08.2015 № 16 (далее - акты), строительной фирмой «Кировская» выполнены работы на сумму 64 150 162,30 руб.

Строительная компания «Новосибирская» оплату выполненных работ не произвела. В дальнейшем (18.06.2015) из строительной компании «Новосибирская» в результате реорганизации выделено общество «Строй-инверсия».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Строй-инверсия». Определением суда от 01.12.2017 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдения. Решением суда от 16.07.2018 общество «Строй-инверсия» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Строительная фирма «Кировская», ссылаясь на обстоятельства неоплаты правопредшественником должника выполненных работ по договору генерального подряда обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 31 532 722 руб. в реестр требований кредиторов общества «Строй-инверсия», составляющего стоимость выполненных работ без учёта материалов.

Конкурсный кредитор должника - общество «Нанс Финанс», обратился в арбитражный суд со встречными требованием о признании недействительными договора генерального подряда, актов, заключённых между строительной компанией «Новосибирская» и строительной фирмой «Кировская».

В ходе рассмотрения заявлений общество «Орлия» заявило о фальсификации представленных заявителем договора генерального подряда и актов.

Определением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, договор подряда, акты признаны недействительными. В удовлетворении заявления строительной фирмы «Кировская» о включении требования в размере 31 532 722 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор, исходили из того, что стороны договора подряда являются аффилированными, у строительной фирмы «Кировская» отсутствовала объективная возможность выполнить строительные работы по сделке (не имелось работников, строительных материалов, машин и оборудования для выполнения работ, не подтверждены обстоятельства их фактического исполнения, выплаты заработной платы, уплаты обязательных платежей), финансовые обязательства строительной компании «Новосибирская» перед строительной фирмой «Кировская» не отражались в первичной документации (бухгалтерской отчётности, налоговых декларациях), действий направленных на истребование значительной задолженности не предпринималось на протяжении более 4 лет.

При таких условиях, суды посчитали, что договор подряда, акты совершены без намерения реального их исполнения, изготовлены и подписаны позднее указанных в них дат, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности заявления общества «Орлия» о фальсификации доказательств, недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и, соответственно, отсутствия правовых основания для признания требования строительной фирмы «Кировская» к должнику обоснованным.

Не согласившись с определением суда от 21.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 03.10.2019, строительная фирма «Кировская» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на фактические взаимоотношения строительной фирмы «Кировская» и строительной компании «Новосибирская», наличие в материалах обособленного спора достаточных доказательств в совокупности подтверждающих реальность правоотношений, в связи с чем считает ошибочными выводы судов двух инстанций о мнимом характере договора генерального подряда, актов.

Строительная фирма «Кировская» считает, что обстоятельства неточности бухгалтерской отчётности, поданных в налоговый орган деклараций, аффилированности сторон договора генерального подряда, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о его порочности.

В отзывах строительная компания «Новосибирская», общества «Орлия», «Зенон Эстейт», «Нанс Финанс» опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. 

Требование о включении в реестр задолженности по договору подряда по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьёй 170 Гражданского кодекса, является порочность воли каждой из её сторон, которая устанавливается путём оценки представленных в материалы дела доказательств (статьи 65, 71, 168, 170, 271 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, посчитали, что заключая договор подряда, а затем подписывая акты, строительная компания «Новосибирская» и строительная фирма «Кировская» не преследовали цели реального создания гражданско-правовых отношений.

Поскольку внутренняя воля сторон договора подряда вступала в противоречия с положениями договора, не была направлена на достижения заявленных результатов (создание реальных подрядных обязательств, строительство объекта силами и средствами генерального подрядчика), фактически преследовала цели создания видимости гражданско-правовых отношений (искусственное создание задолженности) для последующего участия в распределении имущества должника, выводы судов о недействительности (мнимости) договора подряда являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права (статьи 10, 170 Гражданского кодекса) к фактическим обстоятельствам дела.

По результату рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) суды двух инстанций, исходя из анализа фактических отношений строительной компании «Новосибирская» и строительной фирмой «Кировская», первичной бухгалтерской документации, налоговых деклараций строительной фирмы «Кировская», установили, что фактически договор генерального подряда был составлен позднее даты, указанной в нём (что не отрицается руководителем указанных юридических лиц - Чернатовым С.В.) в связи с чем сделали правильный вывод об обоснованности заявления общества «Орлия» о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для включения требования  строительной фирмы «Кировская» в реестр требований кредиторов общества «Строй-инверсия» у судов не имелось.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе строительной фирмы «Кировская», выражают её несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции о признании требований к должнику обоснованными, оспаривании сделок в рамках дел о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной фирмы «Кировская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                    Н.В. Мелихов