Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95993/2018

02 ноября 2018 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Мособлснаб" (адрес: Россия, 115516, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; дата регистрации: 07.08.2014, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Титан Демонтаж Строй" (адрес: Россия, 195252, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 15.08.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – Попов Г.А., доверенность от 07.07.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мособлснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Титан Демонтаж Строй» (далее – ответчик) задолженности в размере 1 355 353 рублей по договору оказания услуг от 16.09.2014 № 7 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 887 рублей 76 копеек, начисленных с 28.04.2017 по 04.07.2018, а также просил возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения о принятии искового заявления к производству от 02.08.2018, направленная судом ответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, получена ответчиком 14.08.2018, почтовое уведомление о вручении имеется в материалах дела. 

Ответчик возражений против исковых требований не представил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.09.2014 заключен договор № 7 оказания услуг (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать услуги по вывозу бетонного слома, а ответчик обязался принять и оплатить услуги по цене и в сроки согласно приложениям к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Разделом 4 договора о цене и порядке расчетов за оказанные услуги предусмотрено, что ответчик оплачивает услуги по согласованным в спецификациях (приложениях) ценам, оплата услуг осуществляется на условиях предоплаты, обязанность по оплате услуг считается исполненной с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет истца.

Сторонами подписаны приложения к договору, в том числе приложение № 17 о продлении срока действия договора до 16.09.2017 и № 21 от 21.04.2017 об оказании услуг по вывозу котлованного грунта с площадки, расположенной по адресу: МО, г,Красногорск, вблизи ул.Аннинская, с определением объема и стоимости работ по факту вывезенного грунта.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 28.04.2017 № 65, от 29.04.2018 № 66, от 30.04.2017 № 67, от 11.05.2017 № 73, от 23.05.2017 № 97, от 24.05.2017 № 98.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полную оплату ответчиком услуг истца, принятых по указанным универсальным передаточными документам: задолженность составляет 1 355 353 рубля.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму задолженности истцом за период с 28.04.2017 по 04.07.2018 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 877 рублей 76 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 АПК РФ и просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование ходатайства представлен договор от 27.06.2018 № 327, заключенный истцом с адвокатом Поповым Г.А (адвокатом), по условиям которого адвокат обязался оказать истцу (доверителю) юридическую помощь по составлению и подаче искового заявления к ответчику о взыскании спорной задолженности и процентов, представление интересов в суде апелляционной инстанции, участие в исполнительном производстве. Стоимость услуг по данному договору составляет 35 000 рублей за участие в суде первой инстанции, которые оплачены истцом платежным поручением от 29.06.2018 № 103.

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит полному удовлетворению в размере 35 000 рублей.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 05.07.2018 № 105 об уплате 35 000 рублей.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат полному возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мособлснаб»: 

денежные средства в размере 1 466 230 рублей 76 копеек, в том числе основную задолженность в размере 1 355 353 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 877 рублей 76 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 27 662 рублей и судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг адвоката, в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.