ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109670/2018

21 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: представителя Юрченковой О.В., доверенность от 11.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1495/2019) ООО "Анеко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-109670/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерторг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Анеко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимерторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анеко" (далее–ответчик) о взыскании 2 700 252,32 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 12.08.2016 № 43-161, 244 792,71 руб. неустойки и 23 000 руб. судебных расходов.

	Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

	В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

	Кроме того, по мнению ответчика, судом неверно распределено бремя доказывания, т.к. бремя доказывания поставки товара и отсутствие его оплаты лежит на истце; судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу документы (товарно-транспортные накладные), оформленные ненадлежащим образом;  неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки; необоснованно указано на отсутствие возражений ответчика относительно расходов на оплату услуг представителя истца.

	В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Из материалов дела следует и установлено судом, что между обществом с ограниченной ответственностью "Полимерторг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Анеко" (покупатель) был заключен контракт от 12.08.2016 №43-161, согласно условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в количестве и ассортименте согласно прилагаемым к настоящему контракту приложениям и соответствующий показателям, указанным в пункте 1.1. контракта.

	Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что поставил товар ответчику тремя партиями на общую сумму 3 300 002,16 руб., но ответчик не в полном объеме оплатил поставленный товар, размер задолженности на момент обращения истца в суд составлял 2 700 252,32 руб. и не изменился на дату принятия решения судом первой инстанции.

	Установив, что факт поставки товара на указанную истцом сумму материалами дела подтвержден, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

	Правоотношения сторон основаны на контракте на поставку товара (полиэтилена вторичного), поставляемого автомобильным транспортом в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, определяющими дату поставки, количество и стоимость поставляемого товара.

	Подписанные генеральными директорами истца и ответчика спецификации представлены в материалы дела (л. д. 35-37).. Товарные накладные и международные товарно-транспортные накладные (CMR) подтверждают факт отправки грузоотправителем из Республики Беларусь (унитарное предприятие «РеПлас-М») купленных истцом для ответчика товаров и доставку их ответчику (грузополучателю) автомобильным транспортом.

	Таким образом, истцом представлен в материалы дела полный комплект товаросопроводительных документов, подтверждающий факт поставки истцом ответчику согласованных сторонами в спецификациях товаров, а именно: товарная накладная № 109 от 07.07.2017 и CMR 0872984, товарная накладная № 123 от 19.07.2017 и CMR 1991604, товарная накладная № 119 от 17.07.2017 и CMR 0872997.

	Товарные накладные содержат подпись представителя ответчика и оттиск печати ответчика, как и все три представленные в деле CMR, подписанные представителем ответчика и скрепленные оттиском его печати.

	Суд первой инстанции обоснованно принял данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, отклонив возражения ответчика о том, что накладные подписаны ненадлежащим лицом.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил документальное подтверждение того обстоятельства, что Блохин М.В. работником ответчика не является, не представил в материалы дела и документы первичного бухгалтерского учета, опровергающие факт получения товара; а также не заявил в установленном статьей 161 АПК РФ порядке о фальсификации товарных накладных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в силу  пункта 4.2. контракта товар считается принятым ответчиком с даты подписания товарно-транспортной накладной.

Доводы жалобы о неверном распределении судом между сторонами бремени доказывания, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. противоречат материалам дела и выводам суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Так ответчик, доказывающий факт ненадлежащего оформления истцом товарных накладных, обязан подтвердить данный факт документально в силу требований указанной статьи Кодекса.

Поскольку таких доказательств не представлено, возражения ответчика, не основанные на нормах права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме товаросопроводительных документов, подтверждающих факт поставки и размер задолженности ответчика. истец представил в материалы дела Гарантийное письмо от 26.12.2017 (л.д. 86), которым генеральный директор ответчика Ерохов А.Н. признал наличие задолженности по оплате поставленной истцом продукции в сумме 3 250 252,32 руб. и обязался оплатить долг двадцатью платежами по приведенному в указанном письме графику в срок до 31.05.2018.

Данное обязательство ответчик исполнил частично, так как на 18.06.2018 размер задолженности ответчика составлял 2 700 252,32 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 47).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику спорной продукции, ее принятие ответчиком и частичная оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного товара материалами дела подтвержден, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов, проверив правильность расчета истца.

	Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае достаточными доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензионное письмо, квитанция об отправлении и сведения о вручении почтового отправления.

Истцом в адрес ответчика 16.07.2018 направлялась претензия (л.д. 54-59), в которой ответчику было предложено в добровольном порядке погасить задолженность в размере 2 700 252, 32 руб. и уплатить пени в размере 244 792,71 руб., указано, что случае неисполнения обязательств истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пеней за просрочку оплаты.

Доказательства направления ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о вручении представлены в материалы дела (л.д. 60-62). 

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Отклоняется и довод жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению судом на основании ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 77 постановления Пленума №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не установил оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки в виду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований, учитывая не только отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, но и поведение ответчика, который не исполнял обязательства длительное время, тем самым способствуя увеличению размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального права судом не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств ее оплаты госпошлиной. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика взыскивается государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-109670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Анеко» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян