ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1751/2017

г. Киров

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инновационная компания «ФИНГО»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 по делу №А82-1751/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Инновационная компания «ФИНГО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Научно - производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), закрытое акционерное общество «Семибратовская фирма научно - исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно - спасательная служба Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), администрация сельского поселения Семибратово (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), кадастровый инженер ФИО3

о признании недействительными результатов межевания, проведенного по указаниям ОАО «НПО «ФИНГО» кадастровым инженером ФИО3, по размежеванию земельного участка 76:13:010706:230 на 76:13:010706:960 и 76:13:010706:961 и земельного участка 76:13:010706:334 на 76:13:010706:995 и 

76:13:010706:996,

об обязании снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 76:13:010706:960, 76:13:010706:961, 76:13:010706:995, 76:13:010706:996 с взысканием необходимых расходов по проведению необходимых действий с ОАО «НПО «ФИНГО»,

о взыскании с ОАО «НПО «ФИНГО» в пользу ЗАО «ИКФ» судебных издержек, 

установил:

закрытое акционерное общество «Инновационная компания «ФИНГО» (далее – истец, Общество, ЗАО «ИКФ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» (далее – ответчик1, Завод), администрации Ростовского муниципального районного Ярославской области (далее – ответчик2, Администрация), в котором просит: 

- признать недействительными результаты межевания, проведенного по указаниям ОАО «НПО «ФИНГО» кадастровым инженером ФИО3, по размежеванию земельного участка 76:13:010706:230 на 76:13:010706:960 и 76:13:010706:961 и земельного участка 76:13:010706:334 на 76:13:010706:995 и 76:13:010706:996,

- обязать Администрацию снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 76:13:010706:960, 76:13:010706:961, 76:13:010706:995, 76:13:010706:996 с взысканием необходимых расходов по проведению необходимых действий с ОАО «НПО «ФИНГО»,

- взыскать с ОАО «НПО «ФИНГО» в пользу ЗАО «ИКФ» судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в полном объеме.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственное казенное учреждение Ярославской области  «Пожарно-спасательная служба Ярославской области», администрация сельского поселения Семибратово, кадастровый инженер ФИО3, закрытое акционерное общество «Семибратовская фирма научно - исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов»

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 в удовлетворении требований отказано.

ЗАО «ИКФ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что проведенное межевание участков нарушает права истца как собственника помещения, находящегося на участке, поскольку значительно изменилась в сторону уменьшения площадь земельного участка и сформированный земельный участок не позволяет осуществлять нормальную эксплуатацию здания, нарушает противопожарное и земельное законодательство. Согласование межевания границ с истцом как собственником нежилого помещения, находящегося на спорном земельном участке, не было произведено. Согласие собственника земельного участка также не было получено ответчиком. Кроме того, заявитель указывает, что предлагаемый ответчиком раздел участков противоречит статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, полученный в результате раздела земельный участок с кадастровым номером 73:13:010706:960 не имеет пожарных проездов и  технической возможности его обслуживания. Как указывает истец, он имеет право на выкуп спорного земельного участка, поскольку является собственником помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Завод в отзыве на апелляционную жалобу указал, что судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, указывает, что фактически истец не согласен с границами земельных участков.

ЗАО «Семибратовская фирма научно - исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов в отзыве на апелляционную жалобу просило требования, заявленные в жалобе удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Как указывает третье лицо в решении суда не отражено отсутствие сведений о сервитуте по земельному участку с кадастровым номером 76:13:010706:956, а также не установлено, на основании доводов без разрешения собственника земельных участков был произведен их раздел.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области в отзыве указал, что кадастровым инженером был нарушен порядок межевания земельных участков, проведенное межевание противоречит пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:955 сформирован без учета площадки, предназначенной для выезда и разворота пожарной техники, не учтена территория для сушки пожарных рукавов. В связи с чем, Департамент считает, что решение суда подлежит отмене. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ГБУ Ярославской области «Пожарно - спасательная служба Ярославской области», администрация сельского поселения Семибратово, кадастровый инженер ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ОАО «НПО ФИНГО»  (ответчик1) в 2016 году  принадлежали следующее объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:  здание инженерного корпуса площадью 6 948,1 кв. м с кадастровым номером 76:13:010101:93 (дата регистрации права 25.11.2003),  склад литейного цеха площадью 356,5 кв. м с кадастровым номером 76:13:010101:522 (дата регистрации права 02.12.2003), склад материальный с рамой площадью 1 196 кв.м с кадастровым номером 76:13:010101:598 (дата регистрации права 02.12.2003),  склад готового литья и поковок площадью 896,6 кв. м с кадастровым номером 76:13:010101:92 (дата регистрации права 02.12.2003), бытовое помещение площадью 154,7 кв. м с кадастровым номером 76:13:010101:206 (дата регистрации права 02.12.2003), здание склада карбида площадью 51,8 кв. м с кадастровым номером 76:13:010101:440 (дата регистрации права 02.12.2003), нежилые здания (здание РМЦ, здание литейного цеха) площадью 7 532,4 кв. м с  кадастровым номером 76:13:010101:525 (дата регистрации права 22.12.2003),  здание компрессорной станции площадью 263,6 кв. м с кадастровым номером 76:13:010101:603 (дата регистрации права 22.12.2003),  нежилое помещение площадью 109,6 кв. м с кадастровым номером 76:13:010101:4491 (дата регистрации права 31.12.2008), нежилое помещение площадью 2 230,5 кв. м с кадастровым номером 76:13:010101:4493 (дата регистрации права 09.08.2012).

Указанные здания и помещения в здании расположены на земельном участке с кадастровым номером  76:13:010706:230  (ранее - кадастровый номер 76:13:010706:53) и с кадастровым номером 76:13:010706:334.

По данным Единого государственного реестра недвижимости истцу принадлежит нежилое помещение пошива рукавов, общей площадью 929 кв. м, расположенное  в здании по адресу: 

<

...> (этаж 3)  (дата регистрации права 30.08.2006). Указанное  помещение в здании расположено на земельном участке с кадастровым номером  76:13:010706:230 (ранее - кадастровый номер 76:13:010706:53).

30.01.2009 между управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и ОАО «НПО ФИНГО» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка №15/09 для содержания производственных зданий и сооружений земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 76:13:010706:230 площадью 54 505 кв. м по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу №А82-15604/2014  указанный договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 76:13:010706:230 был расторгнут.

04.12.2012 управлением муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области и открытым акционерным обществом «Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)» был заключен договор аренды земельного участка № 390/12 на предоставление в аренду для производственных целей (содержание производственных зданий и сооружений)  земельного участка площадью 48810 кв.м с кадастровым номером 76:13:010706:334, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2015 по делу №А82-15609/2014  указанный договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 76:13:010706:334 был расторгнут.

Земельным участком с кадастровым номером  76:13:010706:230 по адресу: 

<

...> истец пользуется на основании соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута) от 14.11.2007, заключенного  Администрацией с закрытым акционерным обществом «Семибратовская фирма научно-исследовательский институт по промышленной и санитарной очистке газов» (в настоящее время - ЗАО «Инновационная компания «ФИНГО»). 

 13.01.2010 между АО «НПО ФИНГО» и истцом заключён договор возмездного оказания услуг № 2, по которому ЗАО «Инновационная компания «ФИНГО» поручает, а ОАО «НПО ФИНГО»  выполняет за плату услуги по обеспечению прохода и проезда работников заказчика на рабочие места, а также других лиц, следующих на объекты заказчика, расположенные внутри производственной площадки исполнителя. 

ОАО «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)»  в 2016 году провело межевание земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:230 с разделением на земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:010706:960 и 76:13:010706:961 и земельного участка с кадастровым номером 76:13:010706:334 с разделением на земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:010706:995 и 76:13:010706:996 на основании межевых планов от 21.11.2016 и 29.10.2016, выполненных  кадастровым инженером ФИО3, в которых  заказчиком кадастровых работ указано: ЗАО «Инновационная компания «ФИНГО». 

Кадастровый инженер ФИО3 в отзыве подтвердила, что работы по межеванию проведены по заказу ОАО «Научно-производственное объединение фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры)», указание на ЗАО «Инновационная компания «ФИНГО» является технической ошибкой.

Истец полагает, что в результате  указанных действий были  нарушены  его права на пользование земельным участком, на котором расположено здание с принадлежащим ему помещением в нем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон №221-ФЗ).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (статья 4 Закона №221-ФЗ).

В статье 16 Закона №221-ФЗ определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона №221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

На основании частей 1 и 10 статьи 38 Закона №221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

В статье 5 ЗК РФ определено понятие землепользователей. Ими являются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что раздел земельных участков привел к невозможности эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, сформированные земельные участки не позволяют соблюсти в полном объеме действующие градостроительные и технические требования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Доказательств, подтверждающих, что образуемые земельные участки не соответствуют требованиям статьи 11.9 ЗК РФ заявителем не приведено.

В силу частей 2 и 3 статьи 20 Закона №221-ФЗ с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица. 

Следовательно, соответствующие доводы третьего лица подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает наличие в материалах дела писем Администрации от 16.06.2016, 20.01.2017, свидетельствующих о получении согласия Администрации на раздел земельных участков.

В решении суда отмечено наличие в межевых планах указания на установленный сервитут.

Сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых земельных участков в прежних границах (пункт 5 статьи 11.8 ЗК РФ).

Поскольку спор о границах предметом настоящего дела не является, проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности заявителя, при этом межевой план является лишь доказательством совершения действий по кадастровому учету, требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка в данном случае не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Как правомерно отмечено судами, наличие на кадастровом учете вновь образованных земельных участков не препятствует заявителю в формировании и предоставлении ему того земельного участка, который фактически необходим для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в порядке, установленном законом.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.11.2017 по делу №А82-1751/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инновационная компания «ФИНГО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

А.В. Тетервак