АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47046/2019

г. Краснодар

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Прилив» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ейск

к  ООО «РН – Туапсинский НПЗ», г. Туапсе

об истребовании имущества 

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель, по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прилив» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Ейск                 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к                  ООО «РН – Туапсинский НПЗ», г. Туапсе (далее – завод) об истребовании имущества (товарно-материальных ценностей): труб (в отрезках), трубной заголовки (поштучно), отводов, тройников, опор, лестниц, заглушек, движек ДУ, клапана обратного, клапана ДУ25 Ру40 с КОФ, козль, манипулятора, крана (25) дальномера, цельных труб.

Требование мотивировано тем, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу, неправомерно удерживается ответчиком (происходит воспрепятствование передачи имущества).

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия необходимости данного процессуального действия.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 по делу № А32-41572/2018 ООО «Прилив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Как указывает истец в исковом заявлении, при проведении мероприятий по формированию конкурсной массы должника установлено, что на территории ООО «РН – Туапсинский НПЗ» располагается объект: КС «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (II очередь) (тит. 862-00) Участок НВК-7», на котором находятся товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), принадлежащие ООО «Прилив».

17.06.2019, 21.06.2019, 23.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Прилив» направлял ответчику требование о допуске на территорию завода для вывоза оставшихся материалов с объекта, принадлежащих обществу.

Требования оставлены заводом без ответа.

Истец, ссылаясь на принадлежность указанного имущества обществу и незаконное его удержание ответчиком, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                                   статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1  ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление № 10/22).

Согласно пункту 32 постановления № 10/22, применяя ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

 Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

 Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

  Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления № 10/22).

 При рассмотрении виндикационного иска следует установить действительного собственника истребуемого имущества, а также факты выбытия имущества из его владения помимо его воли и незаконного нахождения данного имущества во владении другого лица.

Принадлежность спорного имущества на праве собственности истец обосновывает закупкой ТМЦ в целях реализации договора подряда от 10.04.2018 № 26.

По условиям договора от 10.04.2018 № 26 ООО «Прилив» (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) остаточные объемы строительно-монтажных работ по объекту: «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (II очередь) (тит. 862-00) Участок НВК-7» в соответствии с проектной и рабочей документацией и передать заказчику завершенный строительством объект.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик выполняет работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с пунктами 10.5, 10.7 договора подряда на ООО «Прилив» как на подрядчика возложена обязанность по своевременному обеспечению объекта строительства материально-техническими ресурсами, доставке строительной и специальной техники, расходных материалов.

Стоимость материально-технических ресурсов, поставляемых подрядчиком, включаются последним в стоимость выполненных работ на основании первичных документов (пункт 3.7 договора подряда).

20.04.2018 между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (поставщик) и ООО «Прилив» (покупатель) заключили договор реализации МТР № 2212618/0409Д, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, необходимую для объекта капитального строительства «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (II очередь) (тит. 862-00) Участок НВК-7», работы на которых выполняет покупатель на условиях договора подряда от 10.04.2018 № 26, заключенного между ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ПАО НК «Роснефть» (поставщик является техническим заказчиком).

В обоснование принадлежности истребуемого движимого имущества истец представил товарные накладные, на основании которых завод как поставщик передавал ему товарно-материальные ценности в рамках договора от 20.04.2018 № 2212618/0409Д.

Также истцом представлены товарные накладные на поставку товара (материалов) в рамках договора реализации МТР от 07.10.2015 № 2212615/0594Д, права и обязанности по которому приобретены обществом на основании соглашения от 14.09.2018.

Вместе с тем, представленные истцом товарные накладные сами по себе не подтверждают факт использования приобретенных по ним товарно-материальных ценностей в ходе строительства объекта «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (II очередь) (тит. 862-00) Участок НВК-7» и непосредственного их нахождения (поставки) на территории завода.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из текста искового заявления и представленных в дело доказательств невозможно достоверно определить и идентифицировать спорное имущество.

Указанное в иске имущество имеет лишь наименование, определяющее родовые признаки имущества. Каких-либо индивидуализирующих признаков имущества, и в частности, инвентарных номеров, наименование модели, серийных номеров, года выпуска и т.д. истребуемого имущества не указано.

Из представленных в дело договоров, товарных накладных также не представляется возможным идентифицировать приобретение истцом имущества, об истребовании которого заявлен иск (товарные накладные не содержат индивидуальных характеристик товарно-материальных ценностей и не подтверждают относимость указанных в документах товарно-материальных ценностей к спорному имуществу. 

Истцом не доказано, что на территории ответчика расположено именно то имущество, которое приобретено обществом по представленным в дело товарным накладным.

При отсутствии у виндицируемого имущества индивидуализирующих признаков и невозможности его отождествления с имуществом, указанным в иске, иск об истребовании имущества удовлетворен быть не может.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 65, 70, 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела – отклонить.

В иске отказать.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова