АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9220/2024

г.Нижний Новгород                                                                                    9 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2025 года

Полный текст решения составлен 9 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр 40-221),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильичевой О.Д.,             рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению                                     общества с ограниченной ответственностью ТД «Инженерные сети»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                             о признании незаконным решения от 29.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.05.2023 №18УБ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Нижнего Новгорода (г.Нижний Новгород, Кремль, корпус 5), Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1, по доверенности от 25.02.2025, ФИО2, по доверенности от 18.02.2025,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Инженерные сети»                           обратилось с иском в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения от 29.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.05.2023 №18УБ.

Администрация представила отзыв, в котором с иском не согласна, поскольку Обществом нарушен срок исполнения муниципального контракта от 18.05.2023 №18УБ. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (подрядчик) 18.05.2023 заключен муниципальный контракт №18УБ.

Контракт заключен по результатам определения подрядчика путем проведения электронного конкурса (протокол ЭОК-407.23 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007523000394 от 05 мая 2023 года) (пункт 1.6. муниципального контракта).

Согласно пункту 1.1. муниципального контракта, предметом контракта является комплексное благоустройство общественной территории «Парк имени Кулибина» (включая территорию объекта культурного наследия регионального значения «Городское Петропавловское кладбище в городе Нижний Новгород» в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023 году (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе проектной документацией, сметной документацией для территории парка, включающей ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, сметной документацией для объекта культурного наследия, включающей ведомости объемов работ, локальные сметные расчеты, расчет стоимости работ, являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. муниципального контракта, место выполнения работ: парк имени Кулибина (в границах улиц Максима Горького – Ошарская – Белинского – Ашхабадская) в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта, цена контракта составляет 123 345 037 руб. 88 коп. 

Дополнительным соглашением  от 13.06.2023 №2 к муниципальному контракту, цена контракта увеличена до 125 398 436 руб. 01 коп. 

Дополнительным соглашением от 11.12.2023 №6 к муниципальному контракту, цена контракта увеличена до 135 523 175 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта, срок выполнения работ по контракту устанавливается с момента заключения контракта по 01 сентября 2023 года, включительно. 

Дополнительным соглашением  от 28.08.2023 №4 к муниципальному контракту, срок исполнения контракта продлен до 31 октября 2023 года, включительно.

На основании пункта 5.1.8. муниципального контракта, ответственным должностным лицом Заказчика, назначенным за координацию действий сторон при исполнении контракта, является: начальник управления благоустройства и формирования комфортной городской среды ФИО4

Дополнительным соглашением от 11.12.2023 №6 заказчик и подрядчик пришли к соглашению об увеличении предусмотренного контрактом объема работ в пределах десяти процентов.

Заказчик 29.12.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ. 

Муниципальный контракт расторгнут 10 января 2024 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Существовавшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как отношения из государственного контракта на подрядные работы, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Право заказчика на односторонний отказ исполнения контракта установлено в пункте 7.2 контракта.

Из общего правила части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Из положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

По смыслу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ сроки выполнения работ являются существенными условиями государственного контракта.

Сторонами согласовано, что первоначально работы по контракту должны быть завершены не позднее 1 сентября 2023 года, что выполнено не было. Впоследствии дополнительным соглашением от 28.08.2023 №4 срок продлен сторонами до 31.10.2023. 

Истец, настаивая на надлежащем выполнении им своих обязательств по контракту, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения им работ в полном объеме в период до 31.10.2023.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда. 

Из части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию; не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328). 

Таким образом, из содержания указанных норм следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок, и вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика. 

Истец в обоснование требований ссылается на письма, направленные в адрес заказчика с уведомлением о невозможности выполнения работ, а также на необходимость выполнения дополнительного объема работ, который заказчик согласовал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подрядчик первоначально обратился в адрес заказчика с заявлением (Исх.№499, зарегистрировано 29.08.2023 №Вх-01-08-399696/2023) о заключении дополнительного соглашения на выполнение работ по вышеуказанному муниципальному контракту в срок до 31.10.2023 лишь 28.08.2023, в то время как первоначальный срок выполнения работ согласован до 01.09.2023.

Исходя из указанного заявления, следует, что подрядчик сам определил для себя необходимый ему срок для завершения работ по муниципальному контракту. При этом суд приходит к выводу, что заключая муниципальный контракт и дополнительное соглашение к нему о продлении срока выполнения работ, подрядчик должен был учитывать возможные риски, связанные со сроком выполнения работ, в том числе и риски неблагоприятных погодных условий.

В результате комиссионного обследования объекта, проведенного 29.12.2023 администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода составлен акт о невыполнении работ по вышеуказанному муниципальному контракту. Согласно данному акту по результатам осмотра комиссия подтверждает, что на дату составления настоящего акта подрядной организаций ООО «Инженерные Сети» не выполнены следующие работы: 

1. Установка ограждения по ул.Белинского (крышка цоколя КП-40.340 - 301 шт., бетонные столбы - 25 шт. (состоящие из: блок ПС-0.2.430 - 25 шт., блок БС-00.370 -125 шт., блок ПС-00.400 - 25 шт., блок КС-02.440 -25.г.), секция С1 -149 шт., секция С2 - 4 шт.). 

2. Установка ограждения по ул.Ашхабадская (66,6 пог. метров). 

3. Устройство лестничного схода к шахматному павильону (отсутствие перильного ограждения). 

4. Обратная засыпка траншеи под устройство ограждения. Подрядчик нарушил срок выполнения работ (пункт 3.1. Контракта). 

В ходе исполнения подрядчиком условий контракта заказчику стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом до окончания срока действия контракта.

Доводы истца о невозможности выполнения работ по вине заказчика материалами дела не подтверждены. Доказательств направления письма №523 от 25.09.2023 в администрацию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода истцом не представлено. Письма №551, №548, №552 направлены заказчику за неделю до истечения срока выполнения работ, письмо №565 от 03.11.2023 - за сроком выполнения работ.               Сведений о приостановлении выполнения работ данные письма не содержат.

Довод о том, что 11.12.2023 дополнительным соглашением №6 к муниципальному контракту №18 УБ от 18.05.2023 увеличены предусмотренные контрактом объемы работ в пределах десяти процентов, следовательно, вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклонен. Данным дополнительным соглашением стороны увеличили сумму контракта до 135 523 175, 65 руб. и объем работ, вместе с тем, о необходимости выполнения дополнительных объемов работ подрядчик самостоятельно указал в письме исх.№ 499 от 28.08.2023 (вх №01-08-399696/23 от 29.08.2023). 

Как следует из пояснений ответчика, сметная документация на дополнительные работы по объекту, заявленные подрядчиком, длительное время находилась на экспертизе сметной документации в ГБУ НО «Нижегородсмета», что подтверждается письмами №Исх-01-08-418529/23 от 15.08.2023, №Исх-01-08-496788/23 от 25.09.2023, №исх-01-08-568174/23 от 27.10.2023, однако большая часть данных дополнительных работ на момент заключения дополнительного соглашения подрядчиком выполнена, что подтверждается актами выполненных работ №17-23, 28-41 от 06.11.2023 (отчетный период с 18.10.2023 - 06.11.2023), актами №43-45, 47-49 от 27.12.2023 (отчетный период с 07.11.2023 - 27.12.2023 на устройство покрытий/демонтажные работы, устройство газонов и цветников). Заключение дополнительного соглашения №6 лишь 11.12.2023 обусловлено необходимостью оплаты выполненных работ и тем обстоятельством, что сметная документация на дополнительные работы по объекту, заявленные подрядчиком, длительное время находилась на экспертизе сметной документации в ГБУ НО «Нижегородсмета». Обратного истцом суду не доказано.

Доводы истца об истечении срока действия контракта судом рассмотрены, суд приходит к следующему.

Муниципальный контракт №18УБ вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2023 года, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 13.1 контракта).

Прекращение (истечение срока) действия настоящего контракта не освобождает стороны от ответственности за допущенные нарушения своих обязательств по нему (пункт 13.2 контракта).

Таким образом, само по себе истечение указанного в контракте срока его действия не прекращает возникшие из контракта обязательства (например, обязательство подрядчика выполнить предусмотренную контрактом работу и встречное обязательство заказчика по оплате выполненной работы).

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законе или договоре специального условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему, такой договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Таким образом, само по себе указание в договоре (контракте) на то, что он действует до определенной даты, никак не влияет на судьбу возникших из него обязательств сторон: независимо от этого контракт (договор) должен считаться действующим до предусмотренного им момента исполнения обязательства. 

Иные последствия окончания срока действия договора (то есть прекращение обязательства по истечении этого срока) должны быть предусмотрены законом или договором. В муниципальном контракте №18УБ отсутствует указание на то, что истечение срока действия контракта и (или) срока выполнения работ влечет прекращение обязательств по нему.

Более того, суд полагает, что подавая заявку на участие в электронном аукционе, подрядчик согласился на условия контракта в соответствии с представленной документацией, в том числе относительно сроков выполнения работ. 

При этом, являясь профессиональным участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности, общество должно осознавать, в том числе, негативные последствия несоблюдения условий заключенного договора (контракта). Заключая контракт в предложенной ответчиком редакции, истец выразил безусловное согласие с содержанием контракта. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Следовательно, подписав спорный контракта истец, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями. 

Действуя разумно и добросовестно, с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, истец до подачи заявки на участие в электронной закупке имел фактическую возможность изучить аукционную документацию, техническое задание и условия контракта, ознакомиться с требованиями заказчика к выполняемым работам и установить, какие объемы и виды работ необходимо выполнить для исполнения контракта в соответствии техническим заданием, просчитать и оценить все возможные риски и последствия от своего участия в торгах и возможность выполнить работы, что в итоге могло повлиять на его намерение подать заявку на участие в спорных торгах и выполнить работы, указанные в аукционной документации. 

Решение о заключении контракта на выполнение работ в короткий период, равно как и последующие решения, принимаемые подрядчиком в ходе исполнения контракта, относятся к риску осуществления им самостоятельной коммерческой деятельности с наступлением соответствующих последствий, в том числе неблагоприятных. 

Вступив в договорные отношения с муниципальным заказчиком, истец не мог исключить вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления. 

В этой связи все указанные риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работ, по сути, являются виновными действиями подрядчика, поскольку зависели от него и не являлись обстоятельствами непреодолимой силы. 

Следовательно, подрядчик как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами, и обязан был предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения контракта. 

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ. 

Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса. 

Доказательств незамедлительного уведомления заказчика о наличии объективных препятствий к исполнению контракта в согласованные сроки, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения договорных обязательств, как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение обязательств было невозможным, истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств выполнения предусмотренных контрактом обязательств в полном объеме в десятидневный срок со дня уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ООО ТД "Инженерные сети" в согласованные в контракте (с учетом дополнительного соглашения) сроки работы на объекте, соответствующие условиям заключенного договора, не выполнило, результат работ заказчику в установленные контрактом сроки не передало, в связи с чем цель контракта не была достигнута. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Решение антимонопольного органа не имеет для суда заранее установленной силы, суд самостоятельно производит оценку представленных в материалы дела доказательств, принимая по ним соответствующее решение, безотносительно оценки этих доказательств контролирующими государственными органами. 

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрен его условиями, работы по контракту от 18.05.2023 в полном объеме подрядчиком надлежащим образом не выполнены, принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта, истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд полагает решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2025 обоснованным, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлина за подачу искового заявления относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" г.Нижний Новгород (ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения №0132300007523000394 от 05.05.2023 к ответчику Администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, (ИНН: 

<

***>),  отказать.

Решение  может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      Е.В.Верховодов