ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33729/2017

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Чалбышевой И.В., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №1726 от 27.12.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. №384-18 от 26.12.2018 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод»

на решение от 29 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Буниной О.П., 

на постановление от 19 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Захаровой Т.В.,

по иску Публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод» 

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО «МРСК Урала», ЗАО «Энергопромышленная компания», Федеральная антимонопольная служба; АО «АТС», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» обратилось с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 15.015.614 руб. 01 коп. стоимости нагрузочных потерь, 5.089.075 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2014 г. по 20.11.2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 г. по день фактической уплаты основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины по иску в размере 200.000 руб., начиная с момента вступления в законную силу судебного акта до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В качестве третьих лиц по делу были привлечены ОАО «МРСК Урала», ЗАО «Энергопромышленная компания», Федеральная антимонопольная служба; АО «АТС», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 9, л.д. 115-118, 176-179).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Поступившие от ответчика отзыв на жалобу с приложенными к нему документами не подлежат приобщению к материалам дела, так как ответчиком не было представлено доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле, заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2013 г. между ПАО «ЧЦЗ» (потребитель) и ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети № 955/П-Е725, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель обязался оплачивать эти услуги. Согласно п. 2.1.2 договора и приложения № 3 к нему, точками поставки являются: 1) воздушная линия 220 кВ «Шагол - Цинковая», ПС Цинковая-220, на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 25 в сторону ПС Цинковая-220; 2) воздушная линия 220 кВ «Цинковая - Новометаллургическая», ПС Цинковая-220, на выходе провода и троса из поддерживающего зажима опоры № 5 в сторону ПС Цинковая-220. В силу п. 61 «Правил оптового рынка электрической энергии и мощности о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности», утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 г. № 1172, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на возмездной договорной основе организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами и оплачиваются по ценам (тарифам), установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Пунктом 4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 955/П-Е725 от 30.04.2013 г. было установлено, что расчетным периодом является календарный месяц, в котором ответчик оказывает услугу потребителю. В силу положений п. 4.2 договора, в целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по настоящему договору учитывается принятое тарифное решение, а также физические величины: для определения стоимости услуг на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть: до 01.07.2013 г. - заявленная (договорная) мощность; с 01.07.2013 г. - фактическая потребленная мощность. В соответствии с п. 4.3 данного договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя за расчетный период определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства ФСК по настоящему договору. В п. 4.5 договора стороны установили порядок определения стоимости нормативных потерь, учитываемых при окончательном расчете. Так, стоимость определяется по согласованной формуле с учетом норматива технологических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства ФСК, фактического отпуска электрической энергии в сальдированном выражении из сетей, принадлежащих ФСК, потребителю и ставки тарифа на оплату потребителями услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС нормативных технологических потерь электрической энергии (мощности) в ЕНЭС. При этом в тарифах на услуги по передаче электрической энергии учтены «нагрузочные потери». Причем стоимость нагрузочных потерь электрической энергии в сетях ФСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию для участников ОРЭМ, отнесенных на отпуск из сетей РСК, за соответствующий расчетный период определяется АО «АТС», являющимся коммерческим оператором торговой системы оптового рынка на основании ч. 2 ст. 32 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в отчетах о стоимости нагрузочных потерь.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с января 2014 г. по март 2015 г. стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК, линии 220 кВ составила 29.172.418 руб. 18 коп. при этом в данное время истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии по линиям 220 кВ, с учетом определенной АО «АТС» стоимости нагрузочных потерь. Общая стоимость услуг по передаче эклектической энергии была определена ПАО «ФСК ЕЭС» в общей сумме 247.901.090 руб. 62 коп., из которых 29.172.418 руб. 18 коп. составляют стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК. Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, последний ссылался на то, что в соответствии с п. 52 Правил недискриминационного доступа, потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета. При этом стоимость потерь, включенная в состав равновесных цен на покупку электрической энергии на ОРЭМ, и подлежащая возврату потребителю сетевой организацией, рассчитывается коммерческим оператором оптового рынка электроэнергии и мощности АО «АТС» за каждый расчетный период в соответствии с п. 61 «Правил оптового рынка электрической энергии и мощности», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1172 от 27.12.2010 г.

Принимая во внимание, что стоимость нагрузочных потерь была учтена как в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, так и при покупке электроэнергии на оптовом рынке (договор купли-продажи электроэнергии и мощности № КП-536/10-А121 от 12.01.2010 г.), то в силу императивных положений п. 52 Правил недискриминационного доступа, стоимость оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии должна подлежать уменьшению на стоимость нагрузочных потерь электроэнергии, включенных потерь электроэнергии на оптовом рынке.

Учитывая, что ранее ответчиком не были приняты возражения истца в части уменьшения стоимости услуг на стоимость нагрузочных потерь, изложенных в письмах к актам об оказании услуг, то как полагает истец, стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, оплаченных в составе цен на электроэнергию на ОРЭМ за период с января 2014 г. по март 2015 г. в размере 29.172.418 руб. 18 коп., подлежит возврату на основании положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 52 Правил недискриминационного доступа.

Так, согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Как было установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2013 г. по делу № А40-76049/2013 Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы было понуждено заключить с Открытым акционерным обществом «Челябинский цинковый завод» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети в редакции проекта договора с приложениями, направленный заявкой (офертой) ОАО «ЧЦЗ» от 29.04.2013 г. за исходящим номером № 03Э/32/469 со сроком действия с 0 часов 00 минут 01.05.2013 г. до 24 часов 00 минут 31.12.2013 г. В связи со вступлением в силу судебных актов по делу № А40-76049/2013, 17.04.2014 г. истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети со сроком действия с 01.05.2013 г. Согласно п. 1.1 указанного договора, ответчик (именуемый в договоре ФСК) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ФСК на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель (ПАО «ЧЦЗ») обязуется оплачивать эти услуги. В силу п. 8.1, данный договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.05.2013 г. и действует по 31.12.2013 г. Согласно п. 8.2, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если по окончания его срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В соответствии с п. 8.3 договора, если ни одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора не было внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором. Поскольку о прекращении договора на оказание услуг во передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети № 955/П от 30.04.2013 г. никем не было заявлено, что данный договор, как указывает истец, на основании п. 8.2 был продлен на последующие годы, на тех же условиях в спорный период и является действующим в настоящее время. 

Определением суда от 05.06.2017 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А76-24897/2013 и № А76-18402/16. При этом, в рамках дела № А76-24897/2013 решением суда первой инстанции от 08.11.2017 г., оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, иск общества «МРСК Урала» было удовлетворен: в его пользу с истца по настоящему делу был взыскан долг в сумме 143.180.680 руб. 69 коп., 198.631 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35.000 руб. расходов по экспертизе. При этом суд установил, что лицом, фактически оказывавшим в январе - марте 2014 г. истцу услугу по передаче электроэнергии, является Общество «МРСК Урала», в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение истцом по настоящему делу обязанности по оплате стоимости оказанных в спорный период услуг, исковые требования Общества «МРСК Урала» являются обоснованными. Кроме того, суд отметил и тот факт, что Общество «МРСК Урала» являлось законным владельцем взятого в аренду у ответчика по настоящему делу части объекта электросетевого хозяйства, с помощью которого оказывало услугу по передаче электроэнергии и мощности. Помимо этого, судом, с учетом мнения тарифного органа, было установлено, что при расчете ставок тарифа на услуги по передаче электрической энергии и мощности были приняты во внимание плановые объемы потребления электроэнергии и мощности общества «ЧЦЗ».

Также в рамках дела № А76-18402/2016 решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 г. по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО «ЧЦЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» был взыскан основной долг в размере 191.048.878 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.373.951 руб. 39 коп., неустойка в размере 89.179.411 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 194.940 руб. 66 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд постановил производить начисление неустойки по ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на сумму основного долга в размере 191.048.878 руб. 28 коп., начиная с 21.03.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму государственной пошлины в размере 194.940 руб. 66 коп., с применением ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды времени в рамках периода просрочки, с момента вступления в сиу судебного акта и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Таким образом, поскольку судебными актами вышестоящих инстанций решения по делам №А76-24897/2013 и № А76-1840/2016 были оставлены в силе, указанные судебные акты в силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

Так, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по названным делам, и просил удовлетворить требования о вычете из стоимости услуг ФСК, оказанных истцу, стоимости нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК (ОАО «МРСК Урала»). Однако при этом истец, как правомерно указал суд в обжалуемых актах, не учел, что согласно отчету АТС стоимость нагрузочных потерь в сетях ФСК, отнесенных на отпуск из сетей РСК, должна быть вычтена ФСК из объема оказанных услуг только при расчетах с РСК (каковым является ОАО «МРСК Урала»), так как данные потери АТС отнесены на отпуск из сетей РСК, а не ответчика.

Таким образом, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно указал, что в обоснование своей правовой позиции истец не доказал, что по причине завышенного расчета ответчика за январь 2014 г. - март 2015 г. истцом в пользу ответчика была произведена двойная оплата потерь электрической энергии, как и не доказал, что спорная сумма исковых требований была оплачена им за январь 2014 г. - март 2015 г. в счет потерь электрической энергии сверх норматива, возникших по вине ответчика. При изложенных обстоятельствах, суд в решении и постановлении обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 года по делу № А40-33729/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:И.ФИО4

Н.О.Хвостова