Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-428/2025

г. Чита

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалгрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2025 года по делу № А19-428/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк приморья "Примсоцбанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалгрупп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Классика" (ИНН: 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6, о взыскании 40 105 862 руб. 96 коп.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, 

установил:

определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.07.202, оставленным без изменения Апелляционным определением Иркутского областного суда от 04.12.2024, передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области дело № 2-2164/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалгрупп", обществу с ограниченной ответственностью "Классика" о взыскании задолженности по кредитному договору.  

В рамках настоящего дела рассматриваются требования публичного акционерного общества социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее – истец, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалгрупп" (далее – ответчик, ООО "Байкалгрупп") о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по кредитному договору 

<

***>- 0151-19-021 от 31.07.2019 в размере 40 105  

862 руб. 96 коп., из которых: 29 424 283 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 10 470 714.43 руб.- задолженность по процентам, начисленным по 06.05.2024, 103 053,22 руб. - задолженность по пеням за кредит, 107 812 руб. - задолженность по пеням за проценты.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 333 ГК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ООО "Классика" (заемщик, должник) заключен кредитный договор 

<

***> от 31.07.2019 (далее – кредитный договор), в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020 № 1, в соответствии с которым банк предоставил возобновляемый лимит кредитной линии в размере 37 000 000 руб. под 12,9% годовых на срок до 01.03.2027, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, договором.  

В целях своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (банк) и ООО "Байкалгрупп" (поручитель) заключен договор поручительства от 31.07.2019 № 7-051-19-021/05 (далее – договор поручительства), в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020 № 1, по условиям которого обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Классика" всех его обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***>- 0151-19-021 от 31.07.2019, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем.  

Также во исполнение обязательств ООО "Классика" по кредитному договору 

<

***>- 0151-19-021 от 31.07.2019 заключены: договор поручительства от 31.07.2019 № 7-051- 19- 

021/04 с ФИО4, договор поручительства от 31.07.2019 № 7-051-19-021/03 с ФИО1, договор поручительства от 31.07.2019 № 7-051-19-021/02 с ФИО3, договор поручительства от 31.07.2019 № 7-051-19-021/01 с ФИО2.  

Во исполнение условий кредитного договора 

<

***> от 31.07.2019 истцом осуществлена выдача кредита, что подтверждается банковскими ордерами от 02.018.2019 № 482434, от 06.08.2019 № 620857, от 09.08.2019 № 485423 в общей сумме 37 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 2.13 кредитного договора банк вправке в одностороннем порядке произвести изменение процентной ставки по договору.  

Письмом от 25.05.2022 банк уведомил заемщика о повышении процентной ставки с 01.06.2022 до 16% годовых.  

В силу пункта 6 договора поручительства поручительство сохраняется при увеличении процентной ставки по кредитному договору до 25% годовых включительно.  

Как указал истец, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.  

Согласно расчету истца, просроченная задолженность по кредитному договору составляет 40 105 862 руб. 96 коп., в том числе 29 424 283 руб. 31 коп. - задолженность по основному долгу, 10 470 714 руб. 43 коп. - задолженность по процентам, начисленным по 06.05.2024, 103 053 руб. 22 коп. - задолженность по пеням за кредит, 107 812 руб. - задолженность по пеням за проценты.  

Банк направил заемщику и поручителю требования (претензии) от 08.07.2024 № 4658, № 4663 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором просил досрочно возвратить задолженность по кредитному договору.  

Ответчиком требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  

Ответчик привел доводы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов по фактическим обстоятельствам дела не приведено.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  

если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений по проверке судебного акта только в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом от сторон не поступило.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

В соответствии с частями 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Факт выдачи кредита ООО "Классика" по кредитному договору 

<

***> от 31.07.2019, подтверждается банковскими ордерами от 02.018.2019 № 482434, от 06.08.2019 № 620857, от 09.08.2019 № 485423 в общей сумме 37 000 000 руб., в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался. Доказательства исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и возврата суммы кредита истцу в материалы дела не представлены.  

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Частями 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО СКБ Приморья  

"Примсоцбанк" (банк) и ООО "Байкалгрупп" (поручитель) заключен договор поручительства от 31.07.2019 № 7-051-19-021/05 (далее – договор поручительства), редакции дополнительного соглашения от 17.04.2020 № 1, по условиям которого обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "КЛАССИКА" всех его обязательств, возникших из кредитного договора 

<

***>- 0151-19-021 от 31.07.2019, как существующих, так и тех, которые возникнут в будущем.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 АПК РФ).  

Обязательства по основному договору должником не исполнены, а договор поручительства на момент подачи искового заявления в суд сохраняет свое действие.  

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременному погашению кредита образовалась просроченная задолженность, сумма просроченного основного долга по состоянию на 15.05.2025 составила 29 424 283 руб. 31 коп.  

Истцом начислены проценты по состоянию на 06.05.2024 в размере 10 470 714 руб. 43 коп.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

С учетом указанного, требование о взыскании процентов в сумме 10 470 714 руб. 43 коп. обоснованно удовлетворено.  

На основании п.3.1, 3.2 кредитного договора истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 15.05.2024 в общем размере 210 865 руб. 22 коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 103 053 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 107 812 руб.  

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.  

Пунктами 3.1, 3.2 договора 

<

***> от 31.07.2019 стороны согласовали начисление неустойки за просрочку возврата кредита, просрочку уплаты процентов, что следует из буквального толкования договора.  

Установив наличие у ответчика задолженности по кредитному договору и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя обязательства по его погашению, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки по состоянию на 15.05.2024 в общем размере 210 865 руб. 22 коп., в том числе: неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 103 053 руб. 22 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 107 812 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции до принятия судом решения по данному делу ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.  

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не имеется.  

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июля 2025 года по делу № А19-428/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.А. Маркова 

Судьи Е.В. Горбаткова  

 В.С. Ниникина