ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60322/2021

28 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «АСВ» - ФИО1, дов. от 12.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по обособленному спору о включении задолженности в размере 14 070 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИКС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ООО «РИКС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление (возражение) ООО «М-Эксперт» о включении задолженности в размере 14 070 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступили возражения конкурсного управляющего должника на требование кредитора.

Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, требования ООО «М-Эксперт» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РИКС» в размере 14 070 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-60322/2021 отменить  в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, отказать в восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в размере 14 070 000 руб. основного долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РИКС» - ГК «АСВ»  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты в части установления очередности, отказать в восстановлении срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, признать требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в размере 14 070 000 руб. основного долга.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «М-Эксперт» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» требования в размере 14 070 000,00 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-24804/21-109-68, вступившего в законную силу 26.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-24804/21-109-68 признано недействительной сделкой перечисление ООО «М-Эксперт» денежных средств в пользу ООО «РИКС» на сумму 14 070 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «РИКС» в конкурсную массу 14 070 000 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из представления ООО «М-Эксперт» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктами 8.13, 8.14 Правил обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих при досрочном отказе Страхователя от договора страхования, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное. При этом Страховщик вправе по своему усмотрению вернуть Страхователю часть страховой премии пропорционально неистекшему времени действия договора страхования за вычетом понесенных Страховщиком расходов на ведение дела в размере 50% от страховой премии и сумм произведенных страховых возмещений. О намерении расторжения договора страхования стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения договора страхования, если договором страхования и настоящими Правилами не установлено иное.

Приказом Банка России от 25.12.2020 № № ОД-2174 отозваны лицензии от 13.11.2017 СЛ № 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 13.11.2017 СИ № 0473 на осуществление имущественного страхования ООО «РИКС».

В силу положений пункта 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон 4015-1) в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат.

На основании изложенного договоры страхования прекратили свое действие 08.02.2021.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. В  этой части судебные акты не обжалуются.

Конкурсный управляющий обжалует судебные акты в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на пропуск кредитором установленного  срока  на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «РИКС» требования в размере 14 070 000,00 руб.  и необоснованное восстановление судом этого срока, а также указывает на наличие аффилированности между ООО «М-Эксперт»  ООО «РИКС».

Доводы заявителя жалобы о пропуске кредитором срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 184.5 Закона о банкротстве) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, без учета положений, предусмотренных статьей 183.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) указала, что в исключительных случаях требование кредитора, поданное с опозданием, может быть включено в реестр требований кредиторов юридического лица. Однако подобного рода исключения применяются, в случаях, когда возможность предъявления требований в срок объективно отсутствовала и не была реализована кредитором. Кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Поскольку ООО «М-Эксперт» предъявило к должнику требование, основанное на определении Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № А40-24804/21-109-68, вступившем в законную силу 26.01.2023, следовательно, возможность ООО «М-Эксперт» предъявить требование к ООО «РИКС» возникла у кредитора не ранее указанной даты, при том, что заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило 30.01.2023, то есть пределах установленного срока.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что требование кредитора было заявлено в пределах двухмесячного срока со дня возникновения объективной возможности для предъявления требования.

При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости понижения очередности требований кредитора в связи с его аффилированностью, суды исходили из того, что  требования кредитора подтверждаются вступившим в законную силу определением суда.

Вместе с тем, изложенный вывод судов о наличии вступившего в законную силу судебного акта подтверждает лишь обоснованность самого требования, тогда как довод о наличии аффиллированности напрямую влияет на очередность требований кредитора.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015; определение Верховного Суда РФ от 18.03.2019 № 304-ЭС19-1208).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС 16-17647(7) выработаны критерии распределения бремени доказывания в рамках дела о банкротстве для лиц, входящих в одну группу лиц: при представлении доказательств аффилированности участников процесса - на последних переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Как следует из положений пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом субординирование требований аффилированных лиц, равно как и замена в реестре без понижения очередности, возможны лишь в случае исключения обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что требование кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

В своих возражениях конкурсный управляющий должника ссылался на то, что кредитор и должник являются аффилированными лицами; указывал на то, что согласно информации из системы СПАРК, с 23.08.2016 по 10.06.2020 генеральным директором ООО «РИКС» являлся ФИО2, который в указанный период являлся генеральным директором и участником (учредителем) ООО «М-ЭКСПЕРТ». Также конкурсный управляющий указывал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «М-ЭКСПЕРТ» является участником (учредителем) с долей равной 66,65 % в уставном капитале ООО «РИКС», что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что ФИО2 является бенефициарным владельцем, конечным выгодополучаетелем от деятельности компаний ООО «М-ЭКСПЕРТ» и ООО «РИКС». Кроме того, как  ООО «М-ЭКСПЕРТ» так и ООО «РИКС»  расположены по одному адресу: 119334, 

<

...>.

Вместе с тем, суды не проверили и оставили без надлежащей оценки указанные доводы конкурсного управляющего, тогда как обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, в случае их подтверждения, могли повлиять на результат рассмотрения обособленного спора в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Поскольку суды неполно исследовали значимые для дела обстоятельства, не проверили и не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, не оценили все представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ судебные акты подлежат отмене в части установления очередности удовлетворения требований кредитора  с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать все имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку и, в зависимости от установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-60322/2021 отменить  в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А40-60322/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

 

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

 

                                                                                                                      Н.Я. Мысак