АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15896/2019

город Вологда

02 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта  2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» о взыскании 1 210 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», общества с ограниченной ответственностью «ЮжГеоКом», Федеральной службы по финансовому мониторингу,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» (Ростовская обл., г. Ростов – на – Дону, пер. Крепостной, д. 123, кВ. 502, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 210 000 руб. 00 коп., из них: 80 000 руб. 00 коп. основного долга за работы, выполненные по договору на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 01.12.2016 № МЭЦ-ПД+РИИ/444-1/12А7-01/1, 1 080 000 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 20.02.2018 по 13.08.2019, 50 000 руб. штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ и статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

           В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «ЮжГеоКом», Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между Ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № МЭЦ-ПД+РИИ/444-1/12А7-01/1, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, направить заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ согласована в пункте 3.1 договора и составила 100 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет осуществляется заказчиком в срок 5 дней с даты выполнения работ.

13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» направило ответчику по электронной почте заключение негосударственной экспертизы, акт выполненных работ. 16.02.2018 указанные документы направлены ответчику почтой.

Ответчик акт не подписал, работы на оплатил.

28.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 13, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования сумм основного долга, неустойки и убытков по договору от 01.12.2016 № МЭЦ-ПД+РИИ/444-1/12А7-01/1.

Согласно пункту 10.1 договор уступки вступает в силу с момента его подписания.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт выполненных работ от 13.02.2019 № 32, заключение негосударственной экспертизы.

Ответчиком факт получения акта не оспорен. Такой способ направления акта как направление по электронной почте предусмотрен пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он представил исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В процессе рассмотрения дела ответчик возражений по существу требований не заявил.

Таким образом, работы по договору считаются принятыми ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком не погашена и составляет по расчетам истца 80 000 руб. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты принятых работ,  исковое требование о взыскании основного долга в сумме 80 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком своей обязанности по перечислению исполнителю второй части оплаты по договору в сроки, предусмотренные договором, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 2,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, то начисление неустойки суд признает обоснованным.

Ответчик расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает, произведен с учетом норм действующего законодательства, условий договора о сроках оплаты и фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  неустойки у суда отсутствуют. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом предъявлено требование об уплате штрафа в сумме 50 000 руб. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае необоснованного уклонения заказчика от своевременного внесения в полном объеме оплаты по договору, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 50 % от суммы оплаты по договору.

Поскольку ответчик не представил суду пояснений по мотивам неисполнения обязательства по оплате выполненных работ, нарушение сроков оплаты подтверждено материалам дела, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Действующим законодательством не запрещено применение ответственности в виде штрафа и пени одновременно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» 1 210 000 руб., в том числе задолженность в размере 80 000 руб., неустойка в размере 1 080 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.