ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15425/2025

14 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15231/2025) рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 по делу № А56-15425/2025, принятое по иску общество с ограниченной ответственностью «МАК» к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова», рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАК» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (далее - ответчик) о взыскании 503 400 руб. задолженности по договору услуг от 01.02.2019, 158 028 руб. 25 коп. пени за просрочку платежей по договору за период с 10.01.2024 по 31.01.2025, пени за просрочку платежей по договору за период с 01.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, 38 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 27.02.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025, исковое заявление оставлено без рассмотрения, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «МАК»  обратилось  в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения неправильно применил нормы процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции не учел, что при разрешении вопроса отнесения требования к текущим платежам или реестровой задолженности имеет значение дата фактического оказания услуг, а не дата заключения договора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между  ООО «МАК» (исполнителем) и ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» (заказчиком) заключен договор об организации  транспортного обслуживания от 01.02.2019 № 01-02/19, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику по организации перевозок в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, установленные условиями договора.

 За период с 01.01.2024 по 30.06.2024 обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме на сумму 1 045 000 руб. в установленные сроки и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами приемки оказанных услуг: от 31.01.2024 № 8 на сумму 187 000 руб.; от 29.02.2024 № 20 на сумму 220 000 руб.; от 31.03.2024 № 32 на сумму 209 000 руб.; от 30.04.2024 № 44 на сумму 198 000 руб.; от 31.05.2024 № 56 на сумму 220 000 руб.;  от 30.06.2024 № 67 на сумму 11 000 руб.

 В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета.

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 978 400 руб. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, за первое полугодие 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 503 400 руб. 

Согласно пункту 5.2. договора, в случае просрочки оплаты оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

   Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате оказанных услуг  послужило основанием для начисления пени по состоянию на 31.01.2025 и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.01.2021, исходил из того, что задолженность, предъявленная в рамках настоящего спора, текущей не является, как и требование по неустойке, начисленной на названную сумму долга, и может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134 и 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых оплачена перечислением спорных платежей.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 307-ЭС20-23296(5) по делу № А56-370/2020).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) также указано, что в силу пункта 2 статьи 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 № 303-ЭС17-2748 по делу № А59-537/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019, где судом указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427 по делу № А08-10371/2019 прямо указано, что ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954 по делу № А41-22696/2020 прямо указано применительно к договору поставки дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 (резолютивная часть объявлена 15.01.2021), оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2021 без изменения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 13.02.2024) по делу № А56-9086/2019 ООО «Завод имени академика В.П. Филатова» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

При этом истцом взыскивается задолженность по оплате оказанных согласно актам приемки услуг:  от 31.01.2024 № 8 на сумму 187 000 руб.;  от 29.02.2024 № 20 на сумму 220 000 руб.;  от 31.03.2024 № 32 на сумму 209 000 руб.; от 30.04.2024 № 44 на сумму 198 000 руб.; от 31.05.2024 № 56 на сумму 220 000 руб.;  от 30.06.2024 № 67 на сумму 11 000 руб., то есть  образовавшаяся после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования об оплате задолженности по оплате услуг  предъявлены за период времени с 01.01.2024 по 30.06.2024 (то есть после принятия заявления о признании ООО  «Завод имени академика В.П. Филатова» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность за период, возникший после возбуждения дела о банкротстве  ООО  «Завод имени академика В.П. Филатова», относится к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения, вывод суда о наличии правовых оснований для применения подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2025 по делу №  А56-15425/2025  отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную платежным поручением от 04.06.2025 № 142.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян