АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3588/2018

г.Калуга

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1

Ахромкиной Т.Ф.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа:

от  ОАО «Парнас-М»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 04.02.2021;

ФИО3 - представитель по дов. от 12.01.2021;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу ОАО «Парнас-М» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А64-3588/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открытое акционерное общество «Парнас-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ОАО «Парнас-М», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 498 781,12 руб., из которых 10 580 455,57 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 (судья  Е.Ю.Емельянов) требования ОАО  «Парнас-М» к ОАО «МПК «Первомайский» в размере 11 498 781,12 руб., в том числе 5 918 325,55 руб. основного долга,                                        5 580 455,57 руб. процентов за пользование суммой займа, признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской  Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (судьи: А.А.Пороник, Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 14.09.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника (субординации требований), ОАО «Парнас-М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды не учли то, что ОАО  «Парнас-М» действовало добросовестно, непринятие им мер по истребованию задолженности с должника не было направлено на уклонение от подачи в суд заявления о банкротстве должника и не нарушало прав других кредиторов. По мнению заявителя, суды не установили, когда у должника возник имущественный кризис, хотя установление этого обстоятельства являлось обязательным для решения вопроса о понижении очередности удовлетворения требования кредитора. Кроме того, заявитель считает, что суды не дали оценки доводам о том, что заключение договора залога кредитором, утратившим статус контролирующего должника лица, является обычной и разумной практикой делового оборота.

В судебном заседании представитель ОАО «Парнас-М» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ОАО «Парнас-М» и ФНС России, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2008 между ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» заключен договор займа №139-у/о, в соответствии с которым ОАО «Парнас-М» передает должнику заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 31.12.2008 (пункты 1.1, 2.1 Договора займа). 

Согласно условиям пункта 2.2 Договора займа за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 10,75 % годовых. Оплата процентов производится в срок не позднее окончания срока действия договора. 

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору. 

30.06.2011 между ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, согласно которому размер задолженности должника перед заявителем по договору займа от 09.07.2008 № 139-у/о  по  основному  долгу  и  процентам составляет 6 596 472 руб. 38 коп. 

30.06.2014 между ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014, согласно которому размер задолженности должника перед заявителем по договору займа от 09.07.2008 № 139-у/о по основному долгу и процентам составляет 8 208 970 руб. 90 коп. 

14.11.2018 ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность по договору займа от 09.07.2008 № 139-у/о по основному долгу составляет 5 000 000 руб.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 5 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела копиями платежного поручения от 09.07.2008 №346, выписками по лицевому счету заявителя за 10.07.2008, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, на 30.06.2014, за период с 31.12.2014 по 14.11.2018, подписанными сторонами. 

Участниками обособленного спора факт предоставления займа и неисполнение обязательств по возврату не оспаривался. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора займа заявителем начислены проценты за пользование займом за период с 10.07.2008 по 26.11.2018  в размере                   5 580 455 руб.  57  коп., представлен  соответствующий расчет. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09.07.2008 №139-у/о между ОАО «Парнас-М» и ОАО «МПК «Первомайский» заключен договор о залоге имущества от 01.02.2017, в соответствии с которым в залог передано движимое имущество должника на общую сумму 15 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора залога срок уплаты суммы заемного обязательства до 31.12.2017. 

В качестве доказательств наличия предмета залога в натуре заявителем представлен акт осмотра оборудования, находящегося в залоге, от 21.02.2019. 

Как указывает ОАО «Парнас-М», задолженность должника перед заявителем по вышеназванному договору займа составляет 10 580 455 руб. 57 коп., из которых: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 5 580 455 руб. 57 коп. – проценты за пользование займом. 

Кроме того, из заявления следует, что между должником и заявителем заключен договор аренды имущества от 15.06.2011 № 91-У, согласно которому ОАО «Парнас-М» (Арендодатель) предоставило ОАО «МПК «Первомайский» (Арендатор) во владение и пользование комплект поставки скороморозильной установки (пункт 1.1 Договора аренды, Приложение №1 к нему).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды за пользование указанным в Приложении № 1 к договору оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 156 377,14 руб. 

Пунктами 7.1, 7.2 Договора аренды определено, что договор заключается на один год со дня передачи оборудования арендатору. Если срок договора истек и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор считается автоматически продленным на тот же срок на прежних условиях. 

Как указывает заявитель, факт предоставления оборудования в аренду подтверждается актом приема-передачи от 15.06.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2014 №1 стороны уменьшили арендную плату до 53 287 руб. 75 коп. 

Из расчета заявителя следует, что задолженность по указанному договору аренды оборудования за период с 01.01.2015 по 07.06.2016 составила                                            918 325 руб. 55 коп. 

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 в отношении ОАО «МПК «Первомайский» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по договорам займа и аренды должником выполнено не в полном объеме, ввиду чего у ОАО «МПК «Первомайский» перед ОАО «Парнас-М» образовалась задолженность в размере                    5 918 325 руб.55 коп. – основной  долг, 5 580 455 руб. 57 коп. – проценты за пользование суммой займа, ОАО «Парнас-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что после наступления срока исполнения обязательств как по займу, так и по аренде имущества, задолженность длительное время не востребовалась кредитором. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав. По мнению судов, такое поведение свидетельствовало о предоставлении должнику компенсационного финансирования, что указывает на необходимость субординации долга перед ОАО «Парнас-М».

Кроме того, судами отказано в установлении заявленных требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае финансирование оформлено договором займа и залога, чтобы в случае неудачной реализации антикризисных мер формально иметь возможность удовлетворить свои требования по возврату денежных средств наравне с прочими кредиторами, а учитывая наличие залога, даже преимущественно перед ними. Такие требования ОАО «Парнас-М» не могут быть равны по правовому положению требованиям прочих кредиторов, не принимавших на себя риски вывода должника из имущественного кризиса  и  лишенных  возможности участвовать в управлении его ресурсами. 

По мнению суда кассационной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п.2 ст.811, ст.813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В настоящем случае судами установлено, что ОАО «Парнас-М» в течение длительного периода времени не принимало необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности как по договору займа от 09.07.2008 № 139-у/о, так и по договору аренды имущества от 15.06.2011 №91-У.

Заявляя возражения относительно субординирования заявленных требований, ОАО «Парнас-М» отмечало, что предоставленная должнику рассрочка исполнения обязательств не может быть квалифицирована как компенсационное финансирование, так как заключение только в феврале 2017 года договора залога в обеспечение исполнения должником обязательств перед ОАО «Парнас-М», вытекающих из договора займа от 09.07.2008 № 139-у/о, было связано с отчуждением ОАО «Парнас-М» акций должника третьим лицам в декабре 2016 года и, как следствие, потерей контроля над производственно-хозяйственной деятельностью ОАО «МПК «Первомайский», увеличением риска не возврата суммы займа. При этом, само Общество «Парнас-М» находится в процедуре банкротства с 02.02.2017. Более того, ОАО «Парнас-М» указывало на то, что арбитражным судом не был установлен конкретный момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, что в силу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.10.2020 №307-ЭС19-1671(2,3,4) по делу №А66-9583/2016 имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. Обзора).

Таким образом, с учетом доводов кредитора судам надлежало проверить, действительно ли им в 2017 году был утрачен контроль над должником, и если контроль был на самом деле утрачен, то судам необходимо установить момент наступления финансового кризиса у должника: возник ли он до или после утраты контроля. 

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, в настоящее время отсутствует возможность сделать выводы относительно наличия оснований для понижения очередности требования ОАО «Парнас-М».

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А64-3588/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                          А.В.Андреев

Судьи                                                                                                      Т.Ф.Ахромкина 

                                                                          ФИО1