СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                     Дело № А67-8212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2, 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-2153/2021) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ВОИН» на решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-8212/2020 (судья Соколов Д. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ВОИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Томск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Томск, о взыскании 322 406, 30 руб. задолженности по договору № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – доверенность от 05.04.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; ФИО5 – доверенность от 20.01.2022 (сроком до 20.01.2023), диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО6 – доверенность от 28.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом, паспорт; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «Воин» (далее - общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 322 406,30  руб.  долга по договору оказания услуг по обеспечению охраны и общественного порядка от 24.06.2019 № 223/19/4-1 (далее - договор).

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что по результатам открытого аукциона между сторонами заключен договор № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка. В процессе исполнения указанного договора истцом была обнаружена арифметическая ошибка в Техническом задании к указанному договору (в графе объем оказываемых услуг), выражающаяся в неправильном указании итогового количества человеко-часов. В результате данной ошибки разница между количеством человеко-часов, указанных в таблице, полученная путем сложения 6 столбца (150 880 человеко-часов) и 146 464 человеко-часов, прописанных в Техническом задании, составляет 4 416 человеко-часов. Исполнителем оказание услуг по настоящему договору осуществлялось в соответствии с таблицей расстановки охранников по корпусам и общежитиям, что соответствует большему количеству затраченных человеко-часов, чем было предъявлено к приемке и впоследствии оплачено ответчиком. Исходя из фактически отработанных человеко-часов, на основании дополнительного соглашения от 19.11.2019 к рассматриваемому договору, подлежит дополнительной оплате 322 406,30 руб. задолженности, возникшей за период исполнения указанного договора с июля 2019 года по октябрь 2019 года. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указав, что объем оказываемых истцом услуг устанавливался приложением № 1 к договору № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка. По мнению ответчика, фактическая разница между количеством человек, указанной в Таблице № 1 Технического задания и графиком расстановки сотрудников истца на объектах ТГАСУ отсутствует. Подавая заявку на участие в аукционе, участник закупки должен был ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе и существенными и выразить свое согласие. В течение срока подачи заявок участниками закупки не были направлены соответствующие запросы на уточнение либо изменение положений документации об электронном аукционе. Истцом за оказанные им услуги за период с июля по октябрь 2019 года были направлены в адрес заказчика соответствующие акты, свидетельствующие о надлежащем оказании услуг в соответствии с условиями договора, соответственно, в объеме, определенном в техническом задании. Стороны, данные акты подписали без замечаний. Исходя из фактического объема, указанного в договоре и стоимости услуг представленной Обществом в актах оказанных услуг заказчик рассчитал стоимость единицы человеко-часа оказанной услуги в соответствии с таблицей 1 (л.д. 59-61 т. 1).

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021  названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судам надлежит дать оценку условиям договора, позволяющим уточнять объем оказываемых услуг, с учетом его заключения по результатам электронного аукциона на основании Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон №223-ФЗ). 

В указанном постановлении, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость, учитывая правовые подходы, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», дать оценку условиям договора, позволяющим уточнять объем оказываемых услуг, Положению о закупке федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет», дать оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, в том числе о правомерности увеличения объема и стоимости услуг, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Истец представил дополнительные пояснения по делу, в которых указал, что внесение изменений в договор № 223/19/4-1 от 24.06.2019 путем заключения дополнительного соглашения от 19.11.2019, направленного, в том числе на устранение технической ошибки, не противоречит публичным интересам, поэтому является правомерным, а также соответствует Положению о закупке ТГАСУ, допускающим возможность изменения объема заключенного договора (подпункт 1 пункта 12 Главы VI «Порядок заключения и исполнения договора» указанного положения). 

Истец просит суд оценить обстоятельства дела, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику в полном объеме и на сумму договора, измененную в дополнительном соглашении от 19.11.2019. между сторонами нет спора по объему оказанных услуг, он, с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2019, составляет 145 464 часов и определен сторонами в сумме 14 251 725,90 руб. охранные услуги в данном объеме истцом фактически оказаны, а оплачены они лишь на сумму 13 925 792,40 руб. По мнению истца, довод ответчика о том, что подписав акты оказанных услуг, в которых отсутствует единица стоимости одного часа, истец якобы согласился и со стоимостью оказанных услуг за один час с учетом сложившейся ее месячной стоимости, опровергается фактом заключения дополнительного соглашения от 19.11.2019 к указанному договору, в пункте 1.1 которого  указано на устранение технической ошибки путем увеличения объема услуг на 4416 человеко-часов.

Ответчик представил конкурсную документацию, а также письменные пояснения, в которых указал, что вывод суда кассационной инстанции относительно отсутствия у судов первой и апелляционной инстанций оснований для применения пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, ни каким образом не может повлиять на исход судебного разбирательства. Существенными и влияющими на исход спора являются факты, установленные судами, а именно то, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по настоящему договору в большем размере. Акт об оказании услуг является основным доказательством, подтверждающим факт исполнения договора. В актах, выставленных исполнителем, за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года, указано, что услуги за указанные месяцы, оказаны полностью и в срок и определена сумма оказанных услуг за каждый месяц, соответственно. Предъявив к приемке, являющиеся основанием для оплаты оказанных услуг, акты за период с июля 2019 года по октябрь 2019 года, ООО «ЧОФ «ВОИН» взяло на себя ответственность за достоверность и полноту указанных в актах сведений, а также приняло на себя соответствующий риск последствий такой деятельности.

Решением от 25.11.2021 Арбитражного суда Томской области в  удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 25  ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8212/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает на противоречие в  выводах суда  о недоказанности истцом фактического оказания истцом услуг в размере 145 464 человеко-часов. С учетом того, что сторонами за указанный объем услуг установлена цена 14 251 725,90 руб., а фактически оплачено ответчиком 13 925 792,40 руб, на стороне ответчика сформировался долг в размере 322 406, 30 руб. Объем  оказанных услуг (количество), а также их качество ответчиком не оспаривалось. Нарекания, замечания претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены. Соответственно,  вывод суда об отсутствии оснований для оплаты долга в пользу истца   сделан при неполном исследовании всех обстоятельств дела (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, указывал на отсутствие оснований к отмене обжалуемого судебного акта.  

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов делаПо результатам электронного аукциона, проводимого в электронной форме между ТГАСУ (заказчик) и ООО «ЧОФ «ВОИН» (исполнитель) был заключен договор № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка (л.д. 13-15), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению охраны и общественного порядка в учебных корпусах, общежитиях и на территории ТГАСУ в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1). 

Как следует из преамбулы данного договора, он заключен на основании Федерального закона Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в соответствии с Положением о закупке ТГАСУ. Объем оказанных услуг устанавливается Приложением № 1 к настоящему договору (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого договора, стоимость услуг определена в твердой сумме 14 346 412,22 руб., в том числе НДС; заказчик оплачивает услуги исполнителя путем безналичного расчета, на основании счета, счет-фактуры и акта оказанных услуг, ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента получения документов, подтверждающих оказание услуг (пункт 2.2). 

Как усматривается из содержания Технического задания к рассматриваемому договору, им предусматривался 21 пост охраны по 24 часа в сутки, 2 поста по 13 часов в сутки, 2 поста по 8 часов в сутки и 3 поста по 14 часов в сутки. Кроме того, указаны адреса объектов размещения постов охраны. 

В соответствии с условиями Технического задания к рассматриваемому договору, общий объем оказываемых услуг, выраженный в количестве человеко-часов, составил 146 464 человеко-часа.

Во исполнение заключенного договора, истцом в период с июля 2019 года по декабрь 2019 года  оказаны услуг охраны, что подтверждается подписанными сторонами актами №№:

- 00000007 от 25.07.2019 на сумму 2 391 068,70 руб., 

- 00000008 от 26.08.2019 на сумму 2 391 068,70 руб., 

- 00000009 от 25.09.2019 на сумму 2 391 068,70 руб., 

- 00000010 от 25.10.2019 на сумму 2 275 683,60 руб., 

- 00000013 от 25.12.2019 на сумму 2 259 118,80 руб. (л.д. 69-73). 

Согласно пояснениям сторон, данные услуги по подписанным сторонами актам за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года оплачены ТГАСУ в полном объеме. Разногласий по данному обстоятельству между сторонами не имеется.

В силу пункта 4.4.3 настоящего договора, заказчик вправе изменять режим охраны, не превышая общего количества часов, видов услуг, указанных в договоре. 

Согласно пункту 10.3 рассматриваемого договора по письменному соглашению сторон в договор могут быть внесены изменения и дополнения в части, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

Аналогичные положения, касательно права сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора содержатся в пункте 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. 

В пункте 11.2 указанного договора сторонами согласована возможность увеличения предусмотренного договором объема услуг не более, чем на 30 % или уменьшение объема оказываемых услуг. 

Согласно позиции ООО «ЧОФ «ВОИН» Техническое задание к указанному договору содержало техническую ошибку, выражающуюся в неправильном указании итогового количества человеко-часов (146 464 человеко-часов вместо необходимых 150 880 человеко-часов). 

После выявления данной ошибки заказчик был незамедлительно поставлен в известность о ее существовании. 

По результатам совместного решения, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.11.2019, в пункте 1.1 которого стороны увеличили   общий объем услуг на 4 416 человеко-часов. 

Кроме того, внесли изменения в количество постов и график дежурства охранников. 

Исходя из пункта 2 дополнительного соглашения от 19.11.2019 к рассматриваемому договору следует, что произошло фактическое уменьшение объема услуг на 1 000 человеко-часов, в связи с чем,  стоимость услуг по настоящему договору составила 14 251 725,90 руб. (НДС не облагается). 

Согласно пункту 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019, договор вступает в силу с 01.07.2019 и действует по 01.01.2020. 

Полагая, что фактически услуг охраны, выраженных в человеко-часах, в период с июля по декабрь 2019 года исполнителем было оказано больше, чем изначально предусмотрено в Техническом задании к настоящему договору, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 01/07 от 23.07.2020 с требованием оплатить полученную им разницу, равную 4 416 человеко-часам, а также предъявил к оплате акт выполненных работ/оказанных услуг № 12 от 03.12.2019 на сумму 322 406,30 руб. (л.д. 25-28). 

Ответчик, указанный акт выполненных работ/оказанных услуг № 12 от 03.12.2019 на сумму 322 406,30 руб. не подписал и не оплатил (иного из материалов дела не усматривается).

Отказ ответчика от принятия данных работ и подписания акта № 12 от 03.12.2019, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходит из его необоснованности. 

Рассмотрев дело  повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционной суд соглашаясь с правомерностью доводов апеллянта, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Статьями 9, 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг бюджетным учреждением установлены Законом № 223-ФЗ при соблюдении условий, предусмотренных данным Законом (статья 1).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая содержание договора № 223/19/4-1 оказания услуг по обеспечению охраны и общественного порядка от 24.06.2019, технического задания к нему, а также подписанного сторонами дополнительного соглашения от 19.11.2019, суд исходил из того, что  стоимость услуг по договору определена не в соотношении стоимости услуг охраны, умноженной на единицу времени, а указана в твердой сумме - 14 251 725,90 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019). Подписывая дополнительное соглашение от 19.11.2019 в целях устранения технической ошибки в Таблице № 1 Технического задания к договору в части увеличения общего объема услуг на 4 416 человеко-часов, стороны не изменили общую стоимость услуг по данному договору в сторону увеличения. При этом суд отметил, что согласно пункту 6 рассматриваемого дополнительного соглашения от 19.11.2019 к договору № 223/19/4-1 оказания услуг по обеспечению охраны и общественного порядка от 24.06.2019, оно вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 03.10.2019, а не с начала действия указанного договора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд вынужден констатировать следующие обстоятельства. 

Подписывая дополнительное соглашение от 19.11.2019 в целях устранения технической ошибки в Таблице № 1 Технического задания к договору стороны устранили допущенные ошибки в указании общего объема чел./час. в техническом задании к договору, а также согласовали необходимые ответчику  количество  человеко-часов по каждому объекту, и  цену  договора, а именно, первоначально сторонами был согласован объем услуг в количестве 146 464 чел./час., затем стороны согласовали  145 464 чел./час., т.е. установили  Договором на 1000 чел./час. меньше, при этом первоначально была согласована цена договора 14 346 412,22 руб., а окончательно   14 251 725, 9 руб. Оплачено ответчиком 13 925 792,40 руб., разница составляет 325 933,50 руб.

Таким образом, сторонами не увеличивалось количество услуг и цена договора в обход конкурентных процедур, лишь устранены допущенные в тексте договора  (техническом  задании) ошибки  (арифметические описки) и скорректированы объем и цена договора, необходимые заказчику (ответчику) по итогам исполнения этого договора и на дату 19.11.2019, корректировка произведена не в сторону увеличения, а в сторону уменьшения, что уже само по себе  исключает возможность злоупотребления своими правами со стороны истца. 

Истцом предъявлено к оплате 322 406, 30 руб., которые сложились из разницы  в количестве отработанных Обществом фактически человеко-часов и их стоимости минус оплаты. 

Как указывал истец фактически Обществом отработано: 

- в июле 25 420 чел./час. – 2 489 889 руб.;

-в августе 25 420 чел./час. – 2 489 889 руб.;

- в сентябре 24 600 чел./час. – 2 409 570 руб.;

- в октябре 24 318 чел./час. – 2 381 948 руб.; 

- в ноябре 22 642 чел/час – 2 217 783,90 руб.;

- в декабре 23 064 чел./час. – 2 259 118, 80 руб., 

в январе 2020 года  23 064 чел./час. – 2 259 118, 80 руб., 

оплачено  ответчиком 13 925 7921,40 руб. и ответчик исходил из того, что подписывая акты оказанных услуг за июль-октябрь 2019 года, ответчик иной объем услуг не доказал. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Апелляционный суд в данном случае исходит из того, что 19.11.2019 подписывая дополнительное соглашение к договору, стороны за указанный период времени – июль-октябрь 2019 года уже достоверно знали какой объем услуг был отказан Учреждению, сторонами выявлена ошибка в техническом задании в части неверного указания общего объема услуг и занижения его на 4 416 чел./час., при этом стороны не только согласовали устранение этой технической ошибки, но также  согласовали, что общий объем услуг по договору  составляет 145 464 чел./час. с учетом расписания  работы учебных корпусов и иных объектов ответчика, указали, что цена договора 14 251 725, 9 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный объем услуг - в июле 25 420 чел./час. – 2 489 889 руб.; -в августе 25 420 чел./час. – 2 489 889 руб.; - в сентябре 24 600 чел./час. – 2 409 570 руб.; - в октябре 24 318 чел./час. – 2 381 948 руб. истцом доказан, а ответчиком указанный объем ссылками на конкретные доказательства не опровергнут. 

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пунктах 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца, приняты быть не могут.

В данном случае расчет цены иска  апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, считает их доказанными по праву и размеру.

Факт оказания услуг в заявленном истцом объеме ни по количеству оказанных услуг, ни по их качеству ответчиком  в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. 

В силу пунктов  3, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом  норм материального права и  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств установленных в ходе апелляционного рассмотрения дела, решение Арбитражного суда Томской области от 25 ноября 2021 года подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований  и взыскании с ответчика в пользу истца  322 406,30 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  в размере  9 448 руб. и апелляционным и кассационной  жалобам в размере 9000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьями 110,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8212/2020 отменить.  Принять по делу новый судебный акт. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Томск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная фирма «ВОИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Томск,  задолженность по договору № 223/19/4-1 от 24.06.2019 на оказание услуг по обеспечению охраны и общественного порядка в размере 322 406, 30 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции   9  448 руб.; по апелляционной и кассационной инстанциям – 9 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

ФИО3