АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8624/2017

г. Владимир

8 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена - 5 декабря 2017 года.                                                                                                                                          

Решение в полном объёме изготовлено - 8 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе  Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Гороховецкая типография» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 03.08.2017  № ТУ-54-ЮЛ-17-8379/3110 о привлечении ОАО «Гороховецкая типография» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: 

от открытого акционерного общества «Гороховецкая типография» - ФИО2, генеральный директор (паспорт),;

от отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу – ФИО3, по доверенности серии 33 АА № 1360113 от 11.05.2017,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Открытое акционерное общество «Гороховецкая типография» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Гороховецкая типография») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Отделение Владимир) от 03.08.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-8379/3110 о привлечении ОАО «Гороховецкая типография» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

При этом заявитель указал на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: отсутствие негативных последствий, несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом заявитель просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что характер совершенного правонарушения, роль нарушителя, степень тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Более подробно доводы заявителя изложены в его заявлении от 15.08.2017.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель Отделения Владимир в отзыве на заявление, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного требования отказать, при этом указал на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании 28.11.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.12.2017 – 13 час. 15 мин.

Выслушав представителей лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за исполнением акционерными обществами требований о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг акционерных обществ регистраторам, Отделением по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округа установлен факт нарушения Обществом требований пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным в адрес заявителя было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 09.12.2015 № Т154-69-22-18/29274 со сроком исполнения 90 календарных дней с даты получения предписания.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма предписание получено ОАО «Гороховецкая типография» 21.12.2015.

Таким образом, ОАО «Гороховецкая типография» должно было представить отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих ведение реестра владельцев именных ценных бума ОАО «Гороховецкая типография» лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию не позднее 20.03.2016.

В ответ на указанное Предписание от ОАО «Гороховецкая типография» поступило ходатайство от 02.03.2016 (вх. № 5164 от 02.03.2016) (далее по тексту – ходатайство 1) о продлении срока исполнения Предписания на максимально возможный срок.

Отделение направило ответ на ходатайство 1 от 14.03.2016 № Т154-69-22-17/6014 о продлении срока исполнения Предписания на 90 календарных дней со дня получения ответа на Ходатайство 1.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма ответ на ходатайство 1 получен заявителем 23.03.2016.

ОАО «Гороховецкая типография» представлено ходатайство от 25.05.2016 (вх. № 14078 от 02.06.2016) (далее по тексту  - ходатайство 2) о продлении срока исполнения Предписания на максимально возможный срок.

Отделение направило ответ на ходатайство 2 от 10.06.2016 № Т154-69-22-17/14952 о продлении срока исполнения предписания на 90 календарных дней, со дня получения ответа на ходатайство 2.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма ответ на ходатайство 2 получен ОАО «Гороховецкая типография» 17.06.2016.

ОАО «Гороховецкая типография» представлено ходатайство от 13.09.2016 (вх. № 23776 от 14.09.2016) (далее - ходатайство 3) о продлении срока исполнения предписания на максимально возможный срок.

Отделение направило ответ на ходатайство 3 от 16.09.2016 № Т154-69-22-17/23643 о продлении срока исполнения предписания на 90 календарных дней со дня получения ответа на ходатайство 3.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма ответ на ходатайство 3 получен ОАО «Гороховецкая типография» 20.09.2016.

ОАО «Гороховецкая типография» представлено ходатайство от 14.12.2016 (вх. № 32232 от 14.12.2016) (далее по тексту - ходатайство 4) о продлении срока исполнения предписания на максимально возможный срок.

Отделение направило ответ на ходатайство 4 от 16.12.2016 № Т154-69-22-17/31929 о продлении срока исполнения предписания па 90 календарных дней со дня получения ответа на ходатайство 4.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма ответ на ходатайство 4 получено ОАО «Гороховецкая типография» 23.12.2016.

ОАО «Гороховецкая типография представлено ходатайство от 14.03.2017 (вх. № 6139 от 14.03.2017) (далее по тексту - ходатайства 5) о продлении срока исполнения предписания на максимальновозможный срок.

Отделение направило ответ на ходатайство 5 от 17.03.2017 № Т154-69-22-17/6345 о продлении срока исполнения Предписания на 90 календарных дней со дня получения ответа на ходатайство 5.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма ответ на ходатайство 5 получено ОАО «Гороховецкая типография» 28.03.2017.

Таким образом, Общество должно было представить отчет об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Гороховецкая типография» лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию (копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, или договора, заключенного с регистратором, и акта приема – передачи документов, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг; и (или) иных документов), не позднее 26.06.2017,

В установленный в предписании срок отчет об исполнении предписания от ОАО «Гороховецкая типография» в Отделение не поступил.

ОАО «Гороховецкая типография» представлены объяснения от 23.06.2017 (вх. № 128054 от 04.07.2017) и дополнения к объяснениям (вх. № 125049 от 30.06.2017). 

Вместе с тем, указанные документы не содержат копий документов, подтверждающих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «Гороховецкая типография» лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

18.07.2017 должностным лицом административного органа в отношении Общества по факту неисполнения предписания составлен протокол № ТУ-54-ЮЛ-17-8379/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

03.08.2017 и.о. управляющего Отделением по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено постановление № ТУ-54-ЮЛ-17/8379/3110, согласно которому ОАО «Гороховецкая типография» привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2  статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. 

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Субъективная сторона может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

Банк России выполняет, кроме прочих, функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах (пункт 10.1 статьи 4 Федерального закона о Центральном банке).

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 11 Закона № 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом № 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Федеральным законом от 02.07.2013 № 142-ФЗ (далее - Закон № 142-ФЗ) внесены изменения в часть 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым ведение записей по учету прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Предписание выносится не только в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, но и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Отделения. При этом направление Отделением предписания проверяемой организации не ставится в зависимость от наличия факта правонарушения на рынке ценных бумаг этой организацией.

Следовательно, предписание от 09.12.2015 № Т154-69-22-18/29274 является для Общества обязательным для исполнения.

До рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении документы во исполнение предписания в ГУ банка России по Центральному федеральному округу не поступили.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предписание Обществом в установленный срок не исполнено.

Невыполнение в установленный срок законного предписания Отделения является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, оценив представленные сторонами документы (протокол от 18.07.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-8379/1020-1 об административном правонарушении, постановление от 03.08.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-8379/3110 по делу об административном правонарушении), с учётом установленных обстоятельств, считает доказанным вывод Отделения Владимир о наличии отраженных в оспариваемом постановлении действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции обществом не представлено.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания. Доказательств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий и неотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, или которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, Общество указывает на сложное финансовое положение.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, пришел к выводу о том, что назначенная мера ответственности соответствует тяжести совершенного деяния.

При этом судом учтено, что административный орган при назначении наказания, применив положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, снизил размер штрафа в два раза – до 250 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Отделением Владимир не допущено.

Основания для применения малозначительности судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения общества к административной ответственности достаточно выявления самого факта невыполнения в установленный срок законного предписания отделения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий в виде причинения материального ущерба государству и/или акционерам (иным лицам), то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения. В данном случае наличие или отсутствие существенной угрозы должно определяться, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений независимо от наличия или отсутствия реального ущерба.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное административное правонарушение блокирует нормальную работу Банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного ссылка заявителя на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, также не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами смягчающими административную ответственность, которые не могут свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения.

Довод о том, что Общество находится в стадии ликвидации, и это является смягчающим вину обстоятельством, суд отклоняет как необоснованный, поскольку на момент рассмотрения дела в суде доказательств указанного обстоятельства не представлено, деятельность ОАО «Гороховецкая типография»  не прекращена.

Более того, предусмотренная законом государственная регистрация в качестве акционерного общества не только наделяет акционерное общество правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности и соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а само акционерное общество решает вопросы целесообразности ведения им деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса акционерного общества.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является ошибочной как не имеющая отношение к урегулированию спорных правоотношений, поскольку в указанном пункте разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При этом материалы дела об административном правонарушении направляются административному органу, постановление которого было признано незаконным и отменено.

В спорных правоотношениях обжалуемое постановление принято должностным лицом Отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу в соответствии с предоставленными ему КоАП РФ полномочиями и правильно квалифицировано правонарушение, допущенное ОАО «Гороховецкая типография».

В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьей 19.5 настоящего Кодекса.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-8379/3110 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Гороховецкая типография» о признании незаконным и отмене постановления отделения по Владимирской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 03.08.2017 № ТУ-54-ЮЛ-17-8379/3110.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

 

        Судья                                                                             М.В. Семенова