РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293495/23-13-3363

г. Москва

15 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным 

рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСНЕРУД ЗАПАД" (143144, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, КОЛЮБАКИНО ПОСЕЛОК, ФИО1, 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТЕС" (111524, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, ЭЛЕКТРОДНАЯ УЛ., Д. 2, СТР. 34, ЭТАЖ 3, КОМ. 54 ОФИС 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 498 344 руб. 87 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 15.01.2024 б/н, диплом.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСНЕРУД ЗАПАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТЕС" о взыскании 3 498 344 руб. 87 коп. 

Представители ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представил. Возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 4 203 830 руб. 30 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание транспортных услуг №211/11 от 13.12.2021г.

В соответствии с п. 1.1. договора Перевозчик обязуется оказывать услуги Заказчику по перевозке вверенного ему Заказчиком или указанным им грузоотправителем груза в пункт назначения, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.2. договора, Услуги по перевозке груза оказываются Перевозчиком.

Согласно п.4.3. данного договора Заказчик обязуется произвести 100% предоплату. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

Свои обязательства по оказанию транспортных услуг Перевозчик выполнил полностью. Претензий по исполнению условий договора от Заказчика заявлено не было.

Обязательства по оплате услуг, в нарушение условий Договора Заказчик не исполнил, разгруженный товар не оплачен в 100% объеме.

30.11.2023 года ООО «Моснеруд Запад» направил в адрес ООО «ЛОТЕС» претензию об оплате задолженности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за период 03.10.2023-15.03.2024, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.487 ГК РФ если Заказчик, не исполняет обязанность по оплате Товара в установленный срок, Перевозчик вправе потребовать оплату за Товар в 100% размере.

В соответствии с п. 5.2 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, перевозчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня оказания услуги Перевозчиком.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца  документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТЕС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСНЕРУД ЗАПАД" (ИНН: 

<

***>)  долг в размере 2 811 926 (два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 62 коп., неустойку в размере 1 391 903 (один миллион триста девяносто одна тысяча девятьсот три) руб. 68 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 492 (сорок тысяч четыреста девяносто два) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТЕС" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 527 (три тысячи пятьсот двадцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Н.И. Хаустова