ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3469/2022

г. Вологда

13 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу № А66-3469/2022,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (адрес: Тверская обл., г. Тверь) обратился Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РентГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – ООО «РентГрупп») о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 14 февраля 2022 года дело по иску ФИО3 к ООО «РентГрупп» о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2022 года исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РВМ» (далее – ООО «РВМ»), общество с ограниченной ответственностью «Вино 24» (далее – ООО «Вино 24»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «РентГрупп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец располагал сведениями о том, что при внесении денежных средств в кассу ответчика у него не будет никаких обязательств с ответчиком. ФИО3 внес денежные средства в качестве обеспечительного платежа по заключению договора аренды. ООО «РВМ» просило ООО «РентГрупп» принять оплату от ФИО3 для заключения долгосрочного договора аренды не без оснований, а с учетом наличия договора аренды объектов недвижимости от 01 января 2017 года № РУ-003.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. 

ФИО3, ООО «РВМ», ООО «Вино 24» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьих лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 27.09.2021 № 221 на сумму 50 000 руб. и от 13.10.2021 № 259 на сумму 52 000 руб. ФИО3 внес в кассу ООО «РентГрупп» 102 000 руб. в качестве предоплаты по договору аренды от 27.09.2021.

В обоснование заявленного требования о взыскании 102 000 руб. неосновательного обогащения истец указал на то, что на сайте рекламных объявлений размещена информация о сдаче в аренду торгового помещения, площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. После осмотра помещения истцу предложено заключить договор аренды, по проекту которого арендная плата за первый месяц аренды составляет 50 000 руб., за последний месяц – 52 000 руб. Несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, представитель ответчика предложил истцу внести указанную арендную плату в сумме 50 000 руб. и 52 000 руб., после чего объявление о сдаче помещения в аренду будет удалено, договор аренды будет заключен с истцом. В последующем истец выяснил, что ответчик собственником помещения не является, на сдаваемую площадь невозможно заключить долгосрочный договор аренды, поскольку существующий кадастровый план объекта не соответствует фактическому состоянию объекта недвижимости. 

Поскольку договор аренды не заключен, помещение ответчиком истцу по акту приема-передачи не передавалось, ФИО3 обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме 102 000 руб. ООО «РентГрупп» данное требование в добровольном порядке не исполнило. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения истцом денежных средств в сумме 102 000 руб. в кассу ООО «РентГрупп» подтвержден материалами дела (квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 27.09.2021 № 221, от 13.10.2021 № 259), ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовые основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что истец располагал сведениями об  отсутствии обязательств при внесении денежных средств в кассу ответчика, отклоняются апелляционной коллегией. 

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рамках настоящего дела указанные основания для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение отсутствуют. В квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 27.09.2021 № 221, от 13.10.2021 № 259 в качестве назначения платежа указано «предоплата по договору аренды от 27.09.2021». Ответчиком в сети интернет размещено объявление о сдаче в аренду торговых помещений. Сторонами велись переговоры о заключении договора аренды. Таким образом, в рассматриваемой ситуации сделать однозначный вывод, что истец знал об отсутствии обязательства, невозможно. 

Утверждение ответчика о том, что ФИО3 внес денежные средства в качестве обеспечительного платежа посреднику в целях заключения договора аренды ООО «Вино 24» с ООО «РВМ», не может быть принято судом во внимание. 

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные ответчиком действия (поручение ООО «РВМ» ответчику принять оплату от истца в счет договора аренды за ООО «Вино 24» в кассу ООО «РентГрупп», внесение денежных средств истцом в счет договора аренды с ООО «РВМ» за ООО «Вино 24») являются сделками и подлежали совершению в простой письменной форме. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении данных сделок в требуемой простой письменной форме.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам от 27.09.2021 № 221, от 13.10.2021 № 259 не содержат указания на то, что оплата происходит ФИО3 в счет оплаты по договору аренды с ООО «РВМ».

Поскольку договор аренды истцом и ответчиком не заключен, доказательства наличия у сторон каких-либо правоотношений, совершенных в надлежащей форме, не представлены, правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2022 года по делу № А66-3469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РентГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

 

Судьи

Н.В. Чередина

ФИО1