Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                               Дело № А32-1395/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "НЭСК" (Акционерное общество "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края", Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ПАО "Кубаньэнерго" (Публичное Акционерное Общество Энергетики и Электрификации Кубани, Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 край Краснодарский 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:

АО "НЭСК-Электросети" (Акционерное Общество "НЭСК-Электросети", Адрес (место нахождения) юр.лица 350033 край Краснодарский 

<

...> А, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, причиненных истцу в виде выплаты потребителю Л.М.СА. суммы 100 917,71 рублей; Гос. пошлины в  сумме 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы; Гос. пошлины в сумме 3 000,00 рублей за подачу  кассационной жалобы и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 208, 00 руб. (общая сумма 106 917, 71 руб.)

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 30.12.2017 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 15.12.2017 г.

третье лицо: ФИО3 дов. от 01.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "НЭСК" обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО "Кубаньэнерго" с требованиями о взыскании убытков, причиненных истцу в виде выплаты потребителю Л.М.СА. суммы 100 917,71 рублей; гос. пошлины в  сумме 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы; гос. пошлины в сумме 3 000,00 рублей за подачу  кассационной жалобы и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 208, 00 руб. (общая сумма 106 917, 71 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что падением провода электролинии, принадлежащей ответчику, были повреждены принадлежащие истцу электролинии, что повлекло за собой причинение вреда имуществу гражданина, вред последнему возмещен истцом на основании решения суда.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает, что линия электропередач, принадлежащая истцу, была возведена с нарушением установленных правил, в связи с чем вред причинен гражданину в результате действий самого истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

11.12.2015 произошло падение высоковольтной линии передач 110 КВТ, принадлежащей ПАО «Кубаньэнерго», на линии передач АО «НЭСК-электросети», что стало причиной повреждения бытовой техники у ФИО4 

Решением Крымского районного суда от 15.09.2016 по делу № 2-751/16, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2017 по делу № 33-14345/17 установлено, что причиной нанесенного ущерба потребителю ФИО4 явилось обрыв и падение провода высоковольтной линии электропередач, принадлежащей Крымским РЭС. При таких обстоятельствах усматривается причинно - следственная связь между падением высоковольтной линии передач и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба потребителю ФИО4 с последующей выплатой филиалом АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» причиненного ущерба в сумме 100 917,71 рублей.

20.12.2016 Крымским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52233/16/23046-ИП, в соответствии с которым филиалу АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» необходимо было оплатить 100 917,71 рублей в пользу потребителя ФИО4, в том числе:

- 83 460,00 рублей - стоимость поврежденных бытовых приборов;

- 10 000,00 рублей - моральный вред;

- 5 000,00 рублей - возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

- 2 457,71 рублей - государственная пошлина.

Итого: 100 917,71 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Филиалом АО «НЭСК» «Крымскэнергосбыт» 14.07.2017 платежным поручением 273 Крымскому РОСП по исполнительному производству 52233/16/23046-ИП перечислены денежные средства в сумме 100 917,71 рублей.

Между АО "НЭСК" и ПАО "Кубаньэнерго" заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006 № 107/30-420-РСК, согласно пункту 2.1. которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать Заказчику (истцу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, заключивших с Исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, и бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги Исполнителем услуги в порядке, установленном Договором.

            Отыскиваемый вред не связан с исполнением сторонами обязательств по указанному договору, поскольку договор не предусматривает обязанности ответчика перед истцом по надлежащему содержанию принадлежащих ответчику линий электропередач. Рассматриваемые взаимоотношения сторон регулируются главой 59 ГК РФ. 

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика, противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решением Крымского районного суда от 15.09.2016 по делу № 2-751/16, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2017 по делу № 33-14345/17 установлен факт обрыва принадлежащего ответчику провода и причинно-следственная связь между падением провода и ущербом, причиненными гражданину. В силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, истцом понесены убытки в размере 83460 руб. – стоимость возмещенного гражданину ущерба, 10000 руб. – возмещенный гражданину моральный вред, 5000 руб. – возмещенные гражданину расходы на проведение экспертизы  в целях определения размера и причин ущерба.

Указанные убытки понесены истцом по причине падения принадлежащего ответчику провода на линии истца, следовательно, имеется причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, допустившего падение данного провода.

От проведения экспертизы по делу стороны отказались, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.  

Требования истца о возмещении убытков в общей сумме 98460 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат возмещению на основании ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению, т.к. не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами на подачу апелляционной и кассационной жалоб по обжалованию решения суда общей юрисдикции и действиями ответчика.

Доводы ответчика о том, что имеется вина кредитора в виде нарушений в строительстве и эксплуатации принадлежащей истцу линии (отсутствие заземления) документально не подтверждены. Сам факт причинения вреда истцу в результате падения провода, принадлежащего ответчику, свидетельствует  о противоправности поведения ответчика, независимо от причины падения данного провода. В тоже время ответчиком не доказано, что истец допустил грубую неосторожность, и тем самым, содействовал увеличению размера убытков.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Энергетики и Электрификации Кубани в пользу акционерного общества "Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края" в счет возмещения  убытков 98460 руб.,  расходы по  госпошлине в сумме   3875 руб. 13 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко