РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-187790/23-27-1365

г. Москва

12 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИСЫ" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001)

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" (117246, 

<

...>, ЭТАЖ ТЕХ. Э. ПОМЕЩЕНИЕ 26 ОФИС 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

третье лицо: МЕЖДУНАРОДНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЕВРАЗИЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ (119121, Г. МОСКВА, СМОЛЕНСКИЙ БУЛЬВАР, Д. 3/5, СТР. 1)

о взыскании задолженности в размере 50 690 947 руб. 83 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИСЫ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 852 509 руб. 99 коп., неустойки в размере 31 182 045 руб. 73 коп., а также до фактической оплаты долга. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором № 22-ДСНТ-20 от 24 июня 2022 г. (далее - «Договор»), ООО «Информационные системы и сервисы», - обязался выполнить составную часть работ по реализации проекта «Создание информационно-коммуникационной «витрины» национальных сервисов экосистемы цифровых транспортных коридоров ЕАЭС» и типовых прототипов сервисов.

В соответствии с п. 3.1.Договора, Договор заключен во исполнение обязательств Заказчика по Договору от 02.06.22г. № 22 на выполнение работ по реализации проекта «Создание информационно-коммуникативной «витрины» национальных сервисов экосистемы цифровых транспортных коридоров ЕАЭС» (далее — Основной договор), заключенному между Заказчиком и Международной организацией Евразийская экономическая комиссия (далее — Основной заказчик).

Цена договора определена пунктом 3.1. Договора и составила 57 440 146 рублей 54 копейки, без НДС.

В соответствии с п. 1.3. Договора, выполнение работ должно было выполняться в соответствии с Техническим заданием.

Техническое задание предусматривало 4 этапа, в соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к Договору). Всего предусмотрено 4 этапа:

Срок выполнения работ: с даты заключение Договора до 16.12.2022г.

1          этап: до 11.07.2022г.

2          этап: до 03.10.2022г.

3          этап: до 17.11.2022г.

4          этап: до 16.12.2022г.

Этапами 1 -3 предусмотрены проектирование и разработка информационно-коммуникационной «витрины» национальных сервисов экосистемы ЦТК ЕАЭС, 4 этапом — её опытная эксплуатация.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Ответчик обязался осуществлять приемку работ за соответствующий этап в течение 10 рабочих дней с даты приемки Основным заказчиком результатов работы по соответствующему этапу Основного договора и при отстутствии замечаний направляет Исполнителю один экземпляр подписанного акта либо мотивированный отказ от приемки.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора, риск отказа Основного заказчика от приемки и оплаты работ частично перенесен на Истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что к настоящему времени полностью выполнены работ по первым трем этапам. Выполнение четвертого этапа невозможно до приемки первых трех.

Выполнение работ по первому этапу принято ООО «ГЛОСАВ», что подтверждается актом № 01 сдачи-приемки выполненных работ от 11 июля 2022г. Стоимость работ составила 4 972 587, 17 рублей, без НДС и полностью оплачена ООО «ГЛОСАВ» платежным поручением 2293 от 03.08.2022г.

Результаты работ по второму этапу направлены ООО «ГЛОСАВ» курьерской службой СДЭК 07.10.2022г. с сопроводительным письмом от 03.10.2022г., отправление вручено 10.10.2022г. Стоимость работ - 34 114 529,42 рублей, без НДС.

Результаты работ по третьему этапу переданы ООО «ГЛОСАВ» 24.11.2022г. с сопроводительным письмом от 17.11.22г., что подтверждается отметкой о вручении на самом сопроводительном письме. Стоимость работ - 16 576 418, 41 рублей, без НДС.

Впоследствии результаты работ повторно направлялись курьерской службой СДЭК 17.02.2023г. (вручено 20.02.2023г).

В соответствии с п. 4.2. Договора, заказчик обязался осуществлять приемку результатов работ за соответствующий этап в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки основным заказчиком результатов работы по соответствующему этапу основного договора.

Результаты работ по второму и третьему этапам ООО «ГЛОСАВ» не приняты, не оплачены, мотивированного отказа от приемки не поступало.

Истцом 05 апреля 2023 года на электронную почту Ответчика info@glosav.ru была направлена первая досудебная претензия.

11 апреля 2023 года данная претензия направлена Почтой России (квитанция, опись прилагаются), 19 апреля 2023г., согласно уведомления о вручении, досудебная претензия вручена (копия уведомления о вручении прилагается).

14 апреля 2023 года с адреса электронной почты balabanova@glosav.ru пришло письмо от 13.04.2023г. о расторжении договора с приложением акта рекламации и дополнительного соглашения о расторжении. В соответствии со смыслом письма и дополнительного соглашения, расторжение договора не повлекло бы за собой каких-либо выплат в адрес ООО «Информационные системы и сервисы».

С подписанием такого соглашения Истец не согласился.

Как сообщается в ответе от 13.04.23г. на претензию (Истец полагает, что письмо от 13.04.23г. Является именно ответом на полученную 05.04.2023г. претензию), договор, заключенный между ООО «ГЛОСАВ» и Евразийской экономической комиссией, во исполнение которого заключен договор между Истцом и Ответчиком, расторгнут заказчиком.

Досудебной претензией от 05.04.2023г. ООО «Информационные системы и сервисы» запрашивало у ООО «ГЛОСАВ» информацию о сдаче Евразийской экономической комиссии результатов работ по 2 и 3 этапам с предоставлением заверенных копий документов, подтверждающих направление результатов работ заказчику, соответствие результатов работ условиям договора, а также наличие или отсутствие замечаний к результатам работ. Указанная информация представлена только частично.

ООО «Информационные системы и сервисы» не несет ответственность за невозможность реализации проекта по финансовым и организационным причинам, на которые не имеет возможности влиять и имеет право на полную оплату выполненных работ. До направления Истцом досудебной претензии, ООО «ГЛОСАВ» не было представлено никакой информации об отказе заказчика от приемки работ и об отказе от исполнения договора также.

В очередной раз направив результаты работ, Истец обратился к Ответчику с повторной досудебной претензией (отправлена тремя отправлениями EMS 26.07.2023г.), что подтверждается прилагаемыми копиями почтовых квитанций, отчетами о доставке. Доставка всех трех почтовых пакетов досудебной претензии состоялась 04.08.2023г.

В соответствии с условиями Договора (пункт 6.3), срок ответа на претензию — 15 календарных дней. В указанный срок (до 21 августа 2023г., так как истечение срока приходится на нерабочий день 19 августа 2023г. ) Ответчик ответ на досудебную претензию не направил.

Замечания, перечисленные в акте рекламации, Истец считает несостоятельными, отказ –необоснованным.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку между сторонами имелся спор по объему и качеству выполненных работ, судом определением от 11.12.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЛАБОРАТОРИЯ ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И СИТУАЦИОННОГО АНАЛИЗА» ФИО1 и ФИО2.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИСЫ" по 2 и 3 этапам, договору (технической его части) и техническому заданию к нему?

2. Представляет ли потребительскую ценность предъявленный к приемке ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" результат выполненных ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИСЫ" работ? Соответствует ли результату согласованному в договоре и техническому заданию к нему?

3. В каком объеме выполнены работы ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИСЫ" по 2 и 3 этапам в соответствии с договором (технической его частью) и техническим заданием к нему и какова их стоимость?

Ответчик не согласился с выводами экспертов, представил Заключение специалиста № 01-02 от 20.06.2024г., выполненное ООО «ЭКБ им.Матвеева», заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Рецензия специалиста фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № 37-24 от 17.05.2024г., выполненной АНКО «ЛЭКСАН» (л.д. 28 том 6), работы, выполненные Истцом по 2 и 3 этапам, соответствуют договору и техническому заданию частично, а вносимые изменения согласованы с Ответчиком и связаны со спецификой разработки уникального программного продукта, результат работ имеет для Ответчика потребительскую ценность.

В частности, эксперты пришли к выводам о том, что согласно письмам, направленным ЕАЭС в ООО «ГЛОСАВ», со стороны основного заказчика были внесены изменения в техническое задание по реализации этапа 2 (по замечаниям и дополнениям), которые связаны с выявленными техническими и иными ограничениями возможностей, имеющимися у стран-участников, заинтересованных в реализации проекта; исполнитель реализовал часть функционала согласно замечаниям и предложениям Заказчика.

При этом отклонения результата работ от технического задания эксперты сочли несущественными, в пределах 0-1 % и по одному из разделов - 3%.

Согласно заключения, стоимость работ по 2 этапу составила: 33 773 384,13 рублей, по 3 этапу — 16 079 125,86 рублей. Общая стоимость выполненных работ по 2 и 3 этапам - 49 852 509,99 рублей.

Также эксперт приходит к выводу о том, что исходя из сведений по датам создания файлов и их обновления (анализа других атрибутов), а также кода и комментариев разработчиков в локальном репозитории видно, что работа велась всецело, достаточно своевременно, и соответствовала поступающим вводным по техно-рабочему проекту.

Суд принимает во внимание, что в связи с отказом Ответчика от приемки работ, до настоящего времени не состоялся 4 этап — этап опытной эксплуатации.

В соответствии с п. 3.10 «ГОСТ Р 59792-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Информационные технологии. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды испытаний автоматизированных систем» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.10.2021 N 1284-ст), опытную эксплуатацию АС (автоматизированных систем) проводят с целью определения фактических значений количественных и качественных характеристик АС, обнаружения и устранения ошибок, допущенных при проектировании и разработке АС, готовности пользователей и персонала к работе в условиях функционирования АС, определения фактической эффективности АС, корректировки (при необходимости) документации.

Аналогичная формулировка содержалась и в ранее действовавшем ГОСТ 34.603-92.

Данный этап работ подразумевает тесное взаимодействие заказчика и исполнителя, является также этапом возмездным, предполагает корректировку результата работ на платной основе. Смысл опытной эксплуатации — не в устранении недостатков в понимании ст. 723 ГК РФ, а в корректировке результата работ в той части, которая не может быть выявлена до такой эксплуатации. По смыслу заключенного между сторонами договора, это именно этап работ, а не устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4.4.3. Технического задания, размещение вычислительных ресурсов, необходимых для функционирования информационно-коммуникационной «витрины» национальных сервисов экосистемы цифровых транспортных коридоров ЕАЭС в рамках Проекта осуществляется на предоставляемых заказчиком аппаратных средствах, включая технические средства (в том числе вычислительные мощности, каналы связи, общесистемное программное обеспечение, средства защиты информации) на существующих площадках Союза либо в облачной инфраструктуре Заказчика. Данные обязательства Ответчиком исполнены не были.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата работ Ответчиком Истцу поставлена в зависимость от поступления Ответчику денежных средств за выполнение соответствующего этапа по Основному договору от Основного Заказчика (ЕЭК) на основании подписанного между истцом и Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик, не имеющий прямых юридических отношений с основным заказчиком (ЕЭК), и тем не менее, поставленный в зависимость от приемки и оплаты последним работ, безусловно, зависит от добросовестности действий своего прямого заказчика.

Тем не менее, как это видно из представленной в материалы дела переписки сторон, представитель Ответчика, принимая на электронную почту документы, комментировал их положительно, однако как выяснилось, в то же самое время вел переговоры и подписывал документы о расторжении основного договора подряда.

Так, 20 сентября 2022 года, документы по 2 этапу были приняты сообщением Александра Борейко: «Я проверил, замечаний нет. Но во всех документах — нужно вставить децимиальные номера. Это уже к нам, не к питерским».

Александр Борейко — представитель Ответчика, что в том числе следует и имеющихся в материалах дела из протоколов совещаний Евразийской экономической комиссии, на которых он присутствовал.

Некоторые незначительные правки были внесены по просьбе Ответчика и документы по 2 этапу вновь были перенаправлены для приемке в феврале 2023г.

Суду представлена переписка, из которой следует, что письмом от 15 февраля 2023 года, когда Ответчику уже должно было быть известно о расторжении договора с Евразийской экономической комиссией, тот же представитель Ответчика Александр Борейко подтвердил принятие документов по второму этапу сообщением: «Документы по Этапу 2 — норм».

Еще одним письмом от 15 февраля 2023г. тот же представитель подтвердил и соответствие документов по 3 этапу, написав: «Документы по Этапу 3 — норм!».

Истец не знал и не мог знать о том, что Ответчик получил от Евразийской экономической комиссии какие-либо письменные замечания и основной договор подряда расторгнут.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 No 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом обстоятельств дела, несвоевременная реакция Ответчика на передачу результатов работ Истцом еще в октябре-ноябре 2022года и несообщение Истцу информации о наличии замечаний Основного заказчика, о расторжении основного договора, рассматриваются судом как недобросовестное поведение. Немотивированное уклонение ответчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Учитывая изложенное, так как оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ у Ответчика не имелось, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму, оснований для уклонения от оплаты работ, выполненных истцом у ответчика не имеется.

Таким образом требование о взыскании задолженности в размере 49 852 509 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 31 182 045 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, в случае просрочки исполнения обязательства одной из сторон, в пользу другой стороны подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от части неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Оснований для установления иного размера неустойки или применения положений ст. 404 и 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 5.2 договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО  "ГЛОБАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ АВТОМАТИЗАЦИИ" (117246, 

<

...>, ЭТАЖ ТЕХ. Э. ПОМЕЩЕНИЕ 26 ОФИС 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) в пользу ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИСЫ" (630007, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, СОВЕТСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001) задолженность в размере 49 852 509 руб. 99 коп., неустойку в размере 31 182 045 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму 49 852 509 руб. 99 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2024 до фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова