ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37832/2025

Дело № А40-303592/24

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой судей: С.Л. Захарова, Т.Б. Красновой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-303592/24 (43- 2342)  

по иску ООО " Аптека-А.в.е-1 " (ОГРН 

<

***>) к АО "СК "ПАРИ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии: от истца: ФИО1 – по дов. от 12.02.2025;  

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 28.12.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Аптека-А.в.е-1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СК "ПАРИ" (далее – ответчик) о взыскании 3 162 881 руб. 81 коп. – страхового возмещения.  

Решением суда от 28.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает в соответствии с п. 3.3.6.17 договора страхования, страховщик освобождается от выплаты, если страховой случай наступил вследствие воздействия (изменения) температуры или влажности. Так как рассматриваемое событие произошло в результате нарушения температурного режима, указанное событие не является страховым случаем, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «СК «ПАРИ» (Страховщик) и ООО «АПТЕКА-А.в.е-1» (Страхователь), был заключен Договор страхования имущества предприятий и организаций от всех рисков № 70-26/2021 (А) от 23.12.2021г. (Далее именуемый - Договор).  

В соответствии с Договором застраховано имущество Страхователя, указанное в Перечне застрахованного имущества, расположенного по адресу: МО, Химки, мкрн. № ИКЕА», корп.2 (Код аптеки 3122Ф, Код аптеки 3544Ф, Код аптеки 1240Ф).  

В соответствии с п.3.2. Договора, страховыми случаями является утрата, повреждение или гибель застрахованного имущества (покрытие «от всех рисков»),  

09 декабря 2022 года произошел пожар в здании гипермаркета «ОБИ». В результате указанного пожара произошло долговременное отключение электроэнергии, расположенного в непосредственной близости к пожару ТЦ «Мега Химки», в котором находились три аптечных пункта арендатором которых является ООО «Аптека А.в.е-1» (Код аптеки 3122Ф, Код аптеки 3544Ф, Код аптеки 1240Ф).  

Страхователем ООО «Аптека А.в.е-1» 13.12.2022г. было заявлено о повреждении ТМЦ (лекарственных средств и медикаментов) в результате долговременного отключения электроэнергии, повлекшего порчу лекарственных препаратов, которые хранились в аптечных пунктах. Кроме того, после включения электроэнергии, в ТЦ «Мега Химки» была включена тепловая пушка для просушки здания с целью ликвидации последствий произошедшего пожара. Тепловая пушка повысила температурные показатели в помещениях аптечных пунктов до 30,7-30,8'С (указанная температура была зафиксирована после допуска сотрудников в ТЦ 23.12.2022).  

Лекарственные препараты предусматривают определенный температурный режим хранения. При несоблюдении температурного режима хранения, лекарственные препараты теряют свою эффективность и небезопасны для здоровья потребителей.  

Общая сумма ущерба, причиненная указанным происшествием ООО «Аптеке А.в.е- 1», составляет - 3 162 881,81 рублей.  

ООО «Аптеке А.в.е-1» были своевременно и в полном объеме предоставлены все необходимые документы в подтверждение обоснованности заявленного к выплате страхового возмещения по каждому из пострадавших аптечных пунктов отдельно.  

Вместе с тем, Страховщиком на основании уведомлений № 02-8280 от 16.09.2024г., № 02-8281 от 16.09.2024г., № 02-8282 от 16.09.2024г. было отказано в выплате, заявленной суммы страхового возмещения в полном объеме.  

Страховщик в обоснование принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения указал, что товар, стоимость которого заявляет страхователь к возмещению, пострадал в результате нарушения температурного режима хранения, температурный режим хранения нарушился в результате отключения электроэнергии. При этом, в соответствии с п.3.3.6.16 Договора не является страховым случаем возникновение убытков в результате перерыва электроснабжения. В связи с чем, по мнению Страховщика заявленное событие о возмещении ущерба, причиненного событием от 09.12.2022г. не покрывается условиями Договора, страховым случаем не является.  

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный случай страховым, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).  

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Существенным является, что в соответствии с п.3.3.6.17 Договора предусмотрен случай не являющийся страховым - перерыв в электроснабжении.  

При этом перерыва в электроснабжении не было, было полное и долговременное отключение электроэнергии ввиду произошедшего пожара.  

Таким образом, именно пожар явился основанием для полного отключения электроэнергии, дальнейшего залива помещений водой и последующей просушки их тепловыми пушками.  

Таким образом, положения п.3.3.6.17 Договора на произошедшую ситуацию не распространяются. Позиция Страховщика относительно спорного события ведет к нивелированию страховой защиты и утрате смысла страхования ответственности по договору.  

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Положения статьи 929 ГК РФ предусматривают, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события 3 (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения законное, обоснованное, соответствует условиям договоров, заключенных сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергну то ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-303592/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: С.Л. Захаров 

 Т.Б. Краснова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.