ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-162806/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ФИО1: не явился, извещен

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 14.07.2023 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм

на постановление от 23.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Саркисян Инги Рафиковны

к АО «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 730 717,54 руб. неосновательного обогащения, в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 21.04.2014 №Р14-116691-ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 710 889,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

 23.03.2021 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

27.04.2023 от ИП ФИО1 поступили заявления о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных сумм, в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявлений ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании индексации присужденных сумм отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения не принял во внимание, что 01.07.2021 между истцом ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарием) заключен договор уступки права требования согласно которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что суд не может отказать кредитору в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта; заявителем были представлены таблицы ИПЦ и скриншот расчета информации, в котором указываются все необходимые источники.

 От АО «ВЭБ-Лизинг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, с заявлением об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм обратился ИП ФИО1 на основании заключенного с истцом - ИП ФИО3 договора уступки права требования от 01.07.2021, по которому истец уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на неуплаченные проценты на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А40-162806/20.

Отказывая в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор уступки права требования датирован 01.07.2021, решение суда исполнено фактически 31.12.2022, вместе с тем, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя только 27.04.2023, с учетом того, что 27.06.2022 ИП ФИО3 обращалась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав на отсутствие достоверных доказательств перехода права требования от истца к заявителю, исходя из того, что несмотря на наличие договора цессии заявитель не являлся взыскателем по исполнительному листу, пришли к выводу, что оснований для  удовлетворения заявлений не имеется. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. 

Указав на отсутствие достоверных доказательств перехода права требования от истца к заявителю, суды первой и апелляционной инстанций данный вывод не обосновали.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 №177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Постановление №40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации  и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

С 22.06.2022 часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022) отмечено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Не являясь по своей правовой природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявлений о процессуальном правопреемстве и об индексации присужденных денежных сумм, принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу №А40-162806/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Кобылянский

                                                                                       Е.Ю. Филина