ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31777/2013

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 года

15АП-12746/2020

15АП-12820/2020

15АП-12822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от публичного акционерного общества "Росгосстрах": представитель по доверенности от 27.08.2020 ФИО2;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" ФИО8: представитель по доверенности от 11.01.2021 ФИО3;

от акционерного общества "ПромМаркетрус": представитель по доверенности от 01.06.2021 ФИО4;

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.01.2021 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 убытков в сумме 352 006 035, 42 рублей в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО8 с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6,     ФИО7 в конкурсную массу должника убытки в сумме 352 006 035, 42 рублей.

ФИО6, ФИО7, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие" направили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности отказано, требования конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворены частично. С        ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в сумме 87 941 084, 79 рубля, с ФИО7 и ФИО6 солидарно взысканы убытки в сумме 5502008, 82 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражные управляющие ФИО6, ФИО7, публичное акционерное общество "Росгосстрах" обжаловали определение суда первой инстанции от 28.07.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО7 мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела. 

В дополнении на апелляционную жалобу ФИО7 указал, что суд первой инстанции сделал вывод о причинении вреда должнику по формальным признакам, не исследовав тот факт, что взыскание дебиторской задолженности в пользу должника было невозможно по независящим от арбитражного управляющего причинам. Кроме того, суд первой инстанции нарушил права сторон, не уведомив их о рассмотрения дела 16.07.2020, в то время как определением суда от 06.07.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение без участия ФИО6, в то время как определением суда от 06.07.2020 судебное заседание отложено на 17.09.2020.

В дополнении на апелляционную жалобу ФИО6 обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о передаче дела по подсудности и о применении срока исковой давности. Податель апелляционной жалобы настаивает, что дело должно быть рассмотрено по месту регистрации ответчиков. Суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что ФИО6 были осуществлены все необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности, а также была начата продажа задолженностей на торгах, однако, из-за некомпетентности ФИО8 и ФИО7 реализация не была завершена должным образом.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" мотивирована ненадлежащим извещением суда первой инстанции о назначенном на  16.07.2020 судебном заседании. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос наличия возможности ФИО7 работать с дебиторскими задолженностями.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит перейти к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО8 настаивает на доказанности вины ФИО6 и ФИО7 в причинении вреда должнику и его кредиторам. Конкурсный управляющий указывает, что действия ФИО6 признавались судом в качестве ненадлежащих при выполнении обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, ответчики являются аффилированными лицами по отношению к должнику. 

В отзыве на апелляционные жалобы открытое акционерное общество         СС "Племзавод Бейсуг" и закрытое акционерное общество "ПромМаркетЮг" поддержали доводы конкурсного управляющего ФИО8, просят оставить обжалуемое определение без изменения.

ФИО6 также представил отзыв на апелляционную жалобу  ФИО7, где просит признать неправомерными бездействия конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО8 в непроведении торгов по реализации дебиторской задолженности, а также взыскать с последних убытки в общей сумме 41843880 рублей.

По мнению ФИО6 настоящий обособленный спор подлежал передаче по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 названного Кодекса, определяется подсудность по выбору истца.

Подсудность - это свойство гражданских дел, благодаря которому они относятся к компетенции того или иного арбитражного суда различного или одного и того же уровня. Вопрос наличия компетенции разрешать поступившее на его рассмотрение дело проверяется арбитражным судом в обязательном порядке, причем как на этапе принятия дела к производству, так и в начале судебного разбирательства. Только сделав вывод о подведомственности и подсудности конкретного дела, арбитражный суд может переходить к рассмотрению его по существу. 

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность апелляционного суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (соответствующая правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, требование конкурсного управляющего о взыскании убытков в связи с возникшими, по мнению заявителя, нарушениями конкурсными управляющими ФИО6, ФИО7 положений Закона о банкротстве, непосредственно связано с делом о банкротстве                            ОАО "КубаньЭкспортХлеб", вытекает из деятельности арбитражных управляющих по исполнению своих обязанностей в ходе проведения процедуры банкротства и должно рассматриваться в деле о банкротстве должника. Процедура конкурсного производства до настоящего времени не завершена, дело не прекращено.  

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, также предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона. 

Руководствуясь названными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков было принято в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КубаньЭкспортХлеб" оснований для передачи его на рассмотрение другого суда не имеется. Кроме того процессуальным законодательством не предусмотрена возможность передачи отдельного обособленного спора в деле о банкротстве на рассмотрение другому суду.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением председателя судебного состава от 30.06.2020 по настоящему делу рассмотрение вышеуказанного заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отложено на 16 июля 2020 года на 15 час. 45 мин. В связи с временной трудоспособностью судьи Крылова А.В. Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет 01.07.2020.

Определением председателя судебного состава от 06.07.2020 по настоящему делу в связи с временной нетрудоспособностью судьи судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков вновь отложено на 17 сентября 2020 года на 16 час. 05 мин. Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет 08.07.2020.

Между тем, в судебном заседании, состоявшемся 16 июля 2020 года, суд первой инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, судьей Крыловым А.В. рассмотрено настоящее заявление по существу, требования конкурсного управляющего ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в сумме 87941084,79 рубля, с ФИО7 и ФИО6 солидарно взысканы убытки в сумме 5502008, 82 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в составе судьи Крылова А.В. от 23.07.2020 по настоящему делу исправлены описки в определении председателя судебного состава от 06.07.2020 об отложении судебного разбирательства, а именно: "В вводной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 вместо слов "Дело № А32-31777/2013-2/77-Б-2-У" читать слова "Дело № А32-31777/2013- 2/77-Б-51-Р". В описательной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2020 вместо слов "Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7 убытков в конкурсную массу должника в сумме 352 006 035,42 руб." читать слова "Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "КубаньЭкспортХлеб" ФИО8 и Межрайонной ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю по вопросу учета в текущем реестре ОАО "КубаньЭкспортХлеб" задолженности перед бюджетом в размере 9 278 819,91 руб.".

Указанное определение опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 29.07.2020 в 22 час. 30 мин., то есть значительно позже рассмотрения спора по существу и объявления резолютивной части обжалуемого определения (16.07.2020), а также позже изготовления полного текста данного определения (28.07.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу частей 8, 9, 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

С учетом изложенного, лица, участвующие в деле, были извещены о том, что требование управляющего будет рассматриваться в судебном заседании, отложенном на 17.09.2020 в 16 час. 05 мин.

Вместе с тем, суд первой инстанции провел судебное заседание и рассмотрел требование управляющего в судебном заседании 16.07.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и резолютивной частью определения (т. 2 л.д. 124-125), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, об изменении времени судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 3.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Если при осуществлении процессуальных действий, указанных в статьях 178 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникли обстоятельства, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится замена судьи. При этом положение части 5 статьи 18 названного Кодекса об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется, так как решение по делу уже принято.

Как указано выше, определение от 06.07.2020 об отложении судебного разбирательства на 17.09.2020 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Крылова А.В. вынесено председателем судебного состава ФИО9 в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, в нарушение указанных норм процесса определение об исправлении опечатки вынесено судьей Крыловым А.В. в отсутствие определения о замене судьи.

В связи с вышеизложенным, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий должника ФИО8 в многочисленных письменных пояснениях по делу просил удовлетворить заявленные требования, взыскать с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 убытки.

АО "ПромМаркетрус" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган поддержал правовую позицию конкурсного управляющего, просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО6 убытки в сумме 106 584 950 рублей, а также солидарно с арбитражного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО7 в конкурсную массу открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб" убытки в сумме 25 428 675 рублей 56 копеек.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО6 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

ПАО "Росгосстрах" просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Страховая компания "Арсеналъ" просило в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В отзыве Ассоциация МСРО "Содействие" просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители конкурсного управляющего должника ФИО8,         АО "ПромМаркетрус", уполномоченного органа просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО "Росгосстрах" просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 00 мин. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

27 октября 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО6 об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор судом апелляционной инстанции слушается в течение длительного времени, также как и в суде первой инстанции, следовательно. У сторон имелось достаточно времени для заявления процессуальных ходатайств, между тем, ФИО6 каждый раз те или иные ходатайства заявляет непосредственно в судебном заседании, тем самым пытаясь затянуть процессуальные сроки рассмотрения срока, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

Также арбитражным управляющим ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное введенными ограничительными мерами на передвижение между регионами, невозможностью личной явки в судебное заседание. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что доводы ФИО6 в полном объеме изложены в представленной им апелляционной жалобе, а также многочисленных пояснениях и отзывах, суду не раскрыты обстоятельства, которые могут дополнительно пояснены в судебном заседании.

Кроме того, ФИО6, находясь на самоизоляции, не обосновал причины, по которым он не мог принимать участие в "онлайн-заседании" посредством веб--конференции, обеспечивающий дистанционное участие в судебном заседании. Неоднократное участие ФИО6 в судебном заседании посредством веб-конференции ранее в рамках настоящего обособленного спора подтверждает наличие у него соответствующей технической возможности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления конкурсного управляющего должника ФИО8, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление управляющего подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2014 ОАО "КубаньЭкспортХлеб" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО6 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. 

Конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции управляющим посредством системы "Мой арбитр" заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части, а именно, ФИО8 просил принять отказ от заявленных требований в части требований о взыскании убытков на сумму 116322104, 88 руб. 

Суд апелляционной инстанции определениями от 02.08.2021, 09.09.2021 с учетом правовой позиции,  изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), предложил всем лицам, участвующим  в деле представить правовую позицию относительно заявленного конкурсным управляющим ФИО8 отказа от требований на сумму на сумму 116322104,88 рублей, где отразить свою позицию, желание аменить инициатора спора и поддержать требование к ФИО6, ФИО7 на вышеназванную сумму, возможность принятия судом отказа от заявленных требований в части и прекращении производства по заявлению в соответствующей части.

Суд также разъяснил сторонам правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От лиц, участвующих в деле, какие-либо возражения против принятия отказа от заявленных требований в части и прекращения производства по спору в соответствующей части, не поступали. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле также не возражали против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по спору в указанной выше части. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2, части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу изложенных выше норм права отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от заявления в части требований о взыскании убытков на сумму 116 322 104, 88 руб. не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Отказ от заявленных требований в части подписан представителем конкурсного управляющего по доверенности ФИО3 и поддержан представителем в судебном заседании.

В своем заявлении, поддержанном устно в судебном заседании, представителем, заявитель указывает, что ему известны последствия отказа, ссылается на нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что дает суду достаточные основания для того, чтобы сделать выводы о его юридической грамотности. Заявителю также были разъяснены последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая, что воля конкурсного управляющего на отказ от заявленных требований в части прямо выражена в письменной форме, представитель ФИО8 в судебном заседании просил данное ходатайство удовлетворить, возражений от иных лиц, участвующих в деле, не поступило, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, управляющим неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пояснениями, направленными в суд посредством системы "Мой арбитр" 29.09.2021, управляющий просил: взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО10 в конкурсную массу должника 235582587, 63 руб. убытков.

Уточнения судом приняты.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве не раскрывается значение понятия "формирование конкурсной массы", что не препятствует суду применять данное понятие исходя из смысла, придаваемого ему нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 раздела I "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2, 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (далее - Информационное письмо № 150).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должника указал на то, что бывшими управляющими допущены нарушения при инвентаризации имущества, управляющие не предприняли меры по взысканию дебиторской задолженности, что привело к убыткам для должника и кредиторов в общем размере 235 582 587, 63 руб. (97 565 904, 04 руб. + 138 016 683, 59 руб.).

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, арбитражный управляющий ФИО6 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Для споров, связанных с неправомерным бездействием управляющего, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях. Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А63-21224/2019.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что срок исковой давности по заявленным требованиям в любом случае не мог начать течь ранее 02.11.2016 - с момента удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции.

Поскольку настоящее заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 14 марта 2019 года посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, в связи с чем, оснований для отказа в их удовлетворении по указанному основанию не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в части убытков на сумму 97 565 904, 04 руб. требования управляющего основаны на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по настоящему делу, которым признаны несоответствующими закону действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, проведению продажи дебиторской задолженности и финансовых вложений без идентификационных признаков дебиторов.

В рамках указанного обособленного спора ЗАО "Проммаркет рус" и        ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия арбитражного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" ФИО6, просили признать несоответствующими закону его действия, выразившиеся в: 

1.  Нарушении норм законодательства осуществил продажу сложного объекта по частям; 

2. Несвоевременном осуществлении организации торгов; 

3. Не предпринятии мер к взысканию дебиторской задолженности; 

4. Проведении продажи дебиторской задолженности и финансовых вложений без идентификационных признаков дебиторов. 

5. Неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 100 Закона о банкротстве; 

6. Непредоставлении реестра требований кредиторов по требованию; 

7. Нарушении срока опубликования сведений в ЕФРСБ; 

8. Неосуществлении увольнения работников должника; 

9. Осуществлении продажи залогового имущества без утверждения порядка продажи залоговым кредитором; 

10. Осуществлении продажи имущества на торгах аффилированным лицам; 

11. Осуществлении продажи имущества по заниженной цене; 

12. Намеренном ограничении числа потенциальных участников при проведении торгов; 

13. Непроведении в полном объеме инвентаризации имущества и дебиторской задолженности должника; 

14. Уклонении от обращения с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности; 

15. Нарушении периодичности проведения собрания кредиторов, отчет от 11.12.2015 не содержит сведения, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ЗАО "Проммаркет Рус" указало, в частности, что конкурсный управляющий ФИО6 не предпринял мер к взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке права требования дебиторской задолженности и финансовых вложений № 271/11-15 от 09.11.2015.

Конкурсным управляющим ФИО6 принято решение о вынесении на повестку дня комитета кредиторов вопроса о возможности приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве.

Комитет кредиторов должника 21.12.2015 принял решение об утверждении положения о продаже, в том числе дебиторской задолженности, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО6 приступил к продаже дебиторской задолженности.

Также кредитором указано, что конкурсный управляющий ФИО6 проводил продажу дебиторской задолженности и финансовых вложений без идентификационных признаков дебиторов.

Так, в сообщении на сайте ЕФРСБ от 16.01.2016 о продаже дебиторской задолженности, принадлежащей ОАО "КЭХ" в количестве 19 кредиторов на общую сумму 52 171 012,48 руб. отсутствуют данные, идентифицирующие дебиторов, а именно: ИНН, ОГРН, юридический адрес. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 жалоба ЗАО "Проммаркет рус" на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Жалоба ОАО СС "Племзавод "Бейсуг" на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. 

Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" ФИО6, выразившееся в:

ненадлежащем проведении мероприятий по реализации имущества должника; 

затягивании рассмотрения требований кредитора. 

ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб". 

В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Конкурсным управляющим ОАО "КубаньЭкспортХлеб" утвержден ФИО7.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-31777/2013 отменено в части отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и в части отказа в удовлетворении жалобы на действия ФИО6 по следующим эпизодам:

признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" ФИО6, выразившиеся в следующем:

- несвоевременном осуществлении организации торгов; 

- непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности; 

- проведению продажи дебиторской задолженности и финансовых вложений без идентификационных признаков дебиторов;

- ограничении числа  потенциальных участников торгов;

- нарушении  периодичности проведения собрания кредиторов.

- нарушении при проведении инвентаризации имущества должника.

Удовлетворяя жалобу в части непринятия мер к взысканию дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что доказательств в обоснование невозможности взыскания дебиторской задолженности или препятствий для получения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение о реализации дебиторской задолженности, при возможности ее взыскания, нарушает права конкурсных кредиторов на максимальное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы должника. 

Также судом указано, что отсутствие идентификационных признаков не позволяет потенциальному покупателю оценить и принять решение о покупке дебиторской задолженности. Отсутствие полной информации снижает потенциальный спрос, влечет снижение стоимости реализации и, как следствие, убытки кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, вышеуказанными судебными актами подтверждено, что действия конкурсного управляющего ФИО6 по выставлению на торги дебиторской задолженности ОАО "КЭХ" не правомерны.

Более того при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности должника, ФИО6 допущены существенные нарушения, что повлияло на результат торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014          № 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, признание несоответствующими закону действий конкурсного управляющего ОАО "КубаньЭкспортХлеб" ФИО6 в соответствующей части является установленными обстоятельствами, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Доводы управляющего о недоказанности противоправности поведения ответчика направлены на пересмотр выводов, содержащихся в названных судебных актах, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487.

Как отмечено выше, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В этой связи управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно независимо от того, обращались к нему с соответствующим требованием кредиторы или нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение                           № 306-ЭС16-4837).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2021 № 15АП-2710/2021 по делу        № А32-42844/2015.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлены общие положения об ответственности и о возмещении убытков.

Как отмечено выше, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 вышеуказанного постановления).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018         № 301-ЭС18-11487 отмечено, что эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Лежащие в основе требований уполномоченного органа незаконные действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО11 и ФИО12 позволяют применить к названным лицам правила о солидарной ответственности, принимая во внимание, что размер ответственности последнего из названных лиц не может превышать размер денежных средств, взыскание которых представлялось бы возможным в случае оспаривания сделок по погашению требований кредиторов третьей очереди по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве.

С учетом обстоятельств, установленных судебным актом 02.11.2016, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлена вина ФИО6 в проведении ненадлежащим образом инвентаризации дебиторской задолженности и не взыскании дебиторской задолженности, однако вновь назначенный управляющий ФИО7 выявленные нарушения (в части, по которым еще не была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности) не исправлял, действия направленные на взыскание задолженности не осуществлял.

Бездействия конкурсных управляющих при формировании конкурсной массы должника привели к утрате возможности взыскания задолженности с дебиторов, что является ущемлением интересов конкурсных кредиторов должника и влечет за собой причинение убытков.

Признавая обоснованными доводы управляющего по указанному эпизоду в части, судебная коллегия руководствуется следующим. 

Как отмечено выше, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, подлежит установлению, в частности, платежеспособность дебиторов, наличие у него активов, за счет которых возможно погашение задолженности, и как следствие реальность взыскания данной дебиторской задолженности в конкурсную массу должника.

По результатам проведенного анализа дебиторской задолженности          установлено, что в отношении следующих дебиторов ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом не представлено относимых, допустимых достоверных доказательств фактической возможности взыскании задолженности, доводы управляющего в указанной части фактически основаны на предположениях:

ООО "Зитос", размер задолженности 896 471,04 руб.; 

ООО "Агро-Бизнес", размер задолженности 100 000 руб.; 

ИП ФИО13, размер задолженности 74 999,75 руб.; 

ТЕХПД-1 (ГЭИ) РОСТОВСКИЙ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОЙ ЖД -ФИЛИАЛА ОАО "РЖД", размер задолженности 1 668,00 руб.; 

ОАО "Волгоградский бройлер", размер задолженности 307 185,96 руб.; 

ИП ФИО14  размер задолженности 877,13 руб.;

ИП глава КФХ ФИО15, размер задолженности      245 307,30 руб.;

ООО "МегаМикс", размер задолженности 1 098 998,72 руб.; 

ООО "Агрофирма "Приазовье", размер задолженности 6 967,05 руб. 

ООО "Ростовсортсемовощ", размер задолженности 234 801,06 руб. 

ООО "Юг-Агроинвест", размер задолженности 4 420 066,74 руб. 

ФИО16, размер задолженности 69 187,23 руб.; 

ИП ФИО17, размер задолженности 15 235,3 руб.;

Социальное   страхование,   размер   задолженности 13 358,34 руб.;

ФИО18 размер задолженности 33 333,52 руб.

ФИО16 размер задолженности 300 000 руб. 

В отношении дебиторской задолженности ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" установлено следующее.

1) ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж", размер задолженности  7 026 289, 00 руб. Задолженность включена в инвентаризационную опись дебиторской задолженности № 1 от 04.11.2015. ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" ликвидировано налоговой инспекцией 09.02.2016;

2) ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж", размер задолженности 42 229 978, 15 руб. Задолженность включена в инвентаризационную опись дебиторской задолженности № 1 от 04.11.2015. ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" ликвидировано налоговой инспекцией 09.02.2016;

3) Приобретенное право требования долга с ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" в размере 38 684 817,64 руб., включена в инвентаризационную опись дебиторской задолженности № 2 от 04.11.2015. ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" ликвидировано налоговой инспекцией 09.02.2016.

1. Задолженность ООО ТД "Красная поляна-Воронеж" перед должником в размере 42 229 978,15 руб. образовалось в результате не оплаты последним в адрес должника по следующим договорам цессии за приобретённое право требование:

договор уступки права требования от 04.04.2014, заключенный между    ОАО "КЭХ" (цедент) и ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требование к ООО "Олимпика" ИНН 

<

***> в размере 600 000,00 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 600 000,00 руб. в срок до 01.01.2015;

договор уступки права требования от 04.04.2014, заключенный между    ОАО "КЭХ" (цедент) и ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требование к ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" ИНН 

<

***> в размере 1401 500,00 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 401 500,00 руб. в срок до 01.01.2015;

договор уступки права требования от 04.04.2014, заключенный между    ОАО "КЭХ" (цедент) и ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требование к ООО "Ваша Марка" ИНН 

<

***> в размере 23 427175,56 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 23 427 175,56 руб. в срок до 01.01.2015;

договор уступки права требования от 04.04.2014, заключенный между    ОАО "КЭХ" (цедент) и ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требование к ООО "Птицефабрика "Красная поляна" ИНН 

<

***> в размере 693 199,53 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 693 199,53 руб. в срок до 01.01.2015;

договор уступки права требования от 04.04.2014, заключенный между    ОАО "КЭХ" (цедент) и ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требование к ООО "Русские корма" ИНН 

<

***> в размере 1 200 000,00 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 200 000,00 руб. в срок до 01.01.2015;

договор уступки права требования от 04.04.2014, заключенный между    ОАО "КЭХ" (цедент) и ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требование к ООО "Птицефабрика "Красная поляна" ИНН 

<

***> в размере 6 100 000,00 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 6 100 000,00 руб. в срок до 01.01.2015.

договор уступки права требования от 04.12.2014, заключенный между    ОАО "КЭХ" (цедент) и ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" (цессионарий), согласно которому цедент передает цессионарию право требование к ООО "Контент" ИНН 

<

***> в размере 8 808 103,06 руб., а цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 8 808 103,060 руб. в срок до 01.01.2015.

В свою очередь, ответчик обосновал невозможность взыскания этих сумм.

В результате совершения вышеуказанных сделок, контролирующие лица должника вывели ликвидную дебиторскую задолженность к ООО "Ваша Марка" ИНН 

<

***> (23 427 175,56 руб.), ООО "Олимпика" ИНН 

<

***> (600 000,00 руб.), ООО "Птицефабрика "Красная поляна" ИНН 

<

***> (6 793 200,00 руб.), ООО "Контент" ИНН 

<

***> (8 808 103,06 руб.), ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" ИНН 

<

***> (1 401 500,00 руб.), ООО "Русские корма" ИНН 

<

***> (1 200 000,00 руб.) в пользу ООО Торговый Дом "Красная поляна-Воронеж" ИНН 

<

***>, который уже имел неисполненные обязательства перед должником по договору уступки права требования от 14.02.014 № 14/02-ВМ в размере 38 684 817,64 рублей.

По данным уполномоченного органа за ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" ИНН 

<

***> на праве собственности объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства не регистрировались.

По данным уполномоченного органа, последние движение денежных средств по единственному расчётному счету ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" ИНН 

<

***>, открытому в ПАО "СберБанк России", осуществлено в июне 2011 года.

Вместе с тем, по данным ЕГРЮЛ, ООО Торговый Дом "Красная поляна -Воронеж", ИНН 

<

***>, исключено 09.02.2016 из ЕГРЮЛ, как недействующее на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях", о чем свидетельствует запись ГРН 2163668116115. 

Согласно справок от 13.10.2015 № 1095-С и 1095-О движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует, налоговая отчётность не представлялась в территориальный налоговый орган по месту учета организации в течении предшествующих 12 месяцев.

Следует отметить, что ранее регистрирующим органом - Межрайонной ИНФС России № 12 по Воронежской области 18.07.2014 уже принималось решение № 3706 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" как недействующего на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателях". Однако, ввиду поступления в территориальный налоговый орган заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, процедура исключения ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" была прекращена 21.08.2014, о чем свидетельствует запись ГРН 2143668485750.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) по делу N А40-140251/2013).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договоры цессии от 04.04.2014 и от 04.12.2014 заключены после принятия заявления о признании ОАО "КубаньЭкспортХлеб" (определение суда от 08.10.2013), за месяц до введения в отношении должника процедуры наблюдения (определение суда от 15.05.2014) и после введения процедуры наблюдения.

Должники (ООО "ТД "Красная Поляна", ООО "ПК "Курскэкспортхлеб", ООО "Птицефабрика "Красная Поляна", ООО "Контент", ООО "Олимпика", ООО "Ваша Марка", ООО "Русские корма") по договорам цессии также являлись аффилированными лицами по отношению к ОАО "КубаньЭкспортХлеб" и входили в группу компаний, контролируемую конечным бенефициаром ФИО19

Данные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки налоговой декларации должника по НДС за 4 квартал 2013 года, и отражено в акте №28502 камеральной налоговой проверки от 12.05.2014, судебными актами по обособленному спору № А32-31777/2013 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019), а также приговором по уголовному делу от 05.07.2018 дело № 1-85/2018.

При этом, конкурсный управляющий должника ФИО8 обращает внимание суда, что ФИО6 и до настоящего времени продолжает осуществлять функции конкурсного управляющего в компаниях контролируемых одним бенефициаром, куда ранее входило и ОАО "КубаньЭкспортХлеб":

ОАО "Магнитный+" ОГРН 

<

***>, дело А35-4591/2010;

ООО Торговая сеть "Красная поляна" ОГРН 

<

***>, дело                 № А35-5239/2020;

ООО "Железногорский комбикормовый завод" ОГРН 

<

***>, дело № А35-1572/2009;

ООО "КПЖКЗ" ОГРН 

<

***>, дело № A35-11799/2012; 

ООО "Капитал" ОГРН 

<

***>, дело № А35-11134/2012;

ООО "ПСК Агропромстрой+" ОГРН 

<

***>, дело                              № А35-11136/2012;

ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями), дело                  № A35-11757/2009;

ОАО "Орловский бройлер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело № А48-5428/2009;

ОАО "Волгоградский бройлер" (1023405367809, ИНН 

<

***>,403003), дело № А12-3137/2010;

ООО "Тульский бройлер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело    № А68-7615/2009;

ООО "Провинция" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дело               № А35-8256/2013; 

ООО  "ОЛИМПИЯ"  (ИНН  

<

***>,  ОГРН   

<

***>)  дело  №А35-10384/2015;

ООО "АгроФинанс" (ИНН 

<

***>), дело № А35-12147/2009;

ООО "Автобаза № 20" (ИНН 

<

***>) дело № А35-11433/2010;

ЗАО "Провинция" (ИНН 

<

***>) дело № А35-12962/2009.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтверждается, что посредством заключения указанных договоров цессии право требованияОАО "КЭХ" к первоначальным должникам ООО "Ваша Марка",ООО "Олимпика", ООО "Птицефабрика "Красная поляна", ООО "Контент",ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб", ООО "Русские корма"было отчуждено в пользу ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж",а взаимен ОАО "КЭХ" приобрело право требования к новому должникуООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж", которое не обладалоимуществом, кроме как полученного по договорам цессии правом требования кпервоначальным должникам. Следовательно, экономическая целесообразностьв замене первоначальных должников на нового отсутствовала, так как реальнаявозможность реализовать данный актив (получить денежные средства) послезаключения указанных договоров цессии стала зависеть от контролирующихООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" лиц.

Смена первоначальных должником на одного нового должника, при условии, что последний не обладал имуществом, хозяйственную деятельность не осуществлял (отсутствие движения денежных средств по расчетные счетам и не представление налоговой отчетности), указывает на причинение вреда ОАО "КЭХ" и имущественным правам кредиторов, так как вместо дебиторской задолженности, реальной к взысканию, ОАО "КЭХ" в процедуре банкротства получило в качестве актива неликвидную дебиторскую задолженность.

Все указанные договоры цессии были заключены после принятияАрбитражным судом Краснодарского края заявления о признании ОАО "КЭХ"несостоятельным (банкротом). Соответственно, осведомлённость участниковсделки о противоправной цели указанных договоров цессии и причинении вредаимущественным правам кредиторов, при условии аффилированность сторон,считается доказанной.

Оценивая платежеспособность первоначальных дебиторов должника, суд принимает во внимание представленные уполномоченным органом в материалы дела следующие сведения.

1)ООО "Ваша Марка", ИНН 

<

***>.

Приход денежных средств на счета ООО "Ваша Марка" в период с 01.01.2015 по 19.08.2015 (дата последней операции) составил 145 060 014, 02 рублей.

По представленным данным уполномоченного органа, что ответчиками не оспорено, за ООО "Ваша Марка" на праве собственности объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства не регистрировались.

Вместе с тем, согласно представленному ООО "Ваша Марка" бухгалтерскому балансу за 2018 год подтверждается наличие активов на 612518тыс. рублей, за 2017 год активы составили 884 225 тыс. рублей, за 2016 год активы составили 1 106 582 тыс. рублей.

Следовательно, отсутствие сведений о движении денежных средств (прямой выручки) не свидетельствует об отсутствии иного ликвидного имущества (косвенного дохода), которое возможно реализовать для погашения задолженности, в том числе посредством инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении дебитора-должника.

Можно сделать вывод, что вероятность взыскания ОАО "КЭХ" дебиторской задолженности с ООО "Ваша Марка" в размере 23427175, 56 рублей подтверждена.

2)ООО "Олимпика" ИНН 

<

***>.

Приход денежных средств на счета ООО "Олимпика" в период с 01.01.2015 по 24.03.2020 (дата последней операции) составил 279 069 509,00 рублей.

По данным уполномоченного органа за ООО "Олимпика" на праве собственности объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства не регистрировались.

Вместе с тем, согласно представленному ООО "Олимпика" бухгалтерскому балансу за 2020 год подтверждается наличие активов на 154 084 тыс. рублей (чистая прибыль - 49 800 тыс. рублей), за 2019 год активы составили 194 795 тыс. рублей (чистая прибыль - 385 тыс. рублей), за 2018 год активы составили 285765тыс. рублей (чистая прибыль - 12 287 тыс. рублей), за 2017 год активы составили 271 097 тыс. рублей (чистая прибыль - 168 тыс. рублей), за 2016 год активы составили 221 807 тыс. рублей (чистая прибыль - 3 384 тыс. рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вероятность взыскания ОАО "КЭХ" дебиторской задолженности с ООО "Олимпика" в размере 600 000,00 рублей подтверждена.

3)ООО "Птицефабрика "Красная поляна" ИНН 

<

***>.

В Акте камеральной налоговой проверки от 12.05.2014 № 28502 при анализе данного дебитора отображена следующая информация. 

Согласно представленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области бухгалтерской отчетности установлено: 

по декларации по налогу на прибыль за 2012 г. выручка составила 730 155, 8 тыс. руб, прибыль - 82831,6 тыс.руб., за период 9 мес.2013 г. выручка составила 31669,4 тыс.руб., прибыль - 62,0 тыс.руб.

по данным декларациям по НДС за 1-4 кв. 2013 г. общая сумма выручки составила 868936, 3 тыс.руб.

по данным, бухгалтерского баланса за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 числятся активы 396 635, 0 тыс.руб., в т.ч. основные средства - 163 329, 0 тыс.руб., запасы - 100 469, 0 тыс.руб., дебиторская задолженность - 100 116, 0 тыс.руб.

Согласно выпискам по расчетному счету установлено поступление выручки от реализации около 5,0 млн. руб., возврат подтвержденного возмещения по НДС более 18 млн.

Вместе с тем, в связи с нахождением с 2016 года дебитора-должника в процедуре банкротства (дело № А35-4359/2016) и широким кругом кредиторов, отсутствием значительных поступлений на банковские счета ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в период до возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), вероятность взыскания должником дебиторской задолженности                                с ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в размере 6 793 200,00 рублей не подтверждена.

4)ООО "Контент" ИНН 

<

***>.

Приход денежных средств на счета ООО "Контент" в период с 01.01.2015 но 04.08.2016 составил 89 127 677,00 рублей.

Иных сведений не представлено.

Вероятность взыскания ОАО "КЭХ" дебиторской задолженности с          ООО "Контент" в размере 8 808 103, 06 рубля не подтверждена.

5)ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб", ИНН 

<

***>. 

Приход    денежных    средств    на    счета    ООО "Производственная    компания "Курскэкспортхлеб" в период с 01.01.2015 по 15.07.2020 составил            1 888 265 036,00 рублей.

По данным уполномоченного органа за ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" на праве собственности в настоящее время зарегистрированы:

27 объектов недвижимости с актуальной кадастровой стоимостью              267 418 445,00 рублей;

земельный участок: кадастровый номер 46:29:103151:7, условный номер 46:29:103151:7, общая площадь 68 022 кв.м., адрес объекта: 305000, 

<

...> (дата регистрация владения 04.07.2017). Актуальная кадастровая стоимость 75 614 615,64 рублей.

-10 транспортных средств.

Согласно представленному ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" бухгалтерскому балансу за 2020 год подтверждается наличие активов на 373 924 тыс. рублей (выручка 1 489 152 тыс. рублей, чистая прибыль   33 970 тыс. рублей), за 2019 год активы составили 175 067 тыс. рублей (основные средства 79 349 тыс. рублей, выручка 148 835 тыс. рублей, чистая прибыль - 33 627 тыс. рублей), за 2018 год активы составили 64 236 тыс. рублей (основные средства 25 427 тыс. рублей, выручка 78 800 тыс. рублей, чистая прибыль 6 182 тыс. рублей), за 2017 год активы составили 75 171 тыс. рублей (основные средства 27816 тыс. рублей, выручка 131 260 тыс. рублей, чистая прибыль 9 583 тыс. рублей), за 2016 год активы составили 74 552 тыс. рублей (основные средства 29 329 тыс. рублей, выручка 109 384 тыс. рублей, чистая прибыль -15 554 тыс. рублей).

Таким образом, вероятность взыскания ОАО "КЭХ" дебиторской задолженности с ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" в размере 1 401 500, 00 рублей подтверждена.

6) ООО "Русские корма", ИНН

<

***>.

Приход денежных средств на счета ООО "Русские корма" в период с 01.01.2015 по 26.12.2016 составил 1 035 400,00 рублей.

Последний бухгалтерский баланс ООО "Русские корма" представлен за 2015 год с общим размером активов 95 923 тыс. рублей.

Иных сведений сторонами не представлено.

Можно сделать вывод, что вероятность взыскания ОАО "КЭХ" дебиторской задолженности с ООО "Русские корма" в размере 1 200 000,00 рублей не подтверждена.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ненадлежащими действиями арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО7, действующих в интересах аффилированных лиц, были причинены убытки ОАО "КЭХ", которые выразились в бездействии арбитражных управляющих по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании договоров уступки права требований к платежеспособным аффилированным лицам недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражные управляющие ФИО6 и ФИО7 обратившись в арбитражный суд с требованием о признании заключенных между ОАО "КЭХ" и ООО "Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" договоров уступки прав требований к ООО "Ваша Марка" ИНН 

<

***> (23 427 175, 56 руб.),            ООО "Олимпика" ИНН 

<

***> (600 000,00 руб.), ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" ИНН 

<

***> (1 401 500, 00 руб.) недействительными, могли восстановить первоначальное право требование к аффилированным платежеспособным дебиторам должника и взыскать соответствующие суммы.

Следовательно, целью совершенных сделок по уступке (цессии) прав требования ОАО "КЭХ" к платёжеспособным аффилированным лицам являлось причинение вреда должнику и имущественным правам добросовестных кредиторов должника, так как в результате сделок должник лишился реальной к взысканию дебиторской задолженности к трем платёжеспособным аффилированным лицам на сумму 25 428 675, 56 рублей, а взамен приобрел проблемный актив в виде права требования на равную сумму к одному лицу ООО Торговый Дом "Красная поляна-Воронеж".

Указанный эпизод, свидетельствует о ненадлежащих действиях (бездействие) арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 по не оспариванию, заключенных должником сделок по отчуждению ликвидной дебиторской задолженности на сумму 25 428 675, 56 рублей и причинении убытков кредиторам должника на указанную сумму.

2.Право требования к ООО ТД "Красная поляна-Воронеж" на сумму             7 026 289, 00 руб. возникло в связи с неоплатой по договору № 06-02-003 от 30.01.2013 за дискатор БДМ6ЧПП № 2030, договору № 06-02-003 от 30.01.2013 за сеялку Gigante Corsa-900 Gaspardo, договору № 06-02-003 от 30.01.2013 за сеялку Cital 12000 Amazone.

Договор был заключен в течение года до принятии заявления о признании должника банкротом (определение суда от 08.10.2013).

Таким образом, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, мог и должен был обратиться с требованием о расторжении договора в связи с неоплатой и соответственно возвратом имущества в конкурсную массу или признанием сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в отсутствие встречного представления и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, относимые допустимые доказательства, достоверно подтверждающие вероятность взыскания ОАО "КЭХ" задолженности с             ООО ТД "Красная поляна-Воронеж" в размере 7 026 289, 00  руб. не представлены.

 3.Право требования к ООО ТД "Красная поляна-Воронеж" на сумму           38 684 817, 64 руб. возникло в связи с приобретением права требования к последнему по договору цессии № 14/02-ВМ. 

При этом право требования приобретено от аффилированного лица         ООО "Ваша Марка".

Как отмечено выше, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 установлена недобросовестность данного лица, посредством заключения договоров цессии с должником.

Как отмечено выше, по данным уполномоченного органа за ООО Торговый Дом "Красная поляна -Воронеж" ИНН 

<

***> на праве собственности объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства не регистрировались, последние движение денежных средств по единственному расчётному счету ООО Торговый Дом "Красная поляна-Воронеж", открытому в ПАО "СберБанк России", осуществлено в июне 2011 года.

Вероятность взыскания ОАО "КЭХ" дебиторской задолженности с           ООО ТД "Красная поляна-Воронеж" в размере 38 684 817,64 руб. не подтверждена.

В отношении дебиторской задолженности на сумму 138 016 683, 59 рублей установлено следующее.

В рамках камеральной налоговой проверки декларации ОАО "КЭХ" по НДС от 23.01.2014 за 4 квартал 2013 года, которой ОАО "КЭХ" была заявлена общая сумма НДС, подлежащая к возмещению из бюджета в размере 32 327 тыс. рублей, установлено следующие.

Между должником и ООО "Контент", ИНН 

<

***>, заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.12.2013, по которому должником приобретено недвижимое имущество стоимостью 190 054 000,00 рублей, в том числе НДС 28 991 288,00 рублей.

При этом, в ходе камеральной налоговой проверки установлены признаки "технической" компании ООО "Контент": отсутствие работников (среднесписочная численность работников 1 человек); постановка на учёт (02.03.2012) незадолго до совершения сделок по приобретению объектов недвижимости 06.03.2013; отсутствие операций по расчетным счетам в период с создания общества и до заключения сделки с должником по приобретенным товарам (работам, услугам); не представление документов по требованию налогового органа; отсутствие в собственности основных средств.

Имущество, проданное ООО "Контент" в пользу должника, было ранее приобретено у аффилированного лица ООО ПФ "Рассвет", ИНН 

<

***>.

Как указано уполномоченным органом, ООО "Контент" недвижимое имущество, приобретенное у ООО ПФ "Рассвет", не использовал в виду его фактического физического износа (требующего значительных финансовых вложений для восстановления работоспособности). То есть, приобретение указанного имущества должником в период после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) не преследовала положительного экономического результата.

Оплата должником стоимости имущества по договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2013 осуществлена путём заключения между должником и ООО "Контент" соглашения о прекращении обязательств путём зачета встречных однородных требований, согласно которого в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 03.12.2013 ООО "Контент" принимает права требования должника на общую сумму 177481470,00 рублей (договоры уступки права требования от 27.11.2013 № 1 на сумму 23 426 180,00 рублей, № 2 на сумму 31 431 730,00 рублей, № 3 на сумму 96 818 340,00 рублей, № 4 на сумму 9 766 610,00 рублей, № 5 на сумму 6 129 970,00 рублей, № 6 на сумму 6 100 000,00 рублей, № 7 на сумму 693 200,00 рублей, № 8 на сумму 1 915 440,00 рублей, № 9 на сумму 1 200 000,00 рублей.

Между ОАО "КЭХ" (должник) и ООО "Контент" заключено соглашение от 03.04.2014 о расторжении соглашения о прекращении обязательств путем зачета однородных требований право требованиями по договорам от 27.11.2013 № 2, № 3 и № 4 на общую сумму 138 016 683,68 рублей.

Анализ представленных ОАО "КЭХ" (должника) в ходе камеральной налоговой проверки документов дебиторской задолженности, послужившей заключением договоров уступки права требования между ООО "Контент", а также проведенных контрольных мероприятий по истребованию документов (информации) в отношении дебиторов показал следующие.

1) Согласно договору уступки права требования от 27.11.2013 № 2 ОАО "КЭХ" передает ООО "Контент" право требования ООО "Лотос" ИНН 

<

***> о взыскании задолженности в сумме 31 431 730,00 рублей.

Предшествующими сделками (основанием возникновения право требования) до перевода дебиторской задолженности являются договор купли-продажи от 28.12.2009 № 01/1/0988 и от 24.03.2010 № б/н. 

Согласно договору уступки права требования от 27.11.2013 № 2 ОАО "КЭХ" передает ООО "Контент" право требования к ООО "Лотос" задолженности в размере 31 431 730, 00 рублей, возникшие по договору купли-продажи от 28.12.2009 № 02/1/0998 на передачу векселя № 031-ВБ (эмитент ОАО "Волгоградский бойлер" ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 21 431 730,00 рублей и договор купли-продажи ценных бумаг от 24.03.2009 б/№ на передачу векселя № 001-МАГ (эмитент ОАО "Магнатный+" ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 10 000 000,00 рублей, со сроком оплаты до 31.12.2010.

Неисполнение ООО "Лотос" договоров купли-продажи ценных бумаг от 28.12.2009 № 02/1/0998 и от 24.03.2010 № б/н послужило основанием образования дебиторской задолженности (момент образования 31.01.2012), что подтверждается актами сверки по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2012, 27.11.2013.

Вследствие, заключения между ОАО "КЭХ" и ООО "Контент" договора уступки права требования от 27.11.2013 № 2, была выведена (преобразована) дебиторская задолженность к ООО "Лотос" ИНН 

<

***> на общую сумму 31 431 730,00 рублей и (или) ОАО "Волгоградский бойлер" ИНН 

<

***> на сумму 21 431 730,00 рублей (признан несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства завершена), и ОАО "Магнатный+" ИНН 

<

***> на сумму 10 000 000,00 рублей (признан несостоятельным (банкротом), процедура конкурсного производства не завершена).

2) Согласно договору уступки права требования от 27.11.2013 № 3 ОАО "КЭХ" передает ООО "Контент" право требования ООО "МедиаКар" ИНН 

<

***> о взыскании задолженности в сумме 96 818 340,00 рублей.

Предшествующими сделками (основанием возникновения право требования) до перевода дебиторской задолженности являются договор уступки права требования от 27.03.2009 № 02/1/0327, от 22.05.2009 № 02/1/0401, от 08.09.2009 №02/1/0760, от 31.12.2010 № 01/3/1446, договор купли-продажи от 25.05.2009 № 02/1/0418 и от 30.09.2009 № 01/3/0728 с ООО "МедиаКар".

Согласно договору уступки права требования от 27.03.2009 № 02/1/0327 должник передает ООО "Медиа Кар" право требования в размере 51 622 030,00 рублей с ОАО "Магнатный+" ИНН 

<

***>, возникшие по договору займа  от 31.12.2008 № 02/1/1261 на сумму 51 452 900,00 рублей со сроком погашения до 30.10.2016, согласно условиям уступки права требования ООО "Медиа Кар" должно в срок до 31.05.2009 передать должнику денежные средства в размере 51 622 030,00 рублей.

Согласно договору уступки права требования от 22.05.2009 № 02/1/0401 должник передает ООО "Медиа Кар" право требования в размере 14 200 000,00 рублей с ООО "Торговый дом "Агрохолдинг", возникшие на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 30.12.2008 № 02/01/0308 на сумму 6 137 000,00 рублей и договору купли-продажи ценных бумаг от 31.12.2008 № 02/01/0311 на сумму 8 063 000,00 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 25.05.2009 № 02/1/0418 должник передает ООО "Медиа Кар" векселя № 010-за, №011-за, № 019-зап (эмитент ООО "ПТФ "Западный") номинальной стоимостью 24 832 920,00 рублей, со сроком оплаты до 31.12.2009.

Согласно договору уступки права требования от 08.09.2009 № 02/1/0760 должник передает ООО "Медиа Кар" право требования в размере 265 981 670,00 рублей с "Гасса Лимитед" (место нахождения: Сьют 2, Портлэнд Хаус, Гласис Роад, Гибралтар), возникшие на основании договора от 03.09.2009 № 02/1/0759.

Согласно договору купли-продажи от 30.09.2009 № 01/3/0728 на поставку должником сельхозпродукции (горох, пшеница, ячмень) для ООО "Медиа Кар" на сумму 14 060 150, 00 рублей, с условием предоплаты 100% по выставленным счетам фактуры.

Согласно договору уступки права требования от 31.12.2010 № 01/3/1446 должник передает ООО "Медиа Кар" право требования в размере 20 380 000,00 рублей с "ХолдЛайн Корп" (место нахождения: Дрейк Чембертс, Тортола, Британские Виргинские Острова), возникшие на основании договора от 29.06.2010 № 02/1/1251.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что неисполнение ООО "Медиа Кар" своих обязательств по договору уступки права требования с ОАО "Магнатный+" ИНН 

<

***> от 27.03.2009 № 02/1/0327 на сумму 21 594 680,00 рублей (первоначальная сумма сделки 51 622 030,00 рублей), по договору уступки права требования с ООО "Торговый дом "Агрохолдинг" от 22.05.2009 № 02/1/0401 на сумму 10 088 440,00 рублей (первоначальная сумма сделки 14 200 000,00 рублей), по договору купли-продажи от 25.05.2009 № 02/1/0418 на сумму 16 695 070,00 рублей (первоначальная сумма сделки 24 832 920,00 рублей), по договору уступки права требования от 08.09.2009 № 02/1/0760 с "Гасса Лимитед" на сумму 14 000 000,00 рублей (первоначальная сумма сделки 265 981 670,00 рублей), по договору купли-продажи от 30.09.2009 № 01/3/0728 с ООО "Медиа Кар" на сумму 14 060 150,00 рублей (первоначальная сумма сделки 14 060 150,00 рублей), по договору уступки права требования от 31.12.2010 № 01/3/1446 с "ХолдЛайн Корп" на сумму 20 380 000,00 рублей (первоначальная сумма сделки 20 380 000,00 рублей), послужило основанием для образования дебиторской задолженности ОАО "КЭХ" (должник) к ООО "Медиа Кар" на общую сумму 96 818 340,00 рублей.

Вследствие, заключения между должником и ООО "КОНТЕНТ" договора уступки право требования от 27.11.2013 № 3, была выведена (преобразована) дебиторская задолженность к ООО "Медиа Кар" ИНН 

<

***> на общую сумму 96 818 340,00 рублей.

3) Согласно договору уступки право требования от 27.11.2013 № 4 ОАО "КЭХ" передает ООО "КОНТЕНТ" право требования задолженности с ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" ИНН 

<

***> на сумму 9 766 610,00 рублей.

Предшествующими сделками (основанием возникновения право требования) до перевода дебиторской задолженности являются договор купли-продажи                         от 31.01.2012 № 06-02/004 ячменя пивоваренного на сумму 5 295 700,00 рублей (ОАО "КЭХ – продавец, ООО "ПК "Курскэкспортхлеб" - покупатель) и договор купли-продажи от 21.08.2012 № 06-04/020 производственного оборудования на сумму 4 581 110,00 рублей, обременённого залогом в пользу ООО "Медиа Кар" ИНН 

<

***>.

Неисполнение ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" своих обязательств по договору купли-продажи от 31.01.2012 № 06-02/004 и договору купли-продажи от 21.08.2012 № 06-04/020 послужила основанием для образования дебиторской задолженности ОАО "КЭХ" (должник) к ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" на общую сумму 9 766 610,00 рублей.

Вследствие, заключения между должником и ООО "Контент" договора уступки права требования от 27.11.2013 № 4, была выведена (преобразована) дебиторская задолженность к ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" ИНН 

<

***> на общую сумму 9 766 610,00 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки установлено, что целью заключения договора купли-продажи недвижимости от 03.12.2013 между ОАО "КЭХ" и ООО "КОНТЕНТ" являлось не приобретение недвижимого имущества (непригодного для использования в хозяйственной деятельности),                     а отчуждение ликвидного актива в виде право требования к ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб", ООО "Медиа Кар" и ООО "Лотос" в пользу ООО "Контент", незаконное возмещение НДС из бюджета по мнимым сделкам, заключенным между взаимозависимыми лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В связи с чем, обстоятельства, установленные налоговым органом при попытке контролирующих должника лица возместить НДС из бюджета по ничтожным (притворным) сделкам, являются допустимыми доказательствами при рассмотрении споров о признании проверенных налоговым органом сделок недействительными и взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Оценивая платежеспособность дебиторов должника, суд принимает во внимание представленные уполномоченным органом в материалы дела следующие сведения.

ООО "МедиаКар", ИНН 

<

***>.

Исходя из данных информационного ресурса "Спарк-Интерфакс", согласно представленному ООО "МедиаКар" бухгалтерскому балансу за 2018 год подтверждается наличие активов на 2 299 052 тыс. рублей, за 2017 год активы составили 3 529 002 тыс. рублей, за 2016 год активы составили 3 911 938 тыс. рублей.

В Акте камеральной налоговой проверки от 12.05.2014 №28502. при анализе данного дебитора отображена следующая информация (т.д. 1, л.д 81, т.д. 14, л.д. 46-76).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности установлено, что предприятием получена выручка в 2011 года - 70110, 0 тыс.руб., в 2012 году -1942,0 тыс.руб., за 9 месяцев 2013 года - выручка отсутствует, получены внереализационные доходы в размере -11118,0 тыс.руб. 

По данным бухгалтерской отчетности за 2011 год по состоянию на 01.01.2012 числятся активы в сумме 633891 тыс.руб. в т.ч.: запасы - 4910,0 тыс.руб., дебиторская задолженность- 5164045.0 тыс.руб., финансовые вложения-1148501,0 тыс.руб.

за 9 месяцев 2012 г. по состоянию на 01.10.2012 числятся активы в сумме 4959859, 0 тыс.руб., в т.ч.: запасы - 2010,0 тыс.руб., дебиторская задолженность - 3669878, 0 тыс.руб., финансовые вложения-15919,0 тыс.руб.

По данным уполномоченного органа на праве собственности за ООО "МедиаКар" были зарегистрированы земельные участки:

1) Кадастровый номер 46:09:010148:11, условный номер 46:09:010148:11, общая площадь 11 248 кв.м., адрес объекта: 307620, РОССИЯ, 

<

...> (принадлежащий ООО "МедиаКар" ИНН 

<

***> на праве собственности – дата регистрация владения 27.08.2018, дата прекращения владения - 21.09.2018) (примечание следующие собственник ФИО20 ИНН 

<

***>). Актуальная кадастровая стоимость 1 729 380,00 рублей.

2) Кадастровый номер 46:11:071005:85, условный номер 46:11:071005:85, общая площадь 244 800 кв.м., адрес объекта: 305502, РОССИЯ, Курская область ,Курский район, д. Якунино (принадлежащий ООО "МедиаКар" ИНН 

<

***> на праве собственности – дата регистрация владения 17.10.2016, дата прекращения владения - 14.06.2019) (следующий собственник ООО "Красная поляна - Агро" ИНН 

<

***>). Актуальная кадастровая стоимость 20 563 000,00 рублей.

3) Кадастровый номер 46:11:071005:86, условный номер 46:11:071005:86, общая площадь 444 800 кв.м., адрес объекта: 305502, РОССИЯ, Курская область ,Курский район, д. Якунино (принадлежащий ООО "МедиаКар" ИНН 

<

***> на праве собственности – дата регистрация владения 17.10.2016, дата прекращения владения - 17.04.2019). Актуальная кадастровая стоимость 34 694 000 рублей.

Анализ хронологии смен собственников вышеуказанного имущества позволяет прийти к выводу о том, что имущество передавалось от компаний входящих в одну группу компаний (Агрохолдинг), контролируемую конечным бенефициаром Четвериковым. Таким образом, имущество никогда из группы компаний никогда не выбывало.

Как обоснованно указано уполномоченным органом, в рассматриваемом случае при рассмотрении вопроса об имущественном положении ООО "МедиаКар", необходимо руководствоваться правовым подходом, закрепленным в постановлениях от 28.06.2011 № 913/11 и от 25.06.2013 № 10761/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому кадастровая и рыночная стоимость объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). То есть до момента признания её недостоверной, такая – определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость, считается надлежащей, равнозначной его рыночной стоимости.

Также, допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделки по отчуждению имущества по заниженной цене сформирована в определениях Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170 по делу № А41-19310/2014, от 22.02.2018          № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015.

Таким образом, с учетом правовой позиции, что рыночная стоимость имущества, определенная оценщиком, и кадастровая стоимость, определённая массовым характером равнозначны, общая стоимость имущества ООО "МедиаКар" составляла 56 986 380,00 рублей.

Вместе с тем, наличие у ООО "МедиаКар" активов по данным бухгалтерского баланса в размере, превышающем 2 млрд. рублей, позволяет сделать предположение о возможности взыскания разницы между дебиторской задолженность ОАО "КЭХ" и кадастровой стоимостью имущества ООО "МедиаКар" за счет иного имущества отраженного в данных бухгалтерского баланса ООО "МедиаКар".

Таким образом, суд признает доказанным вероятность взыскания ОАО "КЭХ" дебиторской задолженности с ООО "МедиаКар" в размере 96818340,00 рублей.

ООО "Лотос", ИНН 

<

***>.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации ОАО "КЭХ" по НДС от 23.01.2014 за 4 квартал 2013 года установлено, что ООО "Лотос" является "технической" компанией.

По данным бухгалтерской отчетности за 2012 г. по состоянию на 01.01.2013 числятся активы в сумме 104 803.0 тыс.руб.в т.ч.: запасы в сумме -1348, 0 тыс.руб., дебиторская задолженность - 6 970, 0 тыс.руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 96 433, 0 тыс.руб.,

Нераспределенная прибыль - 12 542, 0 тыс.руб., заемные средства- 423,0 тыс.руб., кредиторская задолженность - 91 733, 0 тыс.руб.

Согласно выписки по расчетному счету сумма выручки за 2013 год составила около 6,9 млн. руб.

Согласно представленному последнему ООО "Лотос" бухгалтерскому балансу за 2015 год подтверждается наличие активов на 101 568 тыс. рублей.

Вышеуказанные сведения отображены в акте камеральной налоговой проверки от 12.05.2014 (т.д. 1, л.д 81, т.д.14, л.д. 46-76).

Можно сделать вывод, что вероятность взыскания ОАО "КЭХ" дебиторской задолженности с ООО "Лотос" в размере 31 431 730,00 рублей не подтверждена.

Анализ платёжеспособности ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" отражен выше.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО6 обратившись в арбитражный суд с требованием о признании недействительными заключенных между ОАО "КЭХ" и ООО "Контент" договоров уступки прав требований от 27.11.2013 и применении последствий недействительности сделок, могли восстановить первоначальное право требования к аффилированным платежеспособным дебиторам должника.

Установлено, что в результате вышеуказанных двух эпизодов ОАО "КЭХ" было лишено дебиторской задолженности к следующим первоначальным должникам:

Наименование первоначального дебитора

Дата и номер договора уступки (новый должник по условиям договора)

Сумма дебиторской задолженности (руб.)

ООО "Олимпика" ИНН 

<

***>

от 04.04.2014 б/№ (ООО Торговый Дом "Красная поляна – Воронеж")

600 000,00 

ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" ИНН 

<

***>

от 27.11.2013 № 4 (ООО "КОНТЕНТ")

9 766 610,00 

ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" ИНН 

<

***>

от 04.04.2014 (ООО Торговый Дом "Красная поляна – Воронеж")

1 401 500,00

ООО "Ваша Марка" ИНН 

<

***>

от 04.04.2014 б/№ (ООО Торговый Дом "Красная поляна – Воронеж")

23 427 175,56

ООО "Птицефабрика "Красная поляна" ИНН 

<

***>

от 04.04.2014 б/№ (ООО Торговый Дом "Красная поляна – Воронеж")

6 793 200, 00

ООО "Птицефабрика "Красная поляна" ИНН 

<

***>

от 04.04.2014 б/№ (ООО Торговый Дом "Красная поляна – Воронеж")

6 100 000,00

ООО "Русские корма" ИНН 

<

***>

от 04.04.2014 б/№ (ООО Торговый Дом "Красная поляна – Воронеж")

1 200 000,00

ООО "Контент" ИНН 

<

***>

от 04.04.2014 б/№ (ООО Торговый Дом "Красная поляна – Воронеж")

8 808 103,06

ООО "МедиаКар" ИНН 

<

***>

от 27.11.2013 № 3 (ООО "КОНТЕНТ")

96 818 340,00

ООО "Лотос" ИНН 

<

***>

от 27.11.2013 № 2 (ООО "КОНТЕНТ")

31 431 730,00 

Все договоры уступки (цессии) право требования к аффилированным лицам в пользу ООО "КОНТЕНТ" и ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" были заключены в преддверии банкротства (27.11.2013) или в процедуре банкротства (04.04.2014), участники сделки являются аффилированными с ОАО "КЭХ" лицами (подробно отражено в акте камеральной налоговой проверки от 12.05.2014 № 28502), в отсутствие экономической целесообразности для ОАО "КЭХ", следовательно, в целях причинения вреда имущественным правам добросовестных кредиторов (злоупотребления правом).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что                             ООО Торговый Дом "Красная поляна-Воронеж" и компании дебиторы, к которым переведено право требования по цессиям (ООО "Ваша Марка", ООО "Олимпика", ООО "Птицефабрика "Красная поляна", ООО "Контент", ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб", ООО "Русские корма") вместе с должником       ОАО "КубаньЭкспортХлеб" входят в одну группу компаний (Агрохолдинг), контролируемую конечным бенефициаром ФИО19

Аналогично, ООО "Контент" и компании дебиторы, к которым было переведено право требования по цессиям (ООО "Лотос", ООО "МедиаКар"       ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб") вместе с должником  ОАО "КубаньЭкспортХлеб" входят в одну группу компаний (Агрохолдинг), контролируемую конечным бенефициаром ФИО19

Также в группу компаний (Агрохолдинг), контролируемую конечным бенефициаром ФИО19 входят следующие компании:                        ОАО "Волгоградский бройлер", ООО "МегаМикс", ООО "Контент",                   ООО "Рассвет", ООО "Племптица".

Вхождение данных компаний в одну группу и контроль со стороны ФИО21 подтверждается Актом камеральной налоговой проверки от 12.05.2014 (схема взаимосвязей представлена на стр.22), Структурой ГК Агрохолдинг представленной ФИО19 в статье "Эффективность деятельности зернового субхолдинга ГК "Агрохолдинг", судебными актами по обособленному спору № А32-31777/2013 2/77-Б-З-С-158-УТ (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019), а также приговором по уголовному делу от 05.07.2018 по делу № 1-85/2018, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, 03.12.2016 по делу №А32-31777/2013.

Многочисленными судебными актами в рамках дела о банкротстве ОАО "КубаньЭкспортХлеб" преюдициально установлена подконтрольность действий арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к контролирующим должника лицам и аффилированным с ними лицами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2020).

При этом, назначенный после отстранения ФИО6, конкурсный управляющий ФИО7 также являлся аффилированным по отношению к должнику лицом и избран большинством голосом ООО "Ваша Марка", право требования которого были признаны недействительной сделкой. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 было признано недействительным решение собрания кредиторов об избрании конкурсным управляющим ОАО "КубаньЭкспортХлеб" ФИО7, как избранный большинством голосом кредитора ООО "Ваша Марка", право требования которого было признано недействительной сделкой на основании постановления суда апелляционной инстанции от 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда от 15.09.2017 определение суда от 22.06.2016 в части назначения ФИО7 было отменено, новым управляющим назначен ФИО8

Судебными актами по обособленному спору № А32-31777/2013 (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2019), а также приговором по уголовному делу от 05.07.2018 по делу № 1-85/2018, раскрыта "корпоративная вуаль" лиц аффилированных с должником, установлен конечный бенефициар группы компаний (ФИО19), а также выявлены истинные цели аффилированных лиц. 

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО6 и ФИО7 , которые не принимали меры по взысканию указанной задолженности через суд и (или) не обратились с заявлениями о признании вышеуказанных сделок (договоров уступки) недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и (или) статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинен вред имущественным правам кредиторов, как в силу утраты значительной конкурсной массы – дебиторской задолженности к первоначальным должникам (ООО "Олимпика", ООО "ПК "Курскэкспортхлеб", ООО "Ваша Марка", ООО "Птицефабрика "Красная поляна", ООО "Русские корма",             ООО "МедиаКар", ООО "Лотос") и новым должникам (ООО "Контент" и ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж").

В рамках дела № А32-31777/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КЭХ" установлено следующие обстоятельства, имеющие преюдициально значение при рассмотрении настоящего обособленного спора о взыскании убытков с арбитражных управляющих:

- на момент заключения сделок ОАО "КЭХ" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 и от 03.12.2016;

- сделки совершены между взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, что подтверждено Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016, от 29.06.2016, от 03.12.2016.

Ненадлежащими действиями арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО7 , действующих в интересах аффилированных лиц, были причинены убытки ОАО "КЭХ", которые выразились в бездействии арбитражных управляющих по обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании договоров уступки право требования к первоначальным должникам недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу № A32-31777/2013, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, оставленным в указанной части без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А32-21303/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 преюдициально установлено ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, ФИО22 была выявлена не вся дебиторская задолженность, сличительные ведомости не составлялись.

ФИО6 в материалы дела представлен перечень и акт приема-передачи документов, выявленных в ходе инвентаризации, не отраженных в учете должника в 2014 году, датированный 24.09.2015, подписанный со стороны       ФИО6, бухгалтера ФИО23, юриста ФИО24

В данном документе перечислены, в том числе вышеуказанные соглашения и договора уступки к ним. Также ФИО6 в материалы дела представлены акты приема-передачи указанных документов в адрес ФИО7

Арбитражный управляющий ФИО6 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 17.12.2014 до 02.06.2016.

Арбитражный управляющий ФИО7 исполнял обязанности конкурсного управляющего с 02.06.2016 до 07.09.2017.

Неправомерные действия (бездействие) арбитражных управляющих, выраженные в пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительными сделок, указанных в эпизоде I и II, наступили в следующие периоды времени.

Для расчета момента пропуска срока исковой давности, то есть, наступления момента, когда в результате противоправных действий (бездействия) арбитражных управляющих ОАО "КЭХ" и имущественным правам кредиторов были причинены убытки, необходимо учитывать следующие.

Относительно сделок, указанных в I эпизоде.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 23.09.2015 № 756527                      ФИО6 опубликован акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.09.2015 № 1, в том числе право требования, возникшие по I эпизоду с ООО "Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж".

Следовательно, конкурсный управляющий ФИО6 , имея в своём распоряжении с 22.09.2015 сведения о заключенных между ОАО "КЭХ" и аффилированными лицами сделках, совершенных с целью причинению вреда имущественным правам кредиторов, мог и должен был принять меры по обращению с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Конкурсный управляющий ФИО7, утверждённый определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016, продолжил бездействие своего правопредшественника ФИО6, меры по взысканию дебиторской задолженности и (или) оспариванию сделок - договоров уступки права требования от 04.04.2014 с ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" не принимал  (дебиторская задолженность к ООО "Олимпика в размере 600 000,00 руб., к ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" в размере 1 401 500,00 руб., к ООО "Ваша Марка" в размере 23 427 175,56 руб., ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в размере 693 199,53 руб., к ООО "Русские корма" в размере 1 200 000,00 руб., договор уступки права требования от 04.04.2014, к ООО "Птицефабрика "Красная поляна" в размере 6 100 000,00 рублей).

Как указано выше, ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж", ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  09.02.2016.

С учетом характера оспоримых сделок (уступка права требования), возможным альтернативным способом защиты прав ОАО "КЭХ" и имущественных прав кредиторов, также является взыскание дебиторской задолженности с         ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" и инициирование процедуры банкротства в отношении спорного контрагента с целью взыскания дебиторской задолженности полученной ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" у ОАО "КЭХ" по договорам цессии к аффилированным лицам.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Соответственно, арбитражный управляющий ФИО6 и          ФИО7, действуя разумно и добросовестно могли и должны были обжаловать решение об исключении ООО "Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" из ЕГРЮЛ. 

Можно сделать вывод, что окончательная возможность восстановить права и законные интересы ОАО "КЭХ" и его кредиторов через пополнение конкурсной массы через взыскание дебиторской задолженности с ООО Торговый Дом "Красная поляна – Воронеж" и (или) оспаривание договор цессии, была утрачена по причине совместного бездействия арбитражного управляющего ФИО6 и ФИО7 09.02.2017.

Относительно сделок, указанных во II эпизоде.

В ходе камеральной проверки установлены сделки, которые отвечают признакам ничтожности (недействительности) как совершенные между аффилированными лицами и без экономической целесообразности (выгоды), что отражено в акте налоговой проверки от 12.05.2014 № 28502.

Письмом от 26.02.2015 за № 08-21/004838 Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю предоставила в адрес конкурсного управляющего ФИО6 информацию о фактах заключения должником, в том числе установленных по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 4 квартал 2013 года, после принятия судом заявления о признании должника банкротом сделок (указанные в II эпизоде), ущемляющих интересы кредиторов, для принятия мер по оспариванию сделок должника.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 03.04.2015 № 562234 конкурсным управляющим ФИО6 опубликован протокол собрания кредиторов ОАО "КЭХ", в котором отражена информация о получении указанного письма от 26.02.2015 за № 08-21/004838.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО6 отразил сведения о сделках, указанных в акте налоговой проверки от 12.05.2014 № 28502 и письме от 26.02.2015 за № 08-21/004838 Межрайонная ИФНС России № 4 по Краснодарскому краю, в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО "КЭХ" от 30.04.2015.

То есть, арбитражный управляющий ФИО6 с 30.04.2015 имел сведения о заключенных между ОАО "КЭХ" и аффилированными лицами сделках, совершенных с целью причинению вреда имущественным правам кредиторов, мог и должен был принять меря по обращению с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В рассматриваемом случае отсутствуют объективные и разумные причины, по которым арбитражный управляющий ФИО6, сделав вывод о противоправной цели договора уступки права требования от 27.11.2013 № 2 (дебиторская задолженность к ООО "Лотос" в сумме 31 431 730,00 рублей) и договора уступки права требования от 27.11.2013 № 3 (дебиторская задолженность к ООО "Медиа Кар" в сумме 96 818 340,00 рублей), заключенных между ОАО "КЭХ" и ООО "Контент", не принял меры по оспариванию указанных сделок.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделок, заключенных между ОАО "КЭХ" и ООО "Контент", а именно: договора уступки права требования от 27.11.2013 № 2 (уступка дебиторской задолженности к ООО "Лотос" в сумме 31 431 730,00 рублей), договора уступки права требования от 27.11.2013 № 3 (уступка дебиторской задолженности к ООО "Медиа Кар" в сумме 96 818 340,00 рублей) и договора уступки право требования от 27.11.2013 № 4 ОАО "КЭХ" 3 (уступка дебиторской задолженности к ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" в сумме 9 766 610,00 рублей), был пропущен арбитражным управляющим ФИО6 30.04.2016.

Ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего    ФИО6 , которые выразились в игнорировании конкурсным управляющим обязанности по взысканию с ООО Торговый Дом "Красная поляна - Воронеж" и ООО "Контент" стоимости за уступленные права требования к аффилированным платежеспособным дебиторам должника, а также не оспариванию данных цессий с целью восстановления сторон в первоначальное состояние (возращение в конкурсную массу право требования к первоначальным должникам), причинены убытки в сумме денежных средств, которые могли поступить в конкурсную массу от взыскания с аффилированных первоначальных должником после признании таковых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего должника ФИО8 о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части, на общую сумму 132 013 625, 56 рублей (дебиторская задолженность по контрагентам ООО "МедиаКар" на сумму 96 818 340,00 рублей, ОО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" на сумму 11 168 110,00 рублей, ООО "Олимпика" на сумму 600 000,00 рублей, ООО "Ваша марка" на сумму 23 427 175, 56 рублей).

При этом, с учетом периода исполнения обязанностей арбитражного управляющего, сроков, когда была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности, с арбитражных управляющих ФИО6 и ФИО7 в конкурсную массу должника надлежит взыскать солидарно убытки в сумме 25 428 675,56 рублей, а с арбитражного управляющего ФИО6 в конкурсную массу должника  надлежит взыскать убытки в сумме 106 584 950 рублей.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020 по делу № А32-31777/2013 отменить.

Принять отказ конкурсного управляющего ФИО8 от заявленных требований в части взыскания убытков в сумме 116322104 рубля 88 копеек.

Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 названного Кодекса.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО6, ИНН 

<

***>, в конкурсную массу открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб", ИНН 

<

***>, убытки в сумме 106584950 рублей.

Взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО6, ИНН 

<

***>, и арбитражного управляющего ФИО7, ИНН 

<

***>, в конкурсную массу открытого акционерного общества "КубаньЭкспортХлеб", ИНН 

<

***>, убытки в сумме 25 428 675 рублей 56 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий  Г.А. Сурмалян

Судьи    М.Ю. Долгова

  Д.В. Николаев