ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-35480/2017

Дело №А40-40437/17

г.Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу UAB «Skira» (ЗАО «Skira»)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-40437/17

по заявлению UAB «Skira» (ЗАО «Skira»)

к Московской областной таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 28.02.2017;

от ответчика:

ФИО5 по дов. №03-17/140 от 30.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

UAB «Skira» (ЗАО «Skira», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможни (ответчик, таможенный орган) №10130000-1583/2016 от 10.01.2017 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в части размера назначенного заявителю штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10130000-1583/2016 о назначении заявителю административного наказания.

Согласно данному постановлению 22.11.2016 перевозчик UAB «SKIRA» при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза представил Ошмянской таможне товаротранспортные документы: МДП №XQ78959753, CMR от 21.11.2016 №SA 0009892, инвойс от 18.11.2016 №S7016000240, согласно которым на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком GNT202/6432AF, перемещался товар: мониторы, общее количество мест – 26, вес брутто – 7128,976кг, количество штук – 1162, стоимость – 146 105 долларов США, производство Китай.

Получателем указанного товара является ООО «СТАРТТЕХ».

24.11.2016 указанное транспортное средство с товаром доставлено на Львовский таможенный пост Московской областной таможни.

При осмотре транспортного средства в ЗТК СВХ ООО «Таможенно-логистический контейнерный терминал» установлено, что на грузовом отсеке нарушена целостность троса (разрыв), являющегося неотъемлемой частью запорно-пломбировочного устройства, что зафиксировано в подтверждении о прибытии транспортного средства №10130120/241116/0006518.

24.11.2016 при выгрузке товара на СВХ ООО «Таможенно-логистический контейнерный терминал» в ходе осуществления таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10130120/241116/000372) установлено отсутствие следующих товаров: LED мониторы: BENQ 24" GL2450HE Monitor – 57 шт.; BENQ 23,8" BL2420PT Monitor – 36 шт.; BENQ 27" EW2775ZH Monitor – 32 шт.

Согласно объяснениям руководителя UAB «SKIRA» утрата товара произошла по причине кражи.

В связи с выявленными нарушениями заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 300 000 руб.

Указанное постановление административного органа явилось основанием для обращения UAB «SKIRA» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления ответчика заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд обоснованно указал, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судами не установлено.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа.

Согласно п.21 ч.1 ст.4 ТК ТС перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.

В силу ч.1 ст.222 ТК ТС разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, допускаются с разрешения таможенного органа.

Согласно п.1 ст.225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В настоящем случае местом доставки является Львовский таможенный пост.

В соответствии с п.1 ст.17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

С учетом положений ст.223 ТК ТС оценка исполнения перевозчиком обязанности обеспечить доставку товара должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка (от начала и до конца перевозки).

Материалами дела установлено, что утрата товара произошла на территории Таможенного союза в пути следования транспортного средства под таможенной процедурой «Таможенный транзит» от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае UAB «Skira» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного заявителю правонарушения.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, UAB «Skira» указывает, что не согласно с суммой назначенного административного штрафа в размере 300 000 руб., ссылаясь на исключительность обстоятельств административного дела и малозначительность правонарушения.

Указанные доводы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в п.18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Являясь профессиональным перевозчиком таможенных правоотношений, UAB «SKIRA» не приняло всех необходимых мер для доставки товара в таможенный орган и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении доставки товара на таможенный пост.

Объективных обстоятельств, препятствовавших UAB «SKIRA» соблюсти установленный законодательством ТС порядок осуществления таможенного контроля товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза, не установлено.

Угроза общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ.

Необходимо также отметить, что административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал UAB «SKIRA» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы UAB «SKIRA» не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2017 по делу №А40-40437/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:И.Б. Цымбаренко

Судьи:И.В. ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.