144/2024-2837(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10133/2023

г. Вологда

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2023 года по делу  

 № А66-10133/2023, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс» (адрес: 172030,  

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Аверс») обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп» (адрес: 125481, город  Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Северное  Тушино, улица Фомичевой, дом 16, корпус 3, квартира 197; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Союзстройгрупп») о взыскании  

1 766 700 руб. задолженности по договору аренды спецтехники от 15.03.2022   № 15/03/22.  

Решением суда от 28.09.2023 иск удовлетворен.  

ООО «Союзстройгрупп» с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не  учел платеж на 204 600 руб. платежным поручением от 31.05.2023 № 778  согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 11.09.2023.  

ООО «Аверс» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней  доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Аверс» (исполнитель) и ООО  «Союзстройгрупп» (заказчик) заключили договор аренды спецтехники от  15.03.2022 № 15/03/22.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя  обязательство предоставить заказчику в аренду автотранспорт и специальную  строительную технику (автотранспорт), а заказчик – оплатить оказанные  услуги.  

Согласно пункту 2.1 стоимость устанавливается и определяется в  приложении 1 к договору.  

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и  действует до 31.12.2022, а в части оплаты – до полного окончания расчетов.  

ООО «Аверс» 27.06.2023 направило ООО «Союзстройгрупп» претензию  с предложением о погашении имеющейся задолженности по договору аренды  спецтехники от 15.03.2022 № 15/03/22.  

Претензия оставлена ООО «Союзстройгрупп» без удовлетворения.  

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды  спецтехники от 15.03.2022 № 15/03/22 составила 1 766 700 руб.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  

усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или правовыми актами.  

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения по аренде, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями  договора аренды спецтехники от 15.03.2022 № 15/03/22.  

Согласно статьям 314, 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную  плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.  

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ и пункта 1 статьи 614 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель  предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и  по его технической эксплуатации.  

Суд первой инстанции установил, что истец в подтверждение факта  оказания услуг по предоставлению имущества в соответствии с условиями  договора в материалы дела представил: договор, универсальные передаточные  документы от 28.12.2022, 16.02.2023, 01.03.2023, 16.03.2023, 03.04.2023,  13.04.2023, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2023, которые  подписаны ООО «Союзстройгрупп» без возражений.  

Довод ООО «Союзстройгрупп» о том, что ООО «Аверс» не учло платеж  от 31.05.2023 на 204 600 руб., был предметом исследования в суде первой  инстанции, отклонен как необоснованный, противоречащий материалам дела,  исковому заявлению, согласно которым, истец заявил о взыскании с ответчика  долга в указанной сумме за минусом данного платежа.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере,  отсутствии доказательств погашения задолженности и удовлетворил  требование истца полностью.  

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его  верным.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда  первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  

процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 

2023 года по делу № А66-10133/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзстройгрупп» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи О.Б. Ралько 

 Л.Н. Рогатенко