Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71754/20

25 июля 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании пени по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 (претензия № 8774/ФПКФ ДВОСТ от 31.07.2020),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 07 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество  «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», ответчик) о взыскании пени по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 (претензия № 8774/ФПКФ ДВОСТ от 31.07.2020) в размере 1 084 629 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 04.03.2021, занесенным в протокол судебного заседания, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Корпорация  «Сплав ЛТД» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 07 октября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ФГОУ ВО ПГУПС), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4. Производство по делу приостановлено до завершения экспертизы и представления суду заключения эксперта.

Определением суда от 15 апреля 2022 года производство по делу возобновлено.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 330 ГК РФ и мотивированы нарушением ответчиком сроков устранения недостатков по выполнению ОАО «ТВЗ» гарантийных работ по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в поставленном по договору товаре отсутствовали гарантийные дефекты, которые должны были быть устранены ОАО «ТВЗ» в установленные договором сроки, в связи с чем, начисление истцом неустойки нельзя признать обоснованным.

Третье лицо ОАО Корпорация «Сплав ЛТД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

От ОАО Корпорация «Сплав ЛТД» в ходе рассмотрения дела поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие в товаре, поставленном ответчиком в адрес истца, гарантийных недостатков и на необоснованность претензий истца к поставленному товару.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 14.02.2019 между АО  «ФПК» (Заказчиком) и АО «ТВЗ» (Подрядчик) заключен договор №ФПК-19-28 на приобретение новых пассажирских вагонов.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению №2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1.8 договора установлено, что подрядчик обязан изготовить подвижной состав, соответствующий конструкторской документации и ТУ, иным условиям договора, а также Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

Раздел 21 договора устанавливает общие гарантийные сроки – 36 месяцев с даты подписания сторонами Акта приема-передачи каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого объекта визуализации и документации соответственно (п.21.3 договора) и специальные гарантийные сроки на отдельные комплектующие (п.21.4 договора).

Согласно пункту 21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков (дефектов) товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц (за которых подрядчик не отвечает), либо вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 21.7 Договора срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет рекламация, если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте рекламации. Устранение недостатков (дефектов) осуществляется таким образом, чтобы максимально исключить негативные воздействия на эксплуатацию подвижного состава. 

Подрядчик за свой счет устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 настоящего Договора. Возникающие при этом расходы Подрядчика, в том числе транспортные, Заказчиком не возмещаются – п. 21.8 Договора.

Пунктом 21.9 Договора определено, что если Подрядчик не устраняет недостаток (дефект) в течение срока, определенного согласно данному разделу 21 Договора, Заказчик вправе самостоятельно устранить недостаток (дефект) либо обратиться с этим к третьему лицу, а Подрядчик обязан возместить Заказчику все возникающие в связи с этим расходы в течение 30 (тридцати) рабочих дней после получения соответствующего требования Заказчиком (с приложением копий документов, подтверждающих расходы).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 23.8.5 Договора в случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара.

Пунктом 23.3 Договора установлено, что для целей расчета неустоек, предусмотренных настоящим Договором и рассчитываемых в процентах от цены/стоимости, Стороны применяют соответствующую цену/стоимость в том размере, в каком такая цена/стоимость оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору (с учетом НДС).

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора Подрядчиком в адрес Заказчика поставлен Товар, а именно: вагон № 096 22796, постройки 31.01.2020 ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4516.03, заводской № 00037.

После первых пробных рейсов эксплуатации новых моделей вагонов выявлены многочисленные недостатки, обусловленные несовершенством технологических процессов сборки вагона (регулировки узлов), несовершенством конструкции и ненадлежащим качеством комплектующих изделий.

01.06.2020 в вагоне № 096 22796 приписки ЛВЧД-3 Владивосток (постройки 31.01.2020 ОАО «Тверской вагоностроительный завод», модель 61-4517.03, заводской № 00037, пробег 0) при комиссионном осмотре вагона обнаружена трещина в наплавленном упрочненном слое корпуса автосцепки. Выявленная неисправность находится на гарантии ОАО «Тверской вагоностроительный завод».

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53. В случае наличия противоречий между положениями настоящего Договора и положениями указанного регламента положения настоящего Договора имеют преимущественную силу (п. 21.10 Договора).

04.06.2020 для расследования гарантийного случая, по факту выявленной неисправности в вагоне № 096 22796 в адрес ОАО «Тверской вагоностроительный завод» направлена факсограмма № 1577/ЛВЧДЗ.

Ответ на факсограмму от ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в адрес Пассажирского вагонного депо Владивосток не поступал.

01.06.2020 вагон № 096 22796 отцеплен от состава поезда, выписано уведомление по форме ВУ-23.

В связи с неприбытием представителей ОАО «Тверской вагоностроительный завод» 05.06.2020 в отношении ОАО «Тверской вагоностроительный завод» представителем Заказчика в одностороннем порядке был составлен акт-рекламация № 115 на вагон № 096 22796. Установлена вина предприятия ОАО «Тверской вагоностроительный завод». Акт-рекламация составлен в присутствии мастера ООО «ЦТОВ».

22.07.2020 вагон № 096 22796 выпущен из ремонта, на вагон выписано уведомление по форме ВУ-36.

Как указал истец, Акт рекламации № 115 составлен 05.06.2020, неисправность устранена 22.07.2020.

С учетом изложенного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренных п. 23.8.5 Договора, за нарушение срока устранения дефектов, установленных п. 21.7 Договора, за период с 10.06.2020 по 21.07.2020. Согласно расчету истца, размер пени, подлежащих оплате ответчиком, составил 1 084 629 руб. 84 коп.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора (претензия № 8774/ФПКФ ДВОСТ от 31.07.2020) ответчик выплату пени не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 указанной статьи).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как следует из условий договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 (пункты 21.7, 23.8.5 Договора), неустойка подлежит выплате Подрядчиком в случае, если в товаре присутствовал гарантийный недостаток (дефект) – несоответствие поставленного товара условиям договора, требованиям конструкторской документации.

Между тем, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено несоответствие поставленного ответчику по вышеуказанному договору товара. Соответственно, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной п. 23.8.5 договора.

Так, суд учитывает, что качество подвижного состава, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям Конструкторской документации, ТУ, иным условиям Договора, Правилам технической эксплуатации железных дорог, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода Подвижного состава (п. 17.1 Договора).

Сторонами согласованы Технические условия на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ.

В п. 5.13 Технических условий указано – соответствие вагону по надежности на этапе эксплуатации оценивается Изготовителем в соответствии с методикой, изложенной в РТМ № 11.02.01-25/ВНИИЖТ-ТВЗ.

В Руководящем техническом материале «Нормируемые показатели надежности пассажирских вагонов локомотивной тяги» № 11.02.01-25/ ВНИИЖТ-ТВЗ в п. 3.1.5 указано – пробег пассажирского вагона до деповского ремонта в соответствии с Приказом МПС № 2Ц от 17.01.2002 принимается равным 450 000 километров.

В Приказе МПС № 2Ц в п. 1 указано: «в отношении вагонов, оборудованных узлами и деталями повышенного ресурса установить: а. Пробег между деповскими ремонтами 450 тыс. километров или срок эксплуатации не более 3 лет от постройки до первого КР-1».

В Приложении № 1 к приказу МПС России от 17.01.2002 № 2 упрочненные детали автосцепки, тяговые хомуты выполняются в соответствии с ТИ ВНИИЖТ-05101/3-9 – Упрочнение элементов автосцепного устройства газопорошковой наплавкой на пропане» либо ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 «Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей: узлов трения подвижного состава», утвержденная МПС России от 27 августа 1998 года.

Аналогичные положения приведены в Приказе МПС РФ орт 04.04.1997г. № 9Ц.

Впоследствии сроки междеповского пробега были увеличены до 600 тыс.км.

Условие о том, что сроки деповского ремонта должны наступать именно спустя 600 тыс. км. зафиксированы в Руководстве по эксплуатации вагона пассажирского некупейного модели 61-4516 № 4516.00.00.000 РЭ, согласованного и утвержденного сторонами.

Пунктом 26 Приказа Минтранса России от 16.09.2019 № 299 «О признании не подлежащими применению актов Министерства путей сообщения ССР и Министерства путей сообщения РФ» Инструкция по восстановлению и упрочнению индукционно-металлургическим способом деталей: узлов трения подвижного состава», утвержденная МПС России от 27 августа 1998 года, была отменена.

Как следует из материалов дела, Минтрансом России в адрес ОАО «ТВЗ» были направлены разъяснения о том, что взамен Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 применению подлежат: ГОСТ Р 57177-2016 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Технологический процесс», ГОСТ Р-57898-2017 «Индукционно-металлургический способ наплавки. Наплавочные материалы»; ТУ 318700-072-17368431-2014 «Износостойкая наплавка ИМС (индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм.»; ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) износостойкое покрытие ИМС Деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов, локомотивной тяги колеи 1520 мм.».

Как указывает ответчик и усматривается из материалов дела ОАО Корпорация «Сплав ЛТД» выполняло нанесение упрочняющего слоя на вагоносцепные устройства на основании ТИ ЦТ-УУВ-ЦЛ-590.

В соответствии с указанной инструкцией третьим лицом были разработаны ТУ 8700-071-17368431-2014 «Износостойкое покрытие ИМС «Индукционно-металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм. Также составлен и зарегистрирован ГОСТ Р 57177-2016.

Таким образом, после отмены ТИ ЦТ-ЦВ-ЦЛ-590 ОАО Корпорация «Сплав ЛТД» было обязано применять ТУ 318700-072-17368431-2014, ТУ 318700-071-17368431-2014, ГОСТ Р 57177-2016.

Так, в пункте 7.6 ТУ 318700-071-17368431-2014 приведен закрытый перечень недопустимых дефектов. В соответствующем перечне отсутствует такой дефект как «трещины в упрочненном слое».

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, наличие вышеуказанных трещин не относится к дефектам и вызвано особенностями нанесения наплавленного слоя, взаимодействием двух металлов. Наличие трещин не оказывает влияния на безопасность самой автосцепки.

Сторонами в Технических условиях на вагон пассажирский некупейный модели 61-4516 НВТБ.661214.003 ТУ установлено, что ответчик обеспечивает пробег до деповского ремонта ДР в пределах 500/600 тыс. км. На основании Приказа МПС № 2Ц, приказа МПС РФ от 04.04.1997г. № 9Ц пробег между деповскими ремонтами в пределах 600 тыс. км может быть достигнут путем упрочнения деталей, в том числе автосцепки.

В рассматриваемом случае истцом не доказано несоответствие поставленного ответчиком товара: вагон заводской № 096 22796 (модель 61-4517.03, заводской № 00037, пробег 0), постройки 31.01.2020 ОАО «Тверской вагоностроительный завод», в том числе наплавленного слоя автосцепки, Техническим условиям, ТУ.

Ссылка истца на несоответствие поставленных вагонов Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств – участников Содружества Протоколом от 21-22 мая 2009 года № 50, не может быть принята судом во внимание.

Решения Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества не являются обязательными для применения и носят рекомендательный характер.

Так, приказ Минтранса РФ от 8 октября 2009 г. N 176 "О принятии к руководству и исполнению итогов пятидесятого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества" опубликован только в газете «Транспорт России». Сам протокол официально опубликован не был.

Согласно п.1 Приказа «О порядке опубликования и вступления в силу актов Министерства транспорта РФ» от 02.11.2004 №28 акты Министерства транспорта Российской Федерации, признанные Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, подлежат опубликованию в газете «Транспорт России».

Следовательно, поскольку приказ о принятии к руководству протокола совета был опубликован в газете «Транспорт России», он не подлежал государственной регистрации. В противном случае, он должен быть официально опубликован в «Российской газете» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (п.9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763).

В то же время п.15 Приказа Министерства юстиции РФ от 4 мая 2007 г. № 88 «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» гласит, что не подлежат представлению на государственную регистрацию индивидуальные правовые акты, технические акты, не содержащие нормативных предписаний, и акты рекомендательного характера.

Таким образом, поскольку Приказ Минтранса РФ №176 от 08.10.2009 не был зарегистрирован в Минюсте и не был опубликован в «Российской газете» или на «Официальном интернет-портале правовой информации», он является актом рекомендательного характера.

Истец ссылается на несоответствие качества автосцепного устройства Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщика вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, однако, сторонами договора данная Инструкция не была согласована обязательной к применению, помимо прочего, Инструкция датирована 2009 годом, и на тот момент автосцепные устройства еще не имели упрочняющего наплавленного слоя, следовательно, дефекты автосцепных устройств, о которых идет речь в Инструкции, касаются непосредственно трещин автосцепного устройства, а не наплавленного упрочняющего слоя, что действительно является грубым нарушением, эксплуатация вагона с таким дефектом автосцепного устройства недопустима.

Третье лицо ООО Корпорация «Сплав-ЛТД» представило письменные пояснения по иску, поддержало позицию ответчика. 

В процессе рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При рассмотрении дела установлено, что спор между сторонами возник о соответствии поставленного товара условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и требованиям действующих нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и следует из имеющихся в деле доказательств, в частности, Акта на замену узла или детали вагона от 05.06.2020, по мнению истца, замена узла вагона (детали), несвоевременное выполнение которой послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании неустойки, была вызвана несоответствием упрочненного слоя автосцепного устройства СА-3 пункту 9.2 ГОСТ Р 57177-2016.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание, изложенное и учитывая, что разрешение вопросов о соответствии поставленного товара требованиям качества требует наличие специальных знаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 07 октября 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (ФГОУ ВО ПГУПС), экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество наплавленного ИМС слоя автосцепки в вагоне № 096 22796 модель 61-4516.03 (заводской № 00037) постройки 31.01.2020 (изготовитель ТверВСЗ) требованиям договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019, нормативной и технической документации, ТУ 318700-071-17368431-2014 при упрочнении автосцепок, которым должен соответствовать наплавленный ИМС слой?

Если качество наплавленного ИМС слоя не соответствует, установить, какие имеются недостатки, определить характер и причины выявленных дефектов/недостатков (производственные, эксплуатационные, иные причины).

Влияет ли наличие трещин в наплавленном ИМС слое автосцепки в вагоне № 096 22796 модель 61-4516.03 (заводской № 00037) постройки 30.01.2020 (изготовитель ТверВСЗ) и зафиксированные в акте рекламации №115 от 05.06.2020, на безопасность эксплуатации как автосцепки СА-3, так и вагона в целом в период гарантийного срока? Являются ли трещины в наплавленном ИМС слое автосцепки, недопустимыми дефектами, приводящими к невозможности эксплуатации вагона?

Согласно представленному в суд во исполнение определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы экспертному заключению от 08.04.2022, экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Качество наплавленного ИМС слоя автоспецок № 22313, 31055 вагона приписной номер 096 22796, модель 61-4516.03 (заводской номер 00037), изготовитель ТверВСЗ, соответствует требованиям нормативной и технической документации ТУ 318700-071-17368431-2014

Качество наплавленного ИМС слоя автосцепок № 22313, 31055 соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Трещины в направленном индукционно-металлургическим способом (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепок СА-3 № 22313, 31055, так и вагонов в целом в период гарантийного срока, не влияют. «Трещина» в направленном ИМС слое автосцепки в качестве дефекта в ТУ не упоминается ни в перечне допустимых, ни в перечне недопустимых дефектов. В соответствии с проведенными металлографическими исследованиями (ответ на вопрос 1) было установлено, что трещины в наплавленном слое не распространяются в тело корпуса автосцепки в связи с различной структурой и свойствами металла, что в свою очередь не ограничивает допуска вагона к эксплуатации.

Согласно экспертному заключению к нормативной и технической документации при восстановлении и упрочнении деталей и узлов индукционно-металлургическим способом относятся:

- ГОСТ Р 57177-2016 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИНДУКЦИОННО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ СПОСОБ НАПЛАВКИ. Технологический процесс. Induction-metallurgical method of surfacing. Technological process»;

- ГОСТ P 57898-2017 «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ИНДУКЦИОННО-МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ СПОСОБ НАПЛАВКИ. Наплавочные материалы. Induction-metallurgical method of surfacing. Materials for surfacing».

Кроме того, экспертами отмечено, что ООО «Корпорация «Сплав-ЛТД» разработаны и согласованы с ОАО «РЖД», АО «ФПК», ЗАО «Трансмашхолдинг», ООО «ТМХ-Сервис» и утверждены:

- ТУ 318700-072-17368431-2014 Технические условия (для ремонтных деталей) «Износостойкая наплавка ИМС (индукционно- металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм»;

- ТУ 318700-071-17368431-2014 Технические условия (для нового вагоностроения) «Износостойкое покрытие ИМС (индукционно- металлургическим способом) деталей локомотивов, моторвагонного подвижного состава, пассажирских вагонов локомотивной тяги колеи 1520 мм».

Наплавка износостойкого покрытия автосцепок осуществлялась ООО Корпорация «Сплав-ЛТД» в соответствии с ТУ 318700-071-17368431-2014.

По результатам проведенного металлографического исследования (с выпиливанием образца и исследованием образца на ультразвуковом портативном твердомере и с исследованием образца на микрошлифе после травления 4%-м спиртовым раствором азотной кислоты в спирте, а также с использованием микроскопа) экспертами сделан вывод о том, что трещины на наплавленном индукционно-металлургическим (ИМС) слое на безопасность эксплуатации как автосцепки САЗ, так и вагона в целом не влияют.

Экспертами проведено исследование образца наплавленного слоя с трещинами наплавленного слоя из корпусов автосцепок № 22313, 31055 и установлено, что твердость наплавленного слоя удовлетворяет предъявляемым требованиям (не менее 45 HCR, п.13.2 ТУ 318700-071-17368431-2014); шерховатость упрочненной поверхности соответствует ГОСТ 2789-73; микроструктура основного металла образцов однородная, ферритово-перлитная, соответствующая ГОСТ 5639-82.

Экспертами произведен последующая вырезка по направлению трещин в наплавленном слое автосцепок № 22313, 31055 и установлено, что трещина наплавленного слоя залегает на глубину слоя и не распространяется в основной металл корпуса автосцепок; качество наплавленного ИМС слоя соответствует требованиям ТУ 318700-071- 17358431-2014.

Изучив и исследовав представленное в суд во исполнение определения от 07 октября 2021 года по настоящему делу экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение является обоснованным, в достаточной степени мотивированным. Заключение соответствует положениям действующего законодательства о судебно-экспертной деятельности.

Заявление истца о необходимости признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу является необоснованным и не может быть принято судом во внимание.

Несостоятельной является ссылка истца на то, что расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности датированы позднее проведения экспертизы. Так, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены судом, о чем указано в определении от 07 октября 2021 года по настоящему делу. Кроме того, расписки с предупреждением об уголовной ответственности экспертов датированы 08 апреля 2022 года, в ту же дату, когда было составлено заключение эксперта.

Ссылки истца на использование экспертами материалов, которые не были представлены в распоряжение экспертов судом, безосновательны и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Возражения истца в отношении использованных экспертами измерительных приборов и избранных ими методов исследования также не могут быть признаны обоснованными.

Суд отмечает, что выбор тех или иных методов исследования осуществляется на усмотрение эксперта, проводившего исследование. Субъективное несогласие истца, не обладающего профессиональными знаниями в области проведения экспертизы, с избранными методами исследования сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности результатов экспертного исследования.

Таким образом, заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. При этом из выводов эксперта опровергают доводы истца о несоответствии поставленного истцом товара условиям заключенного между сторонами настоящего спора договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 и требованиям действующих нормативных правовых актов и иных правил, обязательных для применения. Соответственно, у истца отсутствовали и основания требовать устранения ответчиком каких-либо недостатков товара в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Помимо прочего, выводы судебной экспертизы ранее были подтверждены исследованиями Головного центра сварочных технологий на транспорте, имеющимися в материалах дела, где организация пришла ровно к таким же выводам, как и судебные эксперты.

Суд также учитывает, что ответчик в ходе исполнения договора выражал несогласие с наличием дефектов поставленного товара, выявленными представителями истца.

Так, в акте-рекламации № 115 от 05.06.2020 указано, что особое мнение представителя ответчика выражено на отдельном листе.

Таким образом, ответчик выражал несогласие с дефектами, о наличии которых заявлял истец. В этой связи действия ответчика по поставке другой автосцепки не могут расцениваться судом как признание ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнения обязанности по устранению недостатков (дефектов) в установленные договором сроки на основании «а» пункта 23.8.5 Договора не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленных к выплате штрафных санкций, суд также исходит из того, что истцом не подтвержден и не обоснован период предполагаемого неисполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Как указано ранее, истец ссылается на выявление 05.06.2020 дефектов поставленного товара и составление акта рекламации. Однако из материалов дел не представляется возможным установить дату передачи соответствующего акта ответчику. В этой связи не может быть признана обоснованной дата начала начисления неустойки за предполагаемое неисполнение ответчиком обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что истец не мог отставить спорные выгоны от движения, поскольку они не были введены в эксплуатацию и не могли использоваться для передвижения, в связи с чем, проведение истцом рекламационной работы являлось невозможным.

Как следует из выписки АСУПВ, поставленный вагон, на наличие дефектов в котором ссылается истец, введен в эксплуатацию 11.06.2020.

В соответствии с п. 7 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, каждая единица железнодорожного подвижного состава осуществляется Росжелдором и его территориальными управлениями.

Пункт 3 Приказа устанавливает, что для присвоения, изменения, отзыва номера владелец железнодорожного подвижного состава направляет заявление в территориальное управление Росжелдора.

Общий срок рассмотрения заявления не должен превышать 30 рабочих дней со дня поступления документов Заявителя, необходимых для принятия решения о присвоении номера железнодорожному подвижному составу, в территориальное управление и до дня направления Заявителю (п. 16 Приказа).

При этом после получения уведомления на железнодорожный подвижной состав Заявителя наносится номер, присвоенный ему в целях идентификации, по результатам пономерного учета.

Таким образом, эксплуатация вагонов на железнодорожных путях разрешена только после получения идентификационного (приписного) номера, который присваивается территориальным отделом Росжелдора на основании действующего законодательства.

Идентификационные (приписные) номера присваиваются территориальным отделом Росжелдора в течение одного месяца с момента обращения истца и предоставления всех необходимых документов. До получения уведомления и нанесения идентификационных номеров на кузов вагона, они не могут передвигаться и, соответственно, не могут быть отставлены от движения.

Пункт 21.7 Договора связывает начало течения срока гарантийного ремонта с датой оформления Акта-рекламации. Пунктом 21.10 Договора установлено, что стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53.

Регламентом определен следующий порядок действий, обязательный для истца:

П. 2.2.1, 2.2.2. – по факту неисправности оборудования вагона истец составляет уведомление о неисправности и вызове представителя Изготовителя, в котором указывает приписной номер неисправного вагона.

П. 2.3.6 – Комиссия при проведении осмотра и оформлении акта-рекламации проверяет выполнение работниками Депо (участка) требований эксплуатационной документации на неисправную часть вагона (АСУПВ, ведение журнала ВУ-8) – АСУПВ и журнала ВУ-8 приемки, сдачи и технического оборудования пассажирского вагона также ведется только после присвоения идентификационного номера.

П. 2.3.6. Комиссия оформляет акт-рекламацию по форме ВУ-41М – в котором указывается идентификационный номер вагона.

П. 2.45.6 При составлении акта выполненных работ заполняются все графы – графа «приписной №» не может быть заполнена, поскольку приписной номер отсутствует.

Таким образом, рекламационная работа в отношении спорных вагонов не могла быть проведена, равно как и не могли быть составлены Акты-рекламации. Вагоны не соответствовали требованиям, при которых возможно проведение рекламационной работы.

Следовательно, неустойка не могла быть рассчитана истцом до момента присвоения идентификационных номеров, поскольку вагоны в любом случае не подлежали эксплуатации по причинам, не зависящим от ответчика, до 11.06.2020, и не могли быть отставлены от движения. 

На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что наплавка на вагонной автосцепке не влияет на возможность ее эксплуатации по назначению, поскольку упрочняющий поверхностный слой не является частью или деталью автосцепки, а наплавляется в целях увеличения срока службы износоподверженных поверхностей автосцепки, наличие волосовидных трещин или сетки микротрещин не является дефектом, а представляет собой особенности технологии направки, является следствием физических процессов, протекающих в процессе нагревания, наплавки и остывания детали, что обусловлено различием скорости остывания наплавленного износостойкого слоя и основного металла, из которого изготовлены детали, что установлено судебной экспертизой, доказательств наличия повреждений самого автосцепного устройства, ненадлежащее качество детали, истцом не доказано, замена автосцепки, на нарушение сроков которой ссылался истец, производилась силами самого истца, акт приема-передачи автосцепок отсутствует, что объективно не может возлагать на ответчика вину в просрочке выполнения таких работ.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская