ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А41-2799/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» («Национальный исследовательский университет»)»: не явился, извещен

от Министерства науки и высшего образования Российской Федерации: не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился, извещен

от Филиала ППК «Роскадастр» по Московской области: не явился, извещен

от Администрации городского округа Мытищи Московской области: не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров» : не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-2799/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» («Национальный исследовательский университет»), Министерства науки и высшего образования Российской Федерации 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности и права оперативного управления

третьи лица: Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Гильдия Инженеров»

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» («Национальный исследовательский университет») (далее – МГТУ им. Н.Э. Баумана, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, заявители) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права оперативного управления на сооружение вспомогательного использования – «Очистные сооружения поверхностных стоков», с площадью 36,0 кв. м., расположенное по адресу: 141005, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>; об обязании управления поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности Российской Федерации и права оперативного управления федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет («национальный исследовательский университет») на сооружение вспомогательного использования - «Очистные сооружения поверхностных стоков», с площадью 36,0, кв.м., расположенное по адресу: 141005, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований судом первой инстанции привлечены ООО «Гильдия Инженеров», Филиал ППК «Роскадастр» по Московской области, Администрация городского округа Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-2799/2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Управлению требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает, что без соответствующих документов, не в праве самостоятельно по своей инициативе проводить учетно-регистрационные действия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке площадью 298 330 кв.м с кадастровым номером 50:12:0000000:14, расположенном по адресу: 

<

...>  принадлежащем МГТУ им. Н.Э. Баумана на праве постоянного (бессрочного) пользования  расположено здание Главного учебного корпуса Мытищинского филиала МГТУ им. Н.Э. Баумана с кадастровым номером 50:12:0102106:766, общей площадью 30914 кв.м., которое  частично обрушилось в результате повреждений, причинённых пожаром 2006году.

 

МГТУ им. Н.Э. Баумана обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав в отношении сооружения вспомогательного использования – «Очистные сооружения поверхностных стоков», с площадью 36,0 кв. м., расположенное по адресу: 141005, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...>. 

Уведомлением от 16.09.2022 № КУВД-001/2021-54272202/7 регистрирующий орган известил МГТУ им. Н.Э. Баумана об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Посчитав решение Управления об отказе в осуществлении государственной регистрации на сооружение вспомогательного использования - «Очистные сооружения поверхностных стоков», с площадью 36,0, кв.м., расположенное по адресу: 141005, Московская область, г.о. Мытищи, 

<

...> заявитель обратился в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 1, 14, 15, 18, 21, 29,Федерального закона от 13.07.2015 « 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с Требованиями к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, суды пришли к выводу, что представленный заявителем технический план от 21.05.2021 подготовлен в соответствии с установленными Требованиями, в состав Технического плана включена предоставленная заказчиком кадастровых работ проектная документация на образуемое сооружение, заявленный к регистрации объект создан в соответствии с действующим законодательством и соответствует установленным требованиям к параметрам объектов, для которых не требуется получения разрешения на строительство.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судов о том, что заявитель представил регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на спорный объект, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в осуществлении регистрационных действий.

Таким образом, управление доказательств законности оспариваемого отказа не представило.

Суды обосновано пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Управления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А41-2799/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – судьяЗ.А. Аталикова

Судьи:И.В. Лазарева

Л.В. Федулова