АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1311/2023

г. Магадан

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023 Решение в полном объёме изготовлено 11.08.2023 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Спириной А.И., рассмотрев в  открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д.  62, дело по заявлению администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской  области (ОГРН 1024900785360, ИНН 4906001402)  

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН  10249000961634, ИНН 4909053335)  

о признании незаконным решения № 049/10/104-12/2023 от 09.02.2023 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью  «Найс»,  

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился; 

от ответчика – Жмур М.К., начальник отдела контроля закупок, доверенность от  21.02.2023 № МР/389/23, удостоверение, диплом;  

от третьего лица – не явился. 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской  области (далее также – Администрация, Заказчик), 10.05.2023 обратился в Арбитражный  суд Магаданской области с заявлением от 05.05.2023 № 1429 к управлению Федеральной  антимонопольной службы по Магаданской области (далее – УФАС России по  Магаданской области, ответчик, Управление) о признании незаконным решения от  09.02.2023 № 049/10/104-12/2023.  

Оспариваемым решением Управление отказало во включении сведений,  представленных администрацией Тенькинского муниципального округа Магаданской  области об участнике закупки в отношении обществе с ограниченной ответственностью  «Найс» (ИНН/КПП 2724210214/272401001, ОГРН 1162724055372, адрес: 680000,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 49, офис 903) (далее – ООО «Найс»,  третье лицо, Общество, Поставщик) в Реестр недобросовестных поставщиков (далее –  РНП), в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного  по результатам проведения электронного аукциона «Поставка дверных стальных блоков»  (реестровый номер 0347300007622000050).  

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что на основании частей 8  и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 12.2.4 Контракта, Заказчиком было  принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, основанием для  принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило  неисполнение ООО «Найс» обязательств по Контракту.  

06.02.2023 посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее -  ЕИС) Заказчиком направлено обращение о включении информации о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

09.02.2023 УФАС по Магаданской области принято решение № 049/10/104-12/2023  сведения, представленные заказчиком - администрация Тенькинского городского округа  Магаданской области об участнике закупки - ООО «Найс», в связи с односторонним  отказом Заказчика от исполнения Контракта, заключенного по результатам проведения  электронного аукциона «Поставка дверных стальных блоков» (реестровый номер  0347300007622000050) в Реестр недобросовестных поставщиков не включать.  

Заявитель полагает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона  о контрактной системе и нарушает права и законные интересы Заявителя, Управление  ограничилось формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной  системе, не дало обоснованную оценку существенности нарушения, степени вины  участника, ущербу, нанесённому муниципальному заказчику.  

Информация о назначении судебного разбирательства по данному делу размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - http.magadan.arbitr.ru.  

Заявитель, третье лицо, не явившиеся в судебное заседание, считаются извещёнными  о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в  соответствии со статьями 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии заявителя и  третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного  разбирательства.  

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленного  требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 05.06.2023 № МР/1308/23,  дал пояснения по существу возражений, в частности, отметил, что, как следует из  представленных материалов, решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, в установленный Контрактом срок (не позднее 100 календарных дней с даты  подписания Контракта Заказчиком, то есть до 30.11.2022) товар Заказчику не поступил.  

Поставщику неоднократно направлялись претензии об исполнении обязательств по  Контракту, по состоянию на дату принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе  от исполнения Контракта документы, подтверждающие отправку товара ООО «Найс», не  представлены.  

Ввиду вышеуказанного Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе  от исполнения Контракта.  

Вместе с тем, при проведении проверки факта одностороннего отказа Заказчика от  исполнения муниципального контракта УФАС по Магаданской области установило, что,  как следует из письменных пояснений Поставщика ( № 428-ЭП/23 от 08.02.2023), задержка  изготовления товара произошла, в том числе, в связи с нарушением Заказчиком срока  исполнения обязательства по выплате аванса (в течение 10 календарных дней с даты  заключения настоящего Контракта, т.е. до 01.09.2022), данное обязательство выполнено  Заказчиком 23.09.2022; а также в связи с тем, что характеристики товара в спецификации  были указаны не полностью и изменились в процессе переговоров с Заказчиком,  20.09.2022 Обществом было направлено письмо с просьбой о согласовании размеров и  характеристик товара, которое осталось без ответа. 07.10.2022 Заказчику было направлено  повторное письмо с согласованием размеров и характеристик товара. 13.10.2022  спецификация была согласована Заказчиком.  

Данные обстоятельства существенно повлияли на срок производства товара. 

16.12.2022 Поставщиком в адрес Заказчика были направлены письма о согласовании  срока поставки - 31.01.2023, по причине изменения срока изготовления товара, в связи с  

долгим согласованием характеристик требуемого к поставке товара. Заказчик продление  срока поставки по Контракту не согласовал.  

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 29.12.2022 товар был отгружен со  склада Поставщика и направлен в адрес Заказчика, о чём Заказчик был уведомлен  неоднократно в телефонных разговорах.  

Также Поставщик указал, что при заключении Контракта Общество не имело  умысла не исполнять взятые на себя обязательства, за неисполнение обязательств в  установленный срок готово уплатить неустойку в соответствии с условиями Контракта.  

УФАС по Магаданской области установило, что согласно счёту-фактуре № 70 от  29.12.2022 товар направлен Поставщиком в адрес Заказчика, подтверждающие документы  представлены в материалы дела.  

Таким образом, в срок действия муниципального контракта Поставщиком были  предприняты меры по исполнению взятых на себя обязательств. Умысла на неисполнение  Контракта у ООО «Найс» не установлено.  

Такая мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных  поставщиков сведений об ООО «Найс» и его директоре сроком на два года несоразмерна  характеру совершённого Поставщиком нарушения условий Контракта.  

УФАС по Магаданской области оценив представленные документы и пояснения,  пришло к выводу, что установленные обстоятельства не могут свидетельствовать о  безусловных недобросовестных действиях Общества. ООО «Найс» представлены  доказательства, подтверждающие намерения и действия, направленные на исполнение  обязательств по Контракту.  

Таким образом, основания для включения сведений об ООО «Найс» в реестр  недобросовестных поставщиков отсутствуют.  

Кроме этого, заявление о признании незаконным решения УФАС по Магаданской  области от 09.02.2023 № 049/10/104-12/2023 не содержит конкретных указаний на то,  какой нормативный правовой акт нарушен Управлением при рассмотрении  представленных материалов, также как и не содержит обоснованных и мотивированных  доводов, указывающих на достаточные основания для отмены обжалуемого акта.  

На основании изложенного представитель ответчика просил в судебном заседании в  удовлетворении заявленного требования отказать.  

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей  ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных  доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к  следующему.  

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие  (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта  или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения  оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия),  что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.  

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей,  возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 29.07.2022 Заказчиком - администрацией  Тенькинского городского округа Магаданской области в ЕИС на официальном сайте  www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона  «Поставка дверных стальных блоков» (реестровый номер 0347300007622000050).  Начальная (максимальная) цена контракта - 2 511 144,48 руб.  

Согласно извещению о проведении электронного аукциона, дата и время окончания  срока подачи заявок - 08.08.2022 14:00; дата проведения процедуры подачи предложений  о цене контракта либо о сумме цен единиц товара, работы, услуги -08.08.2022; дата  подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - 10.08.2022.  

В соответствии с протоколом подачи ценовых предложений от 08.08.2022 № ЦПА1,  на участие в закупке было подано 3 заявки участников с идентификационными номерами:  112390423, 112395053, 112395016. Текущее снижение начальной (максимальной) цены  контракта составило 10%.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 10.08.2022 № ИЭА1, заявки участников электронного аукциона с  идентификационными номерами: 112390423, 112395053 признаны аукционной комиссией  соответствующими требованиям извещения о закупке, заявка участника с  идентификационными номером 112395016 отклонена аукционной комиссией на  основании пункта 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе - непредставление  характеристик предлагаемого участником закупки товара, соответствующих показателям,  установленным в описании объекта закупки. По результатам подведения итогов  определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем электронного аукциона  признан участник закупки с идентификационным номером 112390423, сделавший  наименьшее предложение о цене контракта (т. 1 л.д. 76, 77).  

22.08.2022 между администрацией Тенькинского городского округа Магаданской  области и ООО «Найс» заключен муниципальный контракт № 03473000076220000500001  (реестровый номер 3490600140222000059) на поставку дверных стальных блоков (далее -  Контракт). Цена контракта составила 2 260 029, 88 руб. (т. 1 л.д. 78-85).  

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 4.2 Контракта установлено, что предметом настоящего  Контракта является поставка дверных стальных блоков (далее - Товар); функциональные,  технические характеристики поставляемого по Контракту Товара, а также количество и  ассортимент Товара определены в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту),  являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта; срок поставки Товара - не  позднее 100 календарных дней с даты подписания Контракта Заказчиком; Поставщик  осуществляет поставку Товара по адресу: склад Поставщика в г. Магадане.  

Согласно пунктам 8.1.1, 8.1.6, 8.1.7 Контракта, для исполнения настоящего  Контракта Поставщик принял на себя обязательства: поставить Товар в соответствии с  условиями настоящего Контракта; своевременно предоставлять достоверную  информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях,  

возникающих при исполнении Контракта; к установленному Контрактом сроку  предоставить Заказчику результаты поставки Товара, предусмотренные Контрактом.  

Согласно пункту 9.1 Контракта Поставщик и Заказчик несут полную  ответственность за свою деятельность по настоящему Контракту, в том числе  имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Как следует из представленных материалов, решения Заказчика об одностороннем  отказе от исполнения Контракта, в установленный Контрактом срок (не позднее 100  календарных дней с даты подписания Контракта Заказчиком, то есть до 30.11.2022) товар  Заказчику не поступил.  

Поставщику неоднократно направлялись претензии об исполнении обязательств по  Контракту ( № 4217 от 20.12.2022, № 4337 от 27.12.2022, № 197 от 23.01.2023). Как  указано заявителем по состоянию на дату принятия Заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения Контракта документы, подтверждающие отправку  товара ООО «Найс», не представлены.  

В связи с чем, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  Контракта (т. 1 л.д. 11).  

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

Согласно пункту 12.1 Контракта расторжение Контракта допускается по  соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны  Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем  отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных  процедур, закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях,  предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не  размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с  пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной  системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления  поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого  решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой  расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Из представленных Заказчиком материалов следует, что основанием для принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило неисполнение  ООО «Найс» обязательств по Контракту.  

Во исполнение требований пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной  системе заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от  

исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица,  имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой  информационной системе. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта  размещено в ЕИС - 25.01.2023.  

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе датой  поступления Поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  считается дата размещения вышеуказанного решения в ЕИС, то есть - 25.01.2023.  

На основании пункта 3 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой  надлежащего уведомления ООО «Найс» об одностороннем отказе Заказчика от  исполнения Контракта признаётся дата поступления решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, а именно - 25.01.2023.  

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт  считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта, то есть - 05.02.2023.  

Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения  Контракта и датой расторжения Контракта, установленной Заказчиком в ЕИС, является06.02.2023.  

Таким образом, судом установлено, что УФАС по Магаданской области пришло к  правомерному выводу о соблюдении Заказчиком порядка одностороннего расторжения  Контракта.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от  26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной  власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации», Федеральная антимонопольная служба является федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и  согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей).  

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной  антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15,  территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции  по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в  сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных  законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору)  в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию  применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо  уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделённые полномочиями в  соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок,  предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4  части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не  позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о  расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта.  

Во исполнение части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее  двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным  пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо  уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделённые полномочиями в  соответствии со статьёй 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный  орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок,  предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4  части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не  позднее двух рабочих дней, следующих за днём поступления заказчику решения суда о  расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) условий контракта.  

Во исполнение части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее  двух рабочих дней, следующих за днём вступления в силу решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным  пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

06.02.2023, то есть в установленным законодательством о контрактной системе срок,  в адрес УФАС по Магаданской области от Администрации через ЕИС поступили  материалы для решения вопроса о включении сведений в РНП об участнике закупки -  ООО «Найс» в связи с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта  от 22.08.2022 № 03473000076220000500001 (реестровый номер 3490600140222000059),  заключенного по результатам проведения электронного аукциона «Поставка дверных  стальных блоков» (реестровый номер 0347300007622000050).  

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ существенным признаётся нарушение  договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в  значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), по результатам  рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего  пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике  закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдаёт (при  

необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99  Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской  Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, включение поставщика в РНП представляет собой один из видов  юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за  недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой  сфере правоотношений и влечёт за собой негативные последствия в виде лишения  возможности последнего в течение двух лет участвовать в государственных  (муниципальных) торгах.  

Как мера публичной ответственности такое включение поставщика в РНП должно  отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности  государственного принуждения характеру совершённого правонарушения.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что УФАС по Магаданской области  обоснованно исходило из того, что при рассмотрении вопроса о включении сведений в  РНП нельзя ограничиться лишь формальной констатацией факта одностороннего отказа  от исполнения контракта без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в  совокупности и взаимосвязи, в данном случае подлежат установлению именно  обстоятельства недобросовестного поведения поставщика. Иное противоречило бы  задачам действия РНП.  

Сам по себе односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нём в РНП.  

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку  действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для  надлежащего исполнения контракта.  

Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение  контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика,  исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе,  приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.  

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме  умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность  наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не  имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним  безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник  предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому  оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не  предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и  мог предвидеть эти последствия.  

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает  решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением  контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий  контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13  

настоящих Правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены  информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего  исполнения условий контракта.  

В рассматриваемом случае основанием для обращения Заказчика в  антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО «Найс» в РНП  послужил факт одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта в связи  нарушения Поставщиком условий контракта.  

В месте с тем, как следует из материалов дела, представленной в материалы дела  переписки между Поставщиком и Заказчиком, невыполнение в срок обязательств по  Контракту явилось следствием продолжительного согласования характеристик  поставляемого товара, а также несвоевременной выплаты аванса Поставщику.  

Так, из письменных пояснений Общества от 08.02.2023 № 428-ЭП/23 (т. 1 л.д. 114),  установлено, что задержка изготовления товара произошла, в том числе по причине  нарушения Заказчиком срока исполнения обязательства по выплате аванса (в течение 10  календарных дней с даты заключения настоящего Контракта, т.е. до 01.09.2022), данное  обязательство выполнено Заказчиком только - 23.09.2022 (т. 1 л.д. 115, 119).  

Кроме этого, поскольку характеристики товара в спецификации были указаны не  полностью и изменились в процессе переговоров с Заказчиком, 20.09.2022 Обществом  было направлено письмо с просьбой о согласовании размеров и характеристик товара,  которое осталось без ответа. 07.10.2022 Заказчику было направлено повторное письмо с  согласованием размеров и характеристик товара (т. 1 л.д. 116, 117, 120-123, 125).  

Лишь 13.10.2022 спецификация была согласована Заказчиком (т. 1 л.д. 124).  Данные обстоятельства существенно повлияли на срок производства товара.  

16.12.2022 Обществом в адрес Администрации были направлены письма № 54 и №  55 (т. 1 л.д. 126, 127) о согласовании срока поставки - 31.01.2023 года, по причине  изменения срока изготовления товара, в связи с долгим согласованием характеристик  требуемого к поставке товара. Однако Заказчик продление срока поставки по Контракту  не согласовал.  

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 29.12.2022 товар был отгружен со  склада Поставщика и направлен в адрес Заказчика, что подтверждается счётом-фактурой   № 70 от 29.12.2022 (т. 1 л.д. 128).  

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в срок действия  муниципального контракта Поставщик не уклонялся от своих обязательств, напротив,  Поставщиком предпринимались меры по исполнению взятых на себя обязательств в  соответствии с условиями Контракта.  

При этом умысла на неисполнение Контракта у ООО «Найс» не установлено. 

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.  

Также суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что такая мера  правового воздействия как включение в РНП сведений об ООО «Найс» и его директоре  сроком на два года, в данном случае явно несоразмерна характеру совершённого  Поставщиком нарушения условий Контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового  акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие  одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина либо юридического лица.  

В рассматриваемом случае, заявление Администрации от 05.05.2023 № 1429 не  содержит конкретных указаний на то, какой нормативный правовой акт был нарушен  

УФАС по Магаданской области при рассмотрении представленных материалов и  вынесении оспариваемого решения от 09.02.2023 № 049/10/104-12/2023.  

При таких обстоятельствах, судом не установлена совокупность критериев, при  наличии которых ненормативный правовой акт может быть признан недействительным.  

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение  УФАС России по Магаданской области от 09.02.2023 № 049/10/104-12/2023 является  законным и обоснованным, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения заявленных требований.  

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций,  уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного  правового значения.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об  оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных  органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение,  действие (бездействие) является законным и обоснованным, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на  заявителя, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты  государственной пошлины освобождён.  

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения  является дата его изготовления в полном объёме.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Администрации Тенькинского муниципального  округа Магаданской области о признании незаконным решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Магаданской области от 09.02.2023 № 049/10/104-12/2023 об  отказе во включении сведений об участнике закупки, обществе с ограниченной  ответственностью «Найс», в реестр недобросовестных поставщиков отказать.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через  Арбитражный суд Магаданской области.  

Судья В.В. Липин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 4:54:00

Кому выдана Липин Владимир Владимирович