АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1332/2021

г.Чита

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Д. Эповой 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 188 775 рублей 06 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)   акционерного общества «Торговый порт Благовещенск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2)   общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.12.2022 №10;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2023 №НЮ-61Д (участвует онлайн);

от третьих лиц – представители не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (далее – истец, ООО «Дальцветмет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 187 294 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 рублей 06 копеек с последующим начислением с 06.02.2021 по дату возмещения убытков. 

Определением от 17.02.2021 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Торговый порт Благовещенск» (далее АО «ТПБ»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспорт» (ООО «Трансэкспорт»).

Определением от 12.04.2021 суд принял уточнение иска в части взыскания убытков до 187 294 рублей, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 23.11.2023 представитель истца поддержала заявленные требования о взыскании убытков в сумме 187 294 рубля.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, в процессе рассмотрения дела представили суду письменные пояснения.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.04.2017 между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (владелец) и ответчиком открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) подписан договор №63 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (т.1 л.д.14).

По условиям договора осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборка с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Кислый ключ Забайкальской железной дороги стрелочным переводом №8 к приемоотправочному пути №4 локомотивом перевозчика. Подача и уборка вагонов производится со станции Ксеньевская Забайкальской железной дороги.

Согласно пункту 3.1 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению перевозчика не позднее, чем за два часа до подачи вагонов.

Согласно пункту 3.3 договора количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 5 вагонов, весом не более 400 тонн.

Согласно пункту 3.4 договора количество вагонов, подаваемых на места выгрузки для одновременного начала проведения грузовых операций: 5 вагонов.

В пункте 3.9 договора определена вместимость мест выгрузки: грузовой фронт №1 – уголь вместимостью 3 вагона, в том числе грузовой фронт №2 – щебень и (или) песок, гравий вместимостью 2 вагона. Общая вместимость грузового фронта №1 и №2 составляет 3 вагона.

В пункте 3.10 договора установлены технологические нормы на выгрузку одного вагона на железнодорожном пути необщего пользования в зависимости от категории груза от 0,43 часа до 2 часов 15 минут, а также перерабатывающая способность по основным родам груза - 16 вагонов в сутки.

Согласно пункту 7.8 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность.

Истец указывает, что ответчиком допущены нарушения в части исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем истцу причинены убытки в сумме 187 294 рублей.

В октябре 2018 года в адрес истца как грузополучателя от третьего лица-1 АО «ТПБ» – грузоотправителя направлен груз «строительный песок» с отметкой «смерзающийся» по железнодорожным накладным, при этом прибывшие вагоны простаивали на путях общего пользования ответчика и были поданы под разгрузку в ноябре с нарушением установленного срока.

Между АО «ТПБ» (порт) и ООО «Дальцветмет» (покупатель) заключен договор от 09.03.2017 №3/016/03/17 реализации нерудно-строительных материалов, по условиям которого на основании заявки порт оказывает покупателю услуги по доставке материалов железнодорожным транспортом от грузовой площадки порта до станции назначения покупателя (т.1 л.д.45-50).

В приложении №2 стороны согласовали, что покупатель обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных под выгрузку не более двух суток на станциях назначения (пункт 4 приложения №2 т.1 л.д.48).

В случае простоя вагонов свыше двух суток на станции назначения покупатель в полном объеме возмещает порту документально подтвержденные расходы порта, а также все штрафы, предъявляемые порту, возникшие в связи с простоем вагонов (пункт 5 приложения №2).

Для обеспечения поставки груза в адрес грузополучателя железнодорожным транспортом между АО «ТПБ» (заказчик) и ООО «Трансэкспорт» (компания) 06.09.2013 заключен договор №1/132/08/13 об обеспечении подвижным составом, согласно которому заказчик обязуется принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов, являющихся собственностью, арендованных или находящихся в оперативном управлении компании (т.1 л.д.52-55).

Согласно пункт 4.2 договора за задержку вагонов свыше двух суток вагонов компании с даты передачи от ОАО «РЖД» заказчику на станции погрузки/выгрузки заказчик выплачивает компании неустойку из расчета 1500 рублей за один вагон в сутки за каждые сутки просрочки, каждые неполные сутки считаются за полные.

В связи с простоем вагонов, направленных в адрес истца ООО «Трансэкспорт» выставило в адрес АО «ТПБ» штраф в сумме 196 500 рублей за задержку подвижного состава на станции выгрузки Кислый ключ по следующим актам:

- акт №101 по вагонам №56539950 и №56124043 в сумме 48 000 руб. (т.2 л.д.85)

- акт №104 по вагонам №54900568 и №62545355 в сумме 49 500 руб. (т.2 л.д.86);

- акт №106 по вагонам №62029335, №62029657, №61932471 в сумме 84 000 руб. (т.2 л.д.87);

- акты №85 и №88 от 10.10.2018 на общую сумму 15 000 рублей (в иске не заявлены, не являются спорными, т.2 л.д.5+об.)

Размер штрафа в общей сумме 181 500 рублей по вагонам указан в таблице.

 

Вагон

Транспортная накладная

Дата прибытия

вагона

(время МСК)

Дата подачи

вагона на

разгрузку

(время МСК)

Ведомость

подачи и

уборки вагонов

Кол-во дней

простоя

Штраф, руб.

Всего штраф, руб.

1

№56539950

ЭЯ209177

16.10.2018

01.11.2018

№000120

17

27000

48000

2

№56124043

ЭЯ561056

23.10.2018

01.11.2018

№000124

10

21000

3

№62545355

ЭА002046

01.11.2018

16.11.2018

№000140

16

27000

49500

4

№54900568

ЭА002046

01.11.2018

20.11.2018

№000143

20

22500

5

№61932471

ЭА002046

01.11.2018

20.11.2018

№000143

20

27000

84000

6

№62029657

ЭА040064

03.11.2018

23.11.2018

№000148

20

28500

7

№62029335

ЭА040064

03.11.2018

23.11.2018

№000149

20

28500

Итого:

123

 

181500

 

АО «ТПБ» произвело оплату ООО «Трансэкспорт» платежными поручениями №3266, №3268 от 27.12.2018 и №3300 от 31.01.2019 (т.2 л.д.102-103).

Кроме того, АО «ТПБ» произвело ОАО «РЖД» оплату штрафа в сумме 5 794 рубля (т.6 л.д.14).

В свою очередь АО «ТПБ» произвело удержание оплаты у ООО «Дальцветмет» по платежному поручению №2547 от 03.10.2018 в сумме 181 000 рублей и 5 794 рубля на основании пункта 5 приложения №2 к договору №№3/016/03/17 от 09.03.2017 по актам №42461, 42462 от 04.12.2018, №352 от 05.12.2018 и №42544 от 13.12.2018, что отражено в акте сверки взаиморасчетов (т.1 л.д.60-61, т.2 л.д.95, т.5 л.д.135-138).

Истец, полагая, что за сверхнормативный простой вагонов на станции назначения по вине ОАО «РЖД» заявил о взыскании убытков в сумме 181 500 рублей, а также выставленного штрафа в сумме 5 794 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в виде удержанного третьим лицом АО «ТПБ» суммы штрафа в размере 5 794 рубля суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) основанием для возникновения ответственности грузоотправителя, оператора морского терминала за полное или частичное невыполнение принятой заявки является в том числе непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

В материалы дела представлены заявки АО «ТПБ», согласованные перевозчиком на перевозку грузов (т.6 л.д.81-82, 85, 88):

- №0030515301 от 22.10.2018 на погрузку груза «песок строительный» 402 тонны в 6 вагонах;

- №0030536161 от 26.10.2018 на погрузку груза «песок строительный» 201 тонна в 3 вагонах;

- №0030532446 от 25.10.2018 на погрузку груза «песок строительный» 335 тонн в 5 вагонах.

Впоследствии от АО «ТПБ» поступил отказ от заявок, что отражено в автоматизированной системе ЭТРАН от 19.11.2018 (т.6 л.д.83, 87, 90).

За непредъявление груза к перевозке перевозчиком начислен штраф в общей сумме 5 794 рубля, составлены накопительные ведомости от 20.11.2018 в отношении каждой заявки (т.2 л.д.138-146).

20.11.2018 перевозчиком выставлены уведомления на оплату штрафа за непредъявление груза по принятым заявкам №2077 в сумме 2233 рубля, №2078 в сумме 1340 рублей, №2079 в сумме 2221 рубль.

В спорном случае штраф начислен перевозчиком обществу «ТПБ» в соответствии с нормами статьи 94 Устава.

Доказательств неправомерного начисления штрафа истцом в материалы дела не представлено.

Вины перевозчика в удержании у истца денежных средств АО «ТПБ» в виде уплаченной суммы штрафа судом не установлено, а истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 5 794 рубля оставляются судом без удовлетворения.

Относительно заявленных убытков в сумме 181 500 рублей суд приходит к следующим выводам.

Требования предъявляются истцом в отношении семи вагонов, прибывших в адрес истца как грузополучателя.

1.                  Вагон №56539950 прибыл 16.10.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ209177, уведомление грузополучателя 16.10.2018 (т.1 л.д.18).

Перевозчиком составлен акт общей формы №275 от 16.10.2018 с указанием причины простоя – занятость фронта выгрузки, о готовности к подаче уведомлен 16.10.2018, простаивает на путях общего пользования (т.1 л.д.127об-128).

Вагон подан под разгрузку 01.11.2018 согласно ведомости подачи вагонов №000120 и памятки приемосдатчика №120 от 01.11.2018 (т.1 л.д.127) и убран 04.11.2018 согласно ведомости уборки вагонов №000122, уведомление ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции от 04.11.2018 №69 (т.1 л.д.19-21).

Перевозчиком составлен акт общей формы №382 от 02.11.2018 о том, что груз смерзшийся на 90%, что затрудняет выгрузку.

По данному вагону с истца удержан штраф за простой в сумме 27 000 рублей за период с 16.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 27 000 рублей.

2.                  Вагон №56124043 прибыл 23.10.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ561056, уведомление грузополучателя 24.10.2018 (т.1 л.д.22).

Перевозчиком составлен акт общей формы №342 от 26.10.2018 с указанием причины простоя - отсутствие габарита, о готовности к подаче уведомлен 26.10.2018, простаивает на путях общего пользования (т.1 л.д.126 об).

Вагон подан под разгрузку 01.11.2018 согласно ведомости подачи вагонов №000120 от 01.11.2018 и памятки приемосдатчика №122 от 01.11.2018 (т.1 л.д.126) и убран 08.11.2018 согласно ведомости уборки вагонов №000124, уведомление ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции  от 08.11.2018 №72 (т.1 л.д.24-27).

Перевозчиком составлен акт общей формы №409 от 06.11.2018 о том, груз смерзшийся на 95%, что затрудняет выгрузку.

По данному вагону с истца удержан штраф за простой в сумме 21 000 рублей за период с 23.10.2018 по 01.11.2018 в сумме 21 000 рублей.

3.                  Вагоны №62545355, №54900568, №61932471 прибыли 01.11.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭА002046, уведомление грузополучателя 01.11.2018.

Перевозчиком составлен акт общей формы №375 от 01.11.2018 с указанием причины простоя – занятость фронта выгрузки, о готовности к подаче уведомлен 01.11.2018, простаивает на путях общего пользования (т.1 л.д.132).

Вагон №62545355 подан под разгрузку 16.11.2018 согласно ведомости подачи вагонов №000140 и памятки приемосдатчика №139 от 16.11.2018 (т.1 л.д.131) и убран 19.11.2018 согласно ведомости уборки вагонов №000141, уведомление ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции  от 19.11.2018 №87 (т.1 л.д.30-32).

Перевозчиком составлен акт общей формы №498 от 17.11.2018 о том, что груз смерзшийся на 95%, что затрудняет выгрузку.

Вагоны №54900568, №61932471 поданы под разгрузку 20.11.2018 согласно ведомости подачи вагонов №000143и памятка приемосдатчика №142 от 20.11.2018 (т.1 л.д.131об) и убраны 21.11.2019 согласно уведомлению ГУ-2бВЦ/Э о завершении грузовой операции от 21.11.2018 №89, №90 (т.1 л.д.33-34).

На оба вагона перевозчиком составлен акт общей формы №491 от 16.11.2018 с указанием причины простоя – занятость фронта выгрузки, о готовности к подаче уведомлен 16.11.2018, простаивает на путях общего пользования (т.3 л.д.119).

Также на оба вагона составлен акт общей формы №519 от 20.11.2018 о том, что груз смерзшийся на 95%, что затрудняет выгрузку (т.1 л.д.133).

4.         Вагоны №62029335, №62029657 прибыли 03.11.2018 по транспортной железнодорожной накладной ЭА040064, уведомление грузополучателя 03.11.2018 (т.1 л.д.35).

На оба вагона перевозчиком составлен акт общей формы №383 от 03.11.2018 с указанием причины простоя – занятость фронта выгрузки, о готовности к подаче уведомлен 03.11.2018, простаивает на путях общего пользования (т.1 л.д.130), №492 от 16.11.2018 с указанием причины простоя – занятость фронта выгрузки, о готовности к подаче уведомлен 16.11.2018, простаивает на путях общего пользования (т.3 л.д.120).

Также перевозчиком составлен акт общей формы №544 от 23.11.2018 о том, что груз смерзшийся на 95%, затрудняет выгрузку (т.1 л.д.36об).

В отношении 5 вагонов №62545355, №54900568, №61932471, №62029335, №62029657 перевозчиком составлен акт общей формы №486 от 16.11.2018 (т.2 л.д.89) с указанием простоя по причине занятости маневрового локомотива, маневровый отправлен с 14.11.2018 на ст.Могоча для прохождения ТО-2.

Вагоны поданы под разгрузку 23.11.2018 согласно ведомости подачи вагонов №000148 от 23.11.2018 и памятка приемосдатчика №147 от 23.11.2018 (т.1 л.д.129) и убраны 24.11.2018 согласно ведомости уборки вагонов №000149 от 24.11.2018 (т.1 л.д.38).

Акты общей формы подписаны со стороны грузополучателя ФИО3 и ФИО4

Перевозчиком представлена книга уведомлений формы ГУ-2вц (т.4 л.д.121-154, т.5 л.д.1-65), а также копии заверенных документов перевозчика (т.3 л.д.3-23).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.4 л.д.112).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения договорных обязательств, составляет три года, и течение этого срока начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Истец возражал против заявления истца о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ошибочно полагает исчисление срока исковой давности в соответствии со статьей 797 ГК РФ один год.

В настоящем споре истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на эксплуатацию пути №63.

Договор №63 не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По таким требованиям срок исковой давности составляет три года по правилам статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Счета на оплату штрафов выставлены ответчику 04.12.2018, 05.12.2018.

С указанной даты истцу было известно о наличии удержанных сумм от АО «ТПБ».

С иском истец обратился в суд 09.02.2021 в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, заявление ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению судом.

Наличие у истца убытков подтверждается представленными актом сверки взаимных расчетов с АО «ТПБ», счетами-фактурами, выставленными от АО «ТПБ» об оплате штрафа за задержку вагонов и удержании данных сумм у истца (т.5 л.д.135-138).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В спорном случае вагоны прибыли на станцию назначения Кислый ключ Забайкальской железной дороги и простаивали на путях общего пользования.

Согласно статье 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 56 Устава железнодорожного транспорта подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов (статья 58 Устава железнодорожного транспорта).

Приказом МПС России от 18.06.2003 №26 утверждены Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с пунктом 2.3 которых установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания. Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Спорные вагоны были поданы локомотивами ответчика под выгрузку на железнодорожный путь необщего пользования истца и убраны после выгрузки с железнодорожного пути необщего пользования со значительной задержкой, что подтверждается приложенными к иску транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Вследствие несвоевременной подачи и уборки спорных вагонов по вине ответчика, был превышен нормативный срок использования вагонов на путях общего/необщего пользования, в связи с чем истец был вынужден оплатить штраф АО «ТПБ» по договору от 09.03.2017, а АО «ТПБ» - ООО «Трансэкспорт» по договору от 06.09.2013.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что вагоны не были поданы под разгрузку по вине самого истца в связи с занятостью грузового фронта – путей необщего пользования, принадлежащих истцу (акты общей формы №275 от 16.10.2018, №375 от 01.11.2018, №491 от 16.11.2018, №383 от 03.11.2018, №492 от 16.11.2018).

Судом исследовались обстоятельства занятости фронта погрузки в период октябрь-ноябрь 2018 года.

Ответчиком представлена таблица за октябрь и ноябрь 2018 с указанием сведений о вагонах, прибывших в адрес истца, поданных и убранных с путей необщего пользования истца (т.7 л.д.50-51).

Из представленных ответчиком данных следует, что за время простоя спорных вагонов грузовой фронт истца был свободен, однако перевозчик по неизвестным причинам не производил подачу вагонов на пути необщего пользования ответчика. Имелись случаи, когда вагоны, прибывшие в адрес ответчика после прибытия спорных вагонов, были поданы под разгрузку.

Причина простоя вагонов, указанная ответчиком в актах общей формы, не соответствует действительности и не подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт простоя вагонов по причине занятости фронта выгрузки и вина истца в простое вагонов.

Истец в обоснование исковых требований в материалы дела представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по своевременное подаче вагонов и, как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьего лица в адрес истца по вине ответчика.

Также истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и предъявлением истцу претензионных требований со стороны третьего лица.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

По вагону №56124043 перевозчиком составлен акт общей формы №342 от 26.10.2018 с указанием причины простоя - отсутствие габарита, акт подписан со стороны истца представителем ФИО3, действующим на основании приказа от 07.07.2019 (т.1 л.д.152).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих факт задержки вагона в ожидании подачи на фронт выгрузки, соответственно, указанный вагон был задержан по причине, зависящей от владельца пути – ООО «Дальцветмет».

В этой части в требованиях истца надлежит отказать полностью в сумме 21 000 рублей.

Относительно остальных шести вагонов суд произвел перерасчет убытков с учетом согласованного срока нахождения вагонов на путях общего/необщего пользования – не более двух суток (по договору с АО «ТПБ» от 09.03.2017 – пункты 4, 5 приложения №2 к договору, по договору с ООО «Трансэкспорт» от 06.09.2013 – пункт 4.2).

Таким образом, начисление штрафа возможно по истечении двух суток с даты прибытия вагона и уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Штраф установлен в размере 1 500 рублей в сутки за один вагон.

Судом произведен перерасчет штрафа следующим образом.

№ вагона

Дата

прибытия

Дата    подачи

вагона на

разгрузку

Кол-во

дней

простоя

(истец)

Штраф

Норм. срок

2 суток

Простой сверх нормы

Кол-во дней

Штраф

 

№56539950

16.10.2018

01.11.2018

17

27000

16.10.2018-17.10.2018

18.10.2018-01.11.2018

15

22500

№62545355

01.11.2018

16.11.2018

16

27000

01.11.2018-02.11.2018

03.11.2018-16.11.2018

14

21000

№54900568

01.11.2018

20.11.2018

20

22500

01.11.2018-02.11.2018

03.11.2018-20.11.2018

18

27000

№61932471

01.11.2018

20.11.2018

20

27000

01.11.2018-02.11.2018

03.11.2018-20.11.2018

18

27000

№62029657

03.11.2018

23.11.2018

20 

28500

03.11.2018-04.11.2018

05.11.2018-23.11.2018

19

28500

№62029335

03.11.2018

23.11.2018

20 

28500

03.11.2018-04.11.2018

05.11.2018-23.11.2018

19

28500

 

 

 

 

154500

 

Требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части, определенной судом, в сумме 154 500 рублей.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 481 рублей 06 копеек, начисленных за период с 30.11.2020 по 05.02.2021 с последующим начислением с 06.02.2021 по дату возмещения убытков.

В заявлении об уточнении иска от 24.03.2021 истец заявил о взыскании убытков в сумме 187 294 рубля, не указав при этом свою правовую позицию относительно заявленных процентов, не заявив отказ от заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, соответственно, заявленное истцом требование подлежит рассмотрению судом по существу.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются ответственностью за нарушение денежного обязательства и неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата.

Взысканная судом сумма квалифицирована судом как убытки в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ.

В силу главы 25 ГК РФ возмещение убытков является максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена при нарушении гражданско-правовых обязательств.

Поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 481 рублей 06 копеек являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 6 663 рубля 25 копеек по платежному поручению от 05.02.2021 (т.1 л.д.6).

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины составляет 6 663 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен на 81,85%, ответчик возмещает истцу государственную пошлину в размере 5 453 рубля.

Истцу возвращается излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 25 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в сумме 154 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 453 рубля, всего – 159 953 рубля.

В остальной части иска отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания цветных металлов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 копеек.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева