﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года

Дело №

А56-84454/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В., 

при участии от закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» Никитина М.М. (доверенность от 23.12.2020), от закрытого акционерного общества «Арена» Зиминой И.В. (доверенность от 24.08.2020), 

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-84454/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 262 треста – 32», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Республиканская ул., д. 8-А, ОГРН 1037816041306, ИНН 7806001034 (далее – ЗАО «СУ-262»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385,                            ИНН 7825121023 (далее – ЗАО «Арена»), о взыскании 13 146 375 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 12.04.2011 №  04/11, 25 025 852 руб. 73 коп. упущенной выгоды в виде недополученных доходов, 4 384 176 руб. 54 коп. убытков в виде стоимости материалов и временных сооружений, необходимых для производства работ на строительном объекте и находящихся в распоряжении ответчика, и                              6 185 000 руб. убытков в виде понесенных затрат на устройство, организацию и содержание строительной площадки. 

Определением суда первой инстанции от 17.08.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ЗАО «Арена».

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2020 определение  от 17.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО СУ-262», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.08.2020 и постановление от 26.11.2020, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу. Податель жалобы настаивает на том, что требования об оплате стоимости выполненных работ и возмещении стоимости поставленных на строительную площадку материалов являются текущими платежами. В обоснование этого довода истец указывает, что выполнение спорных работ (включая поставку материалов) является составной частью сложного технологического процесса, предусмотренного  дополнительными соглашениями от 11.01.2016 № 30, от 21.12.2017 № 38, от 03.08.2015 № 24 к договору. При этом истец полагает, что данные работы не могли быть выполнены в полном объеме, окончательная невозможность их выполнения в рамках договора стала возможным только после отказа ответчика от исполнения договора. Заявленные требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, как считает податель жалобы, также не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По мнению истца, данные требования возникли в момент отказа заказчика от исполнения договора. Как заявляет податель жалобы, утверждение судов о том, что договорные отношения между сторонами прекратились 26.02.2018, не соответствует материалам дела. В данном случае генподрядчик приостановил работы, что не тождественно отказу от договора. 

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Арена», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов, между ЗАО «Арена» (заказчик) и                    ЗАО «СУ-262» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 12.04.2011 № 04/11 на выполнение работ по строительству объекта: Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело № А56-30027/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Арена». 

Определением от 25.07.2018 в отношении ЗАО «Арена» применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщика Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон             № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу № А56-30027/2018 ЗАО «Арена» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по делу № А56-30027/2018 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Арена» требование ЗАО «СУ-262» о взыскании 81 216 983 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда. Суд указал, что сумма денежных обязательств ЗАО «Арена» перед кредитором на дату признания арбитражным судом должника банкротом подтверждается представленными актом сверки взаимных расчетов за I квартал 2018 года, актами сдачи-приемки работ, оформленными в 2015 – 2017 годах (последний акт от 31.12.2017), дополнительным соглашением от 19.09.2017         № 33. С февраля 2018 года производство работ на объекте строительства приостановлено, о чем свидетельствует уведомление ЗАО «СУ-262» от 26.02.2018 № 35. 

Впоследствии, в письме от 28.02.2019 № 20 ЗАО «СУ-262» сообщило заказчику о том, что наряду с работами, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов, генподрядчиком были выполнены по дополнительным соглашениям № 25, 24, 35, 38 к договору генерального подряда работы на сумму 25 051 461 руб. 99 коп. 

ЗАО «Арена» в лице конкурного управляющего письмом от 26.03.2019 уведомило генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом конкурсный управляющий заявил, что требования истца о наличии выполненных, но не предъявленных в течение более 1 года с момента приостановки работ на объекте, работ в случае их действительного выполнения, относятся к требованиям, подлежащим включению в реестр кредиторов. 

ЗАО «СУ-262», утверждая о наличии у заказчика обязанности оплатить работы, которые выполнены генподрядчиком, но технологически не завершены в связи с отсутствием финансирования и получением уведомления о расторжении договора, а также ссылаясь на возникновение у него убытков в связи с прекращением договора, наличие упущенной выгоды, обратилось в суд с настоящим иском. В частности, истцом предъявлено требование о взыскании            13 146 375 руб. стоимости работ, указанных в актах формы КС-2 от 17.07.2019          № 1, 4, 5. В этих актах генподрядчиком предъявлена плата за выполненные ранее работы по установке ограждения, установке окон и за покупку кирпича по дополнительным соглашениям от 21.12.2017 № 38, от 03.08.2015 № 24, от 11.01.2016 № 30. Также ЗАО «СУ-262» заявило требование о взыскании убытков в сумме 4 384 176 руб. 54 коп. в виде стоимости поставленных материалов на объект, которые не были использованы при выполнении работ; о взыскании         25 025 852 руб. 73 коп. упущенной выгоды в размере 6% от стоимости работ по договору в связи с отказом заказчика от договора; о взыскании 6 185 000 руб. убытков в виде затрат на устройство, организацию и содержание строительной площадки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 431, 711, 746 ГК РФ, статьей 5 Закона № 127-ФЗ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязательства ответчика перед истцом не относятся к категории текущих, в связи с чем требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Закон о банкротстве предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления № 35 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов (пункт 8 постановления № 63).

Как установлено судами, в рассмотренном случае требования заявлены в связи с исполнением истцом обязательств по договору генерального подряда в период до 2017 года включительно, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика. Следовательно, спорные требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и убытков, заявленные вследствие расторжения договора, не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Утверждение подателя жалобы о том, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 17.07.2019 № 1, 4, 5, предъявлены к оплате в качестве текущих платежей ввиду того, что данные работы (включая поставку необходимых для них строительных материалов) являются составной частью сложного технологического процесса, предусмотренного дополнительными соглашениями от 11.01.2016 № 30, от 21.12.2017 № 38, от 03.08.2015 № 24 к договору, кассационная инстанция считает неосновательным. Правовой статус спорных требований определяется не по дате уведомления о расторжении договора, а по дате выполнения работ по спорному договору.

Доводы ЗАО «СУ-262», изложенные в кассационной жалобе относительно требования о возмещении упущенной выгоды и реального ущерба, основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Спорные требования вытекают из договора, исполнение по которому было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении № 63. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, ЗАО «СУ-262» не заявлено.

Таким образом, поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «СУ-262».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-84454/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 262 треста – 32» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Лущаев