Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                               

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                                 № А32-14923/2018

«25» июня  2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018г.

Полный текст решения изготовлен  25.06.2018г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Ю.В. Любченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «АВТО ТРАНС ТУР», г. Краснодар

к ООО «КРАВТ», г. Краснодар

о признании недействительными дополнительного соглашения  от 07.08.2013 № 1 к договору  аренды нежилого помещения от 01.08.2013, зарегистрированного за № 23-23-01/459/2013-340 26.11.2013, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО ТРАНС ТУР»  (далее – истец, общество) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края  к ООО «КРАВТ» (далее – ответчики) о признании недействительными дополнительного соглашения  от 07.08.2013 № 1 к договору  аренды нежилого помещения от 01.08.2013, зарегистрированного за № 23-23-01/459/2013-340 от 26.11.2013 (с учетом уточнений от 07.05.2018).

Представитель истца  в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в исковом заявлении и приложенных к нему документах, представил возражения на отзыв и дополнительные пояснения, судом рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, с приложением документов, согласно которых общество просит суд  признать  условие об объекте, подлежащем передаче в аренду не согласованным сторонами, а дополнительное  соглашение № 1 от 07.08.2013 к договору аренды нежилого помещения  с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном  уменьшении  арендной платы за определенный период (арендные  каникулы) №  б/н от 01.08.2013 не заключенным, также признать условие об объекте, подлежащем передаче в аренду не согласованным сторонами, а дополнительное  соглашение № 2 от 05.05.2015 к договору аренды нежилого помещения  с условием об улучшении  арендуемого имущества и о соответственном  уменьшении  арендной платы за определенный период (арендные  каникулы) №  б/н от 01.08.2013 не заключенным.

При рассмотрении данного ходатайства суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование. 

По смыслу указанной процессуальной нормы заявленные уточненные требования  не могут  расцениваться как уточнение требований по иску, поскольку данные требования не были изначально заявлено истцом в исковом заявлении. Указанные требования в данном случае имеют самостоятельный предмет и основание.

Такое требование может быть заявлено самостоятельно, по общим правилам предъявления исков (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований о признании  условия об объекте, подлежащем передаче в аренду не согласованным сторонами, а дополнительное  соглашение № 1 от 07.08.2013 к договору аренды нежилого помещения  с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном  уменьшении  арендной платы за определенный период (арендные  каникулы) №  б/н от 01.08.2013 не заключенным, также признать условие об объекте, подлежащем передаче в аренду не согласованным сторонами, а дополнительное  соглашение № 2 от 05.05.2015 к договору аренды нежилого помещения  с условием об улучшении  арендуемого имущества и о соответственном  уменьшении  арендной платы за определенный период (арендные  каникулы) №  б/н от 01.08.2013 не заключенным, судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, приложенные документы возвращены истцу.  

Истцом также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание бывших работников ООО «АВТО ТРАНС ТУР»: ФИО3, проживающего по адресу: 

<

...>; ФИО4, проживающую  по адресу: 

<

...>; ФИО5, проживающего  по адресу: 

<

...>; ФИО6, проживающего по адресу: 

<

...>, для дачи пояснений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявитель не мотивировал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора по существу, могут быть установлены пояснениями бывших работников ООО «АВТО ТРАНС ТУР».

Факт недействительности заключенного соглашения между сторонами не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.    

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в судебное заседание свидетелей для дачи пояснений следует отказать.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям,  изложенным в  отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   01.08.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период (арендные каникулы) (далее - договор аренды от 01.08.2013 г.). 

Согласно п. 1.1. договора аренды от 01.08.2013 г. Арендатору было передано нежилое здание - мойка «Модуль» литер «Ш», «Ш1» обшей площадью 1015,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 106. что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2013 г., являющегося неотъемлемой частью договора.

Договор аренды и акт приема-передачи нежилого здания-мойки от 01.08.2013 г. подписаны непосредственно директором ООО «АВТО ТРАНС ТУР» - ФИО7 и зарегистрированы, при участии двух сторон в Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Пунктом 4.2. договора аренды от 01.08.2013 г. предусмотрено, что изменение условий договора допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

07.08.2013 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды от 01.08.2013 г., которым в аренду была передана еще и парковочная площадка 500 кв.м., прилегающая к арендуемому зданию и увеличена арендная плата.

Согласно дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2013 пункт 1.1 договора аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период (арендные каникулы) № б/н от 01.08.2013 г. изложен в следующей редакции: «1.1. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору нежилое здание – мойка «Модуль» литер «Ш», «Ш1» общей площадью 1015,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а также парковочную площадку площадью 500 кв.м., прилегающая к арендуемому зданию, а Арендатор обязуется принять в аренду нежилые помещения, навесную конструкцию, а также прилегающую парковочную площадку и  ежемесячно оплачивать арендную плату».

Пункт 3.2 договора аренды нежилого помещения с условием об улучшении арендуемого имущества и о соответственном уменьшении арендной платы за определенный период (арендные каникулы) № б/н от 01.08.2013 г. изложен в следующей редакции: «3.2. Начиная с 01 ноября 2013 г. за предоставленные помещения, навесную конструкцию и площадку Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей (НДС в т.ч.).

Во  всем  остальном,  что  не  предусмотрено  настоящим  дополнительным  соглашением, договор остается без изменений (п.3 дополнительного соглашения № 1).

Указанное соглашение к договору аренды от 01.08.2013 г. было подписано директором ООО «АВТО ТРАНС ТУР» и зарегистрировано в установленном законном порядке.

К акту приема-передачи о передаче парковочной площадки площадью 500 кв.м., прилегающей к  арендуемому зданию, не приложено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, на котором  расположена парковочная площадка находится в собственности арендодателя.

По мнению истца, данные обстоятельства   свидетельствуют, что сторонами при подписании дополнительного соглашения № 1 не соблюдены требовании ст. ст. 432, 607 ГК РФ, в результате чего  оно является  недействительным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО «АВТО ТРАНС ТУР» с настоящим  заявлением в суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что  между сторонами был заключен договор аренды от 01.08.2013, согласно которого  ООО «КРАВТ» обязался предоставить ООО «АВТО ТРАНС ТУР» нежилое здание - мойка «Модуль» литер «Ш», «Ш1» обшей площадью 1015,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 106.

07.08.2013 между сторонами было заключено дополнительное  соглашение   № 1 от 07.08.2013 и   также  был подписан акты приема-передачи от 07.08.2013, в соответствии с которыми  ООО «АВТО ТРАНС ТУР» была  передана парковочная площадка площадью 500 кв. м.

Переданное ответчиком в аренду имущество было принято истцом и использовалась им в производственных целях. На арендуемой истцом парковочной площадке, до настоящего времени, располагается имущество ответчика (транспортные средства - автобусы).

На момент заключения дополнительного соглашения  к договору аренды от 01.08.2013 г. у истца  отсутствовали претензии  к ответчику  в отношении  площади, используемой парковочной площадки,  на протяжении всего срока действия договора, что  истцом не оспаривается.

Истец ссылается на то, что при заключении дополнительного соглашения  № 1 к договору не соблюдены требования статей 432, 607 ГК РФ, а именно не согласован объект аренды и не подтверждено право собственности на объект.

Согласно п.1 ст. 434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.1,3 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, договором аренды от 01.08.2013 и дополнительным соглашением № 1  от 07.08.2013 предусмотрены конкретные  данные об объекте, переданного в аренду истцу, также определены  предмет договора, а именно  - мойка «Модуль» литер «Ш», «Ш1» общей площадью 1015,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, а также парковочная площадка  площадью 500 кв.м., прилегающая  к арендуемому зданию,  установлены обязанности и ответственность сторон,  стоимость и условия оплаты, срок действия договора.

Договор аренды от 01.08.2013 и дополнительное соглашение № 1  от 07.08.2013 были подписаны со стороны истца без замечаний и зарегистрированы в установленном  законном порядке.

Кроме того, парковочная площадка площадью 500 кв. м., в  отличие от зданий, строений и сооружений состоящая из асфальтового покрытия не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. 

Учитывая указанные критерии (отсутствие самостоятельных полезных свойств; вспомогательное, а не основное значение; отсутствие конструктивных элементов), спорная асфальтная площадка, являющаяся  предметом  дополнительного  соглашения   № 1 от 07.08.2013,  не может быть отнесена к недвижимому имуществу в силу ее  несоответствия признакам, предусмотренным ч.1 ст. 130 ГК РФ и права собственности на такую площадку не подлежат государственной регистрации. 

Данная правовая позиция подтверждается  выводами суда, изложенными в постановлении  Федерального арбитражного суда  Поволжского округа от 10.07.2012 №  А65-5399/2011, согласно которых  площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Аналогичная позиция  изложена в Определении ВАС РФ от 21.11.2012  №  ВАС-11337/12 по делу № А65-5399/2011.

С учетом изложенного, вывод истца о несоблюдении требований статей 432 и 607 ГК РФ при подписании между сторонами дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013 к договору аренды, является  несостоятельным  и документально не подтвержден. 

Следует отметить, что истец являлся стороной договора аренды от 01.08.2013 г. и мог получить у ответчика необходимые ему документы, однако таким правом не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом  не указаны конкретные основания, согласно которых он считает оспариваемое дополнительное соглашение № 1 к договору аренды  недействительным. 

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство  о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как установлено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что предметом иска является признание дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013 к договору аренды недействительным, обстоятельства, которые свидетельствуют о недействительности договора, сторонам должны быть известны в момент его подписания, на основании чего, суд связывает начало течения срока исковой давности с моментом подписания спорного дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2013.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Кодекса). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Кодекса).

В силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается.

При этом суд обращает внимание на то, что учет должной информированности стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ООО «АВТО ТРАНС ТУР» предъявил иск 19.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности по сделке от  01.08.2013. Кроме того, обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  суду не заявлялось, как и не представлены документы, подтверждающие уважительность  причин пропуска данного срока.

Следовательно, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует признать обоснованным. 

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  требований ООО «АВТО ТРАНС ТУР».

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями  ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований, о вызове свидетелей отказать.         

В удовлетворении заявленных  требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

  Судья                                                                                                                Ю.В. Любченко