Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223535/22-19-1656

г. Москва

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года     

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "АВ-ТЕЛ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВ-ТЕЛ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору №СП-02/19-П-03 от 31.01.2020 г. в размере 4 490 120 руб. 00 коп., 2 675 272 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г., согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ судом изменениям исковых требований. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения по существу спора. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Правовую позицию относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО "ГАРАНТЭНЕРГО"" и ООО "АВ-ТЕЛ" заключен договор подряда №СП-02/19-П-03 от 31.01.2020 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ, по проектированию и монтажу волоконно-оптической линии связи) на участке: Угрешская ул. д. 22 – Климентовский пер.д.10 стр. 3 на объекте: «Реконструкция Угрешских очистных сооружений поверхностных и близких к ним по составу производственных сточных вод (1-я очередь) и строительство на высвобождаемых после реконструкции площадях производства по термическому обезвоживанию коммунальных и промышленных отходов, на объекте подрядчика по адресу: 

<

...>».

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 4 440 120 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора, оплата за работы осуществляется подрядчиком на основании оригиналов счетов, выставляемых субподрядчиком, в следующем порядке:

авансовый платеж 50% подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами договора.

окончательный платеж 50% подрядчик оплачивает на расчетный счет субподрядчика, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ и предоставления субподрядчиком счета-фактуры.

Согласно п. 3.1. Договора, работа считается выполненной после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (составляются формы КС-2 и КС-3).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. Договора, договор вступает в силе с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторон. Субподрядчик приступает к выполнению работ с даты заключения договора и выполняет их до 31.07.2020 г.

Как утверждает истец, во исполнение обязательств по договору, ответчику перечислен аванс на сумму 4 490 120 руб. 00 коп.

Работы, по мнению истца, ответчиком по договору не выполнены, каких-либо уведомлений о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в адрес истца со стороны ответчика не поступало, в связи с чем истец в адрес ответчика направил уведомление №1276/1 от 31.08.2022 г. о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса и оплаты неустойки.

Ответчиком уведомление с требованием оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 4 490 120 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика. 

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора, работы должны были быть завершены в срок до 31.07.2020 г., однако, истцом договор расторгнут только в августе 2022 года, при этом никаких писем и требований к ответчику о предоставлении информации о ходе выполнения работ или претензий по нарушению сроков окончания работ истцом не представлено.

Тогда как среди представленных в материалы дела платежных поручений подтверждающих, по мнению истца, перечисление ответчику аванса, в назначении платежа указано «погашение задолженности по договору №СП-02/19-П-03 от 31.10.2020 (платежные поручения №120 от 20.01.2022 г. на сумму 200 000 руб.; №5169 от 13.12.2021 г. на сумму 200 000 руб.; №5358 от 24.12.2021 г. на сумму 150 000 руб.).

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки, также не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в связи с изменением размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 7 521 руб., в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная по платежному поручению №2047 от 21.09.2022 г., подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 702, 706, 708, 740 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Возвратить ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 7 521 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2022г. № 2047.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная