ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-184433/22-108-3163

г. Москва

07 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024 

Полный текст решения изготовлен    07.06.2024 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (125171, 

<

...>, пом. I; ОГРН: 

<

***>; дата присвоения ОГРН: 27.06.2011; ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (ИНН 

<

***>;  ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 125493, 

<

...>), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 27.12.2004; адрес: 125284, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заявителя, ФИО1,

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 30.12.2021 №14-12/9p об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе   №21-10/058563@ от 23.05.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился (лицо о времени и месте заседания извещено надлежащим образом);

от третьего лица ФИО1 – ФИО2 паспорт 

<

...> дов. от 27.09.2023 №77АД3052504;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве: ФИО3 паспорт, дов.№7 от 09.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве: ФИО4 дов. от 09.01.2024 №42, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДР" (далее по тексту – Заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО «Александр») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне заявителя, ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 30.12.2021 №14-12/9p об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе №21-10/058563@ от 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве №14-12/9p от 30.12.2021 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе №21-10/058563@ от 23.05.2022 было отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2023 принятые по делу судебные акты отменил, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. При новом рассмотрении подлежат оценке в совокупности и взаимной связи доводы и доказательства обеих сторон относительно реальности поставки заявителю товаров указанными налогоплательщиком лицами. Суду следует дать правовую оценку обоснованности учета расходов для целей налога на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям, установить действительный размер налоговых обязательств.

Представитель заявителя в ходе нового рассмотрения дела в суд не являлся, письменной позиции не представил; представитель третьего лица - бывшего руководителя Общества поддержал заявленные требования по доводам письменных пояснений; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований Заявителя по доводам письменных пояснений.

Суд, в ходе нового рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, Инспекцией на основании решения от 16.04.2018 №14-12/9 совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Александр» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.1, л.д. 39).

В соответствии с решением от 30.12.2021 №14-12/9р Заявителю доначислены налоги в общей сумме 54 609 213 руб. (налог на прибыль организаций в сумме 28 741 691 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 25 867 522 руб.), соответствующие пени в размере 27 154 417,41 руб.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о нарушении Заявителем положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налоговог Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по взаимоотношениям с ООО «СПУ», ООО «ПСК» и ООО «ЦПД».

Не согласившись с выводами решения от 19.01.2022 №14-12/9р налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, по почте представлена в Управление апелляционная жалоба на решение от 30.12.2021 №14-12/9р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вх. №22612 от 09.03.2022).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 23.05.2022 №21-10/058563@, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.2, л. д. 55-61),  что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Из материалов дела усматривается, что дата постановки ООО «Александр» на учет в Инспекции - 12.04.2018 (дата образования - 27.06.2011). Действующее предприятие. Адрес регистрации: 

<

...>. Согласно протоколу осмотра №б/н от 12.04.2019 организация по адресу регистрации не располагается (многоквартирный жилой дом). 

Сведения о генеральных директорах Общества: ФИО5 - с 20.03.2013 по 22.05.2013 - согласно информационному ресурсу Фокус. Контур числился учредителем 16 юридических лиц и руководителем 2 юридических лиц; ФИО1 - с 22.05.2013 по 18.05.2022 - согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числился руководителем 5 юридических лиц.

18.05.2022 ООО «Александр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО6 (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу №А40-84988/21-175-163Б).

Руководство, учредители Общества по направленным повесткам на допрос не явились.

Учредителями Общества являлись ФИО5 (50 %) и ФИО5 (50%) (с 26.03.2013 по 30.05.2019).

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3 ООО «Александр» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год подало на 583 сотрудника, за 2018 год на 53 сотрудника, за 2019 год на 12 сотрудников.

Сотрудники ООО «Александр» в указанный период так же получали доход в взаимозависимых организациях ООО «Премьер», ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «ВХФ Александр», ООО «Сити» (ген. директор ФИО7 - сотрудник ООО «Александр»), а также в иных организациях, учредителем которых являлся ФИО5.

Данное обстоятельство является одним из свидетельств аффилированности, подконтрольности и согласованности действий вышеперечисленных организаций.

Установлено, что учредителями ООО «Александр» в проверяемом периоде являлись физические лица, находящиеся в отношениях родства или свойства с сотрудниками контрагентов, а также выявлены фактические обстоятельства, указывающие на взаимозависимость и согласованность действий участников финансово-хозяйственных операций.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учёте либо налоговой отчётности налогоплательщика.

Установлено, что в проверяемом периоде ООО «Александр» заключены сделки со спорными контрагентами ООО «СтройПроектУниверсал» (далее - ООО «СПУ»), ООО «ЦентрПодготовкиДокументов» (далее - ООО «ЦПД»), ООО «Первая строительная компания» (далее - ООО «ПСК»).

В отношении контрагента ООО «СтройПроектУниверсал»  (ООО «СПУ») установлено, что в декабре 2015 года по результатам выигрыша в электронном аукционе ООО «Александр» заключены государственные контракты с Министерством обороны Российской Федерации: № 655/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 23.12.2015 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений Министерства обороны Российской Федерации и прилегающих к ним территорий (Восточный военный округ: Хабаровский край, Амурская область) для нужд МО РФ в 2016 - 2017 годах (т.2, л.д. 68-128) и №659/ЭА/2015/ДГЗ/3 от 24.12.2015 на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию военно-медицинских учреждений МО РФ и прилегающих к ним территорий (Восточный военный округ: Забайкальский край, Республика Бурятия, Камчатский край, г. Владивосток, Еврейская автономная область, Сахалинская область) для нужд МО РФ в 2016 - 2017 годах (т.3, л.д. 1-59).

Заказчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств соответствии с контрактом. Период оказания услуг - с 1 января 2016 по 31 октября 2017 года.

В соответствии с пояснениями налогоплательщика в целях обеспечения обязательств по государственным контрактам в проверяемом периоде ООО «Александр» заключена сделка со спорным контрагентом - ООО «СПУ».

ООО «Александр» (Покупатель) заключен договор поставки товаров от 19.01.2017 № 01-17/19-1 с ООО «СПУ» (Поставщик) (т.3, л. д. 70-111).

Согласно представленным в проверку документам поставлена следующая номенклатура товаров: внутренние блоки систем кондиционирования Митсубиши, пульты ДУ, УШМ, плоскогубцы, молотки, сверла, дрели, ЛШМ, наборы СДС+ Макита, кувалды, перфораторы девольт, щетки уличные, метлы, лестницы, бокорезы, фонари налобные, аппарат для сварки пластиковых труб и др.

Из первичных бухгалтерских документов к договору от 19.01.2017 № 01-17/19-1, представленным ООО «Александр», ООО «СПУ» товар был поставлен по адресу: 

<

...>.

Всего за проверяемый период, согласно представленным документам, по договору от 19.01.2017 № 01-17/19-1, поставлен товар на сумму 95 313 172 руб. без НДС, НДС (18%) - 17 156 371 руб.

Со стороны ООО «СПУ» договор подписан ФИО8, как генеральным директором, со стороны ООО «Александр» документы подписаны заместителем генерального директора ФИО5.

Согласно хронологии событий через несколько месяцев после подписания договора ФИО5 становится учредителем в ООО «СПУ» (одновременно являясь учредителем в ООО «Александр»), на момент поставки и подписания товарных накладных, что указывает на признаки взаимозависимости ООО «Александр» и ООО «СПУ».

В момент подписания товарных накладных 30.06.2017 ФИО5 уже являлся учредителем ООО «СтройПроектУниверсал», одновременно являясь учредителем ООО «Александр» (с долей участия 50%).

Таким образом, в совокупности с иными выявленными фактическими обстоятельствами (свидетельскими показаниями, совпадением IP-адресов, получение дохода одними и теми же сотрудниками ООО «Александр» и ООО «СПУ») действия проверяемого налогоплательщика и спорного контрагента являются согласованными и обладают признакам взаимозависимости.

С учетом вышеизложенного для заключения многомиллионного контракта ООО «Александр» была выбрана организация ООО «СПУ», которой до 2016 года руководил ФИО9, одновременно являясь главным инженером в ООО «Александр» (с 2015 по 2017).

Согласно приобщенным в материалы дела представленных в Инспекцию при проведении проверки налогоплательщиком акты сдачи-приемки оказанных услуг не имеют соответствующей подписи Министерства обороны Российской Федерации, а, следовательно, не являются согласованными.

Акты сверки составлены без указания подробной информации, отсутствует подпись от Министерства обороны, соответственно расчеты не согласованы (т.2, л. д. 129).

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 по делу № А40-84988/21-175-163Б ООО «Александр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России.

В связи с чем, в адрес Инспекции поступило письмо Минобороны России от 06.10.2022 №207/5/а/4927 с просьбой обеспечения представления в суд требований Российской Федерации по денежным обязательствам. В письме сообщается, что ООО «Александр» имеет задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации, а именно подтвержденную судебными актами неустойку по актам о нарушении оказания услуг в связи с ненадлежащим исполнением государственных контрактов (исполнительные листы по делу №А40-91474/18, №А40-91484/18, №А40-91462/18, №А40-91479/18, №А40-88231/18, №А40-91468/18, №А40-98519/19, А40-83879/19) (т.5, л.д. 31-81).

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «СПУ» был проведен комплекс мероприятий налогового контроля.

Дата постановки на учет ООО «СПУ» в ИФНС России №18 по г. Москве - 03.07.2006 (дата образования - 03.07.2006). Принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности - 23.06.2021. Основной вид деятельности: разборка и снос зданий.

Адрес регистрации: 

<

...>. Сведения недостоверны по результатам проверки ФНС - 30.01.2020. 

Сведения об учредителях: 1) ФИО9 - с 23.12.2009 по 31.10.2016 согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числился учредителем 1 юридического лица и руководителем 1 юридического лица; 2) ФИО8 - с 31.10.2016 по 30.06.2017 согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числилась учредителем 1 юридического лица и руководителем 4 юридических лиц; 3) ФИО5 - с 30.06.2017 по 04.10.2018 согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числился учредителем 16 юридических лиц и руководителем 2 юридических лиц; 4) ФИО10 - с 04.10.2018 по настоящее время согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числился учредителем 4 юридических лиц и руководителем 4 юридических лиц.

Сведения о генеральных директорах: 1) ФИО9 - с 24.10.2007 по 01.11.2016 согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числился учредителем 1 юридического лица и руководителем 1 юридического лица; 2) ФИО8 - с 01.11.2016 по 30.01.2019 согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числилась учредителем 1 юридического лица и руководителем 4 юридических лиц; 3) ФИО10 - с 30.01.2019 по настоящее время согласно информационному ресурсу «Фокус. Контур» числился учредителем 4 юридических лиц и руководителем 4 юридических лиц.

Руководство, учредители Общества по направленным повесткам на допрос не явились.

Факт занятия руководящих должностей одних и тех же лиц из состава учредителей свидетельствует об аффилированности и подконтрольности «СПУ» проверяемому налогоплательщику.

Согласно данным информационного ресурса АИС Налог-3 ООО «СПУ» справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год подало на 21 сотрудника, за 2018 год на 8 сотрудников, за 2019 год на 0 сотрудников.

В ходе анализа представленных сведений за 2017 год установлено, что большинство сотрудников числятся как сотрудники ООО «Александр» и других взаимозависимых организаций: ООО «Премьер», ООО «ВХФ Александр», а также в иных организациях, учредителем которых являлся ФИО5.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности, подконтрольности и согласованности действий вышеперечисленных организаций.

20.02.2019 в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес ФИО9 была направлена повестка о вызове на допрос № 14-12/009337.

05.04.2019 ФИО9 допрошен в качестве свидетеля, составлен протокол допроса от 05.04.2019 №14-12/9-1 (т.4, л.д. 122-128).

Согласно показаниям свидетеля установлено следующее.

В период с 2015 по 2017 годы ФИО9 являлся сотрудником ООО «Александр» в должности главного инженера. В его обязанности входило выполнение плановых и аварийно-восстановительных работ на объектах Министерства обороны РФ. Все работы выполнялись лично свидетелем и только сотрудниками ООО «Александр». Использованные в ходе работ материалы закупались и доставлялись на объекты МО РФ всегда только генеральным подрядчиком - ООО «СиС». На всех объектах МО РФ существовал жесткий пропускной контроль: сотрудники проходили обязательные проверки в соответствующих органах, имели соответствующую форму допуска к государственной тайне, случайных людей быть не могло. Доступ транспорта с материалами был исключительно заботой ООО «СиС». Также свидетель сообщил, что ему принадлежала компания ООО «СтройПроектУниверсал», деятельность по которой не велась с 2010 года, потом компания была им продана Саркисяну Арташесу, по егс просьбе. О дальнейшей судьбе компании свидетелю не известно. ФИО8 свидетель неоднократно видел в офисе ООО «Александр», что она там делала, не знает.

В пояснительной записке от 07.02.2019 Заявитель указал, что ООО «СПУ» - это один из поставщиков строительных и хозяйственных материалов, оборудования, необходимых для выполнения контрактов, в том числе, договора №172 от 24.07.2014 заключенного ООО «Александр» с ООО «СиС» (т.2, л. д. 62-64). 

Вместе с тем, как следует из материалов выездной проверки, между ООО «АЛЕКСАНДР» (Исполнитель) и ООО «Системы и Связь» (ООО «СиС») (Заказчик) заключен Договор №172 от 24.07.2014 (в рамках исполнения гос. контракта с Министерством обороны РФ) на выполнение услуг по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем специальных объектов (т.2, л.д. 133-136).

Таким образом, в контексте указанных пояснений Заявителя, договор в январе 2017 года со спорным контрагентом ООО «СПУ» был заключен ООО «Александр», в том числе, в рамках взаимоотношений с ООО «СИС», и поставка товара спорным контрагентом опровергается показаниями ФИО9 - ответственного лица на объектах Министерства обороны РФ, который указал, что использованные в ходе работ материалы закупались и доставлялись на объекты МО РФ всегда только генеральным подрядчиком - ООО «СиС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года по делу № А40-178950/19-123-198 Б в отношении ООО «Системы и связь» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица. 

ИФНС России № 18 по г. Москве на основании решения от 07.09.2020 № 15 проведена выездная налоговая проверка ООО «СиС» по налогам, сборам и страховым взносам за 2017 годы- 2019 годы по результатам которой вынесено решение № 7634 от 07.08.2023 о привлечении Общества к ответственности за правонарушения по налогам, сборам и страховым взносам за 2017 годы- 2019 годы согласно которому начислена недоимка по НДС в размере 184 525 941 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 305 480 920 рублей, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет за 2019 год в размере 43 690 836 руб. (в редакции Решения № 1 от 29 августа 2023 года); - Обществу уменьшены убытки в размере 27 791 280 руб.

УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СиС», вынесло решение №21- 10/136001@ от 22.11.2023 об отказе в ее удовлетворении. Решение № 7634 от 07.08.2023 вступило в силу. 

В рамках вышеуказанной проверки была установлена подконтрольность, взаимозависимость и аффилированностъ ООО "СиС", ООО «Александр», ООО «СПУ».

В рамках проверки допрошен ФИО12, который согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО "Системы и связь" (Протокол допроса №б/н от 17.02.2022), который сообщил следующее:

«4. Назовите места Вашей работы и занимаемую должность в период 2017-2019 гг.?

Ответ: 2017- по июнь 2018 ООО «Системы и Связь» в зам руководителя регионального представительства, с 03.2019-по наст время в ОАО «РЭУ- 20 р-на Соколиная гора» - инженер по эксплуатации

5. Каким образом Вы узнали об организации ООО «Системы и Связь»? Кто принимал Вас на работу в ООО «Александр»?

Ответ: О данной организации я узнал я узнал от своих сослуживцев. Офис располагался по адресу: 

<

...> в 2013 г-2017 г (находился генеральный директор - ФИО не помню), основной офис располагался по адресу г. Москва, ФИО13, в 2016 или 2017 гг. переехали на ул. Электрозаводскую. В 2017- 2018 гг я исполнял обязанности заместителя руководителя регионального представительства. Моим непосредственным начальником был ФИО14. В мои обязанности входило: контроль исполнения проектов, т.е. когда подрядчики приносили акты выполненных работ, я сравнивал стоимость работ, сверял с контрактом, расход материалов и т.п. Фактически проекты включали в себя ремонт инженерных систем (вентиляция, воздуховоды т.п. системы жизнеобеспечения) воинских частей (объекты). Объекты находились на территории Москвы и Московской области. Заказчиком выступало Министерство обороны. Для выполнения работ привлекали субподрядные организации: ООО «Премьер» (ФИО1 - генеральный директор и его заместитель - ФИО5). ООО «Премьер» выполняли работы по ремонту инженерных систем. Все основные материалы ООО «Системы и Связь» для выполнения контрактов закупали самостоятельно и передавали подрядчику ООО «Премьер» для выполнения работ на объектах. При заключении договора между ООО «Системы и Связь» и ООО «Премьер» объект полностью переходил под работы ООО «Премьер», работы выполняли сотрудники ООО «Премьер». Так же знаю одного сотрудника ООО «Премьер», который перешел из ООО «Системы и Связь» - ФИО9 главный инженер. Других субподрядчиков ООО «Системы и Связь» я не помню. Чтобы сотрудникам ООО «Премьер» получить допуск для прохождения на объект, ООО «Премьер» направлял в адрес ООО «Системы и Связь» список своих сотрудников, которые потом ООО «Системы и Связь» перенаправлял на объект строительства. После одобрения воинской частью списка сотрудников ОС О «Премьер» получал допуск для прохождения сотрудников на объект. Отдел закупок ООО «Системы и Связь» занимался приобретением товаров и оборудования, руководитель Роман Криц. Закупка материалов и оборудования была централизованная, направляли материал и оборудования для выполнения работ в 91 регион. У кого приобретался материал и оборудование я не знаю.

7. Знакомы ли Вам организации ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «Александр», ООО «ВХФ Александр», ООО «Империал», ООО «Сити»?

Ответ: ООО «ВХФ Александр» являлся субподрядчиком ООО «Системы и Связь», выполняли работы по первому контракту с МО в 2013-2014 гг, на каких конкретно объектах не помню, объекты в Москве и Московской области. Непосредственно я контактировал с представителями ООО «ВХФ Александр» - ФИО1 (ген директор) и ФИО5 По всем контрактам ООО «Системы и Связь» закупало материал и оборудование и передавало субподрядчику. В дальнейшем ООО «Системы и Связь» в 2015-2016 привлекло как субподрядчика по второму контракту ООО «Александр», где так же генеральным директором выступал ФИО1 и его заместителем ФИО5 Объекты были расположены в Московском регионе, привлекались ли данные организации в другие регионы я не знаю, т.к. отвечал только за Московский. Работы выполнялись по ремонту инженерных систем. В 2017-2018 работы - отдавали в субподряд ООО «Премьер», где так же генеральным директором выступал ФИО1 и его заместителем ФИО5 ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «Сити» 7714375520 мне не знакомы.

20.02.2019 в соответствии со ст. 90 НК РФ в адрес ФИО8 направлена повестка о вызове на допрос № 14-12/009335. В назначенное время свидетель на допрос не явилась.

Инспекцией были направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «СтройПроектУниверсал», из анализа которых установлено, что суммы поступлений на расчетный счет равны суммам списаний по счету, что указывает на «транзитный» характер операций по счету.

По банковскому счету ООО «СПУ» суммы, поступившие на счет и списанные со счета идентичны, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1-3 рабочих дней.

Из анализа банковских выписок, в отношении ООО «Стройпроектуниверсал», по расчетным счетам, открытым в Коммерческий банк «Гарант-Инвест» (Акционерное общество), Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), установлено следующее (счета открыты в банках, в которых открыты счета ООО «Александр»): перечисление денежных средств ФИО5 с назначением платежа «по договору % займа» (11 147 тыс. руб.); перечисление денежных средств ФИО5 с назначением платежа «по договору подряда» (213 тыс. руб.); перечисление денежных средств ФИО5 назначением платежа «по договору подряда и з/п» (191 тыс. руб.); перечисление денежных средств на счета организаций в т.ч.: ООО «ВХФ Александр» («займ»), ООО «Русойл» («материал»), ООО «ЦПД» («услуги»).

Из анализа банковских выписок, в отношении ООО «Александр», по расчетным счетам, открытым в Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК», Акционерное общество «Автоградбанк», Коммерческий банк «Гарант-Инвест» (Акционерное общество), Публичное акционерное общество «Совкомбанк», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Публичное акционерное общество «Совкомбанк», установлено следующее: перечисление денежных средств физическим лицам с назначением платежа «по договору подряда» (16 513 тыс. руб.); перечисление денежных средств ФИО5 с назначением платежа «выплаты з/п и возврат займа» (21 180 тыс. руб.); перечисление денежных средств ФИО5 с назначением платежа «выплаты з/п» (1 680 тыс. руб.); перечисление денежных средств ФИО5 с назначением платежа «возврат по договору» (460 тыс. руб.); перечисление денежных средств на счета иностранной компании ИНВЕСТМЕНТ ВОРЛДВАЙД ГРУППКОРПОРЕЙШЕНР назначением платежа «по договору процентного займа»; перечисление денежных средств на счета организаций: ООО «Стройпроектуниверсал» («за строительные материалы»), ООО «Империал» («за строительные материалы»), ООО «Максимум» («получение и возврат займа»), ООО «Русойл» («за строительные материалы и выполненные работы»), продажа помещения организации ООО «Сити», расположенного по адресу 

<

...>.

При анализе лог-файлов (протоколов) связи ООО «Александр» и контрагентов: ООО «ЦПД», ООО «СПУ» с FTP-сервером банков: ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ» системы «БАНК-КЛИЕНТ» с данными по использованным в сеансах связи IP адресов, установлено, что связь осуществлялась с одного IP адреса: 194.135.9.126.

Совпадение IP-адресов также является обстоятельством свидетельствующим о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов: фактически перечисления денежных средств совершались разными юридическими лицами, но с одного компьютера.

При анализе книг покупок ООО «СПУ» за 1-4 кварталы 2017 года, установлено, что основными поставщиками являются ООО «ЦПД», ООО «Альгена», которые поставить товар (выполнить работы/оказать услуги) в адрес ООО «СПУ» не могли.

Инспекция указала, что первичные документы по сделке со спорным контрагентом в рассматриваемом случае не являются основанием для принятия к вычету суммы НДС, поскольку примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Таким образом из вышеизложенного следует, что Заявитель не проявил необходимую осмотрительность при заключении спорного договора поставок с ООО «СПУ» (запрошен пакет учредительных документов).

Вместе с тем, коммерческая осмотрительность обязывает налогоплательщиков проверять не только регистрационные сведения и информацию о производственных мощностях и численности персонала, но и деловую репутацию, качество исполнения обязательств по другим сделкам, используемые способы расчетов и т.д., следовательно, налогоплательщики перед заключением сделок должны проводить всестороннее исследование деятельности своего контрагента.

Сведения о документальном подтверждении полномочий генерального директора не подтверждены. 

Заявитель не обосновывает выбор спорного контрагента, на момент заключения контракта не оценивалась деловая репутация организации и возможность исполнения обязательств по договору. Для заключения многомиллионного контракта ООО «Александр» была выбрана организация, которой до 2016 года руководил ФИО9 (сотрудник в ООО «Александр»). Причем в соответствии со свидетельскими показаниями, деятельность ООО «СПУ» с 2010 года не велась.

В отношении ООО «ЦПД» (контрагент 1 и 2-го звена для ООО «Александр») установлено следующее.

Основная деятельность контрагента ООО «ЦПД» - деятельность страховых агентов и брокеров.

Между ООО «Александр» (Заказчик) и ООО «ЦПД» (Исполнитель) заключен Договор от 25.01.2017 №110 - по организации и подготовке документации для прохождения аккредитации на электронных торговых площадках: Россельторг, РТС-Тендер, ММВБ, Отс-тендер, ЗаказРФ (т.4, л. д. 57-60).

Представителем Исполнителя и подписантом по Договору выступала ФИО7, которая также числится сотрудником и получает доход в ООО «АЛЕКСАНДР» (2016-2018).

Всего за проверяемый период, согласно представленным документам (договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, выписка из книги покупок) оказано услуг на сумму 2 542 373 руб. без НДС, НДС 18% - 457 627 руб., принят к вычету во 2 квартале 2017 года.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, государственная регистрация юридического лица ООО «ЦПД» осуществлена 03.02.2015 (т.4, л.д. 52-56). ООО «ЦПД» - исключена как недействующее юр. лицо - 18.03.2021. Сведения об адресе регистрации недостоверны по результатам проверки ФНС-23.09.2020.

Учредителем в данной организации с 10.01.2017 - 20.11.2017 являлась ФИО5; директором - ФИО8 с 10.01.2017-20.11.2017.

Ранее, 28.11.2017, ИФНС России №43 по г. Москве была допрошена в качестве свидетеля ФИО8 (как генеральный директор ООО «ЦПД»), составлен протокол допроса от 28.11.2017 № б/н (т.4, л. д. 141-149).

Согласно показаниям свидетеля установлено следующее: свидетель указал, что вступила в должность как генеральный директор с января 2016 года, кто назначал не помнит. Источники финансирования бизнеса, его рентабельность ей не известны. По юридическому адресу организация не располагается, а находится в 

<

...>. Штат сотрудников 5 человек с заработной платой по 35 тысяч рублей, выплачиваемой на карты ПАО Сбербанк. Складских помещений, транспортных средств нет. Является главным бухгалтером организации, доверенности не выдавала, однако, кто формировал бухгалтерскую : налоговую отчетность не знает. Также пояснила, что транспортировку товара по ряду контрагентов к себе на склад осуществляло ООО «Александр». Проверкой контрагентов в организации ООО «ЦПД» занимаются ФИО15 и ФИО7.

Учитывая показания свидетеля, ФИО8 является «номинальным» директором, фактически руководство организацией осуществлялось проверяемым налогоплательщиком. Так, адрес: 

<

...> является адресом местонахождения ООО «Александр», у ООО «ЦПД» «нулевая» численность. Согласно представленных данных по форме 2-НДФЛ, ФИО15 и ФИО7 являются сотрудниками ООО «Александр», ООО «Премьер», ООО «СПУ», соответственно.

При анализе лог-файлов (протоколов) связи ООО «Александр» и _ контрагентов: ООО «ЦПД», ООО «СПУ» с FTP-сервером банков: ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ» системы «БАНК-КЛИЕНТ» с данными по использованным в сеансах связи IP адресов, установлено, что связь осуществлялась с одного IP адреса: 194.135.9.126 (т.4, л. д. 135-137).

Совпадение IP-адресов также свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов: фактически перечисления денежных средств совершались разными юридическими лицами, но с одного компьютера.

При анализе движения денежных средств по счетам ООО «ЦПД» установлено дальнейшее перечисление денежных средств за покупку автомобилей и подготовку документов в различные организации.

В отношении контрагента ООО «Первая строительная компания» (ООО «ПСК») установлено следующее.

Основная деятельность ООО «ПСК» - производство подшипников зубчатых передач, элементов механических передач.

Между ООО «АЛЕКСАНДР» (Исполнитель) и ООО «Системы и Связь» (ООО «СиС») (заказчик) заключен Договор №172 от 24.07.2014 (в рамках исполнения гос. контракта с Минобороны) на выполнение услуг по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем специальных объектов.

В пояснительной записке Заявитель указывает, что ООО «ПСК» - подрядчик, выступающий для обеспечения договора №172 от 24.07.2014, заключенного с ООО «Системы и Связь» (ООО «СИС»).

ООО «Александр» (Заказчик) с ООО «ПСК» (Исполнитель) заключен Договор от 05.05.2015 № 205-15-у в целях обеспечения обязательств ООО «Александр» по централизованному сервисному обслуживанию инженерных систем объектов Заказчика (Министерство обороны Российской Федерации), в -рамках договора от 24.07.2014 № 172, заключенного между ООО «СиС» (Генеральный подрядчик) и ООО «Александр» (т.4, л. д. 57-60). Ответственное лицо - ФИО9

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика и в порядке, предусмотренном Договором, оказать Заказчику услуги по централизованному сервисному обслуживанию инженерных систем объектов Заказчика.

Перечень и стоимость услуг по централизованному сервисному обслуживанию инженерных систем объектов Заказчика предусмотрены в Приложении № 1 к Договору и включают в себя: - техническое обслуживание оборудования инженерных систем объектов Заказчика (ТО); - текущий ремонт оборудования инженерных систем объектов Заказчика (TP), в том числе пуско-наладочные работы (при необходимости); - аварийно-восстановительные работы по устранению аварийных ситуаций и их последствий (восстановление работоспособности оборудования, агрегатов инженерных систем объектов) (АВР), в том числе пуско-наладочные работы (при необходимости) и проверка средств электрозащиты.

Обязанность оказать услугу наступает у Исполнителя после получения соответствующей заявки от Заказчика.

Согласно условиям Договора, Заказчик вправе привлекать к выполнению Договора субподрядные организации только по письменному согласованию с Заказчиком.

Третьих лиц, сторонних привлеченных организаций не согласовывали.

Инспекцией в адрес ООО Александр было направлено требование о предоставлении комплекта документов - всю отчетную документацию и материалы по сделке, в том числе заявки, спецификации, акты приемки оказанных услуг. Документы представлены не в полном объеме.

В отношении ООО «ПСК» проведены следующие мероприятия налогового контроля.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, установлено, что государственная регистрация юридического лица ООО «ПСК» осуществлена 05.08.2014, адрес (местонахождение): 454119, Россия, Челябинская обл. Челябинск г., Кронштадская 

<

...> (сведения недостоверны - по результатам проверки ФНС 11.09.2017). Дата прекращения деятельности - 02.11.2018 (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ) (т.3, л. д. 120-125).

Генеральным директором в период с 05.08.2014 по 02.11.2018 являлся ФИО16.

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска проведен допрос свидетеля ФИО16, составлен протокол допроса от 07.02.2018 № 118, согласно которому свидетель отказался от дачи показаний по статье 51 Конституции (т.5, л. д. 14-20).

Ранее территориальными налоговыми органами направлялись запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «ПСК». По результатам анализа выписок установлено, что суммы поступлений на расчетный счет равны суммам списаний по счету, что указывает на «транзитный» характер операций по счету.

По банковскому счету ООО «ПСК»: отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), за 3 квартал 2015 года представлена «нулевая» декларация по НДС, идентичны суммы, поступившие на счет и списанные со счета, перечисление и списание денежных средств со счета осуществляется в течение 1 - 3 рабочих дней.

Согласно выпискам, на счета ООО «ПСК» поступило всего денежных средств 926 513 221,86 руб., (назначение платежей: «за СМР», «за благоустройство», «за выполненные работы по сервисному обслуживанию инженерных систем»), в т.ч. от ООО «Александр» в размере 21 816 140,04 руб., что составляет 2,89 % от операций по кредиту счета, от ООО «Премьер» - 11 693 916,31 руб., 1,26% (т.3, л. д. 135-154).

По мнению налогового органа, обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении взаимоотношений Общества с ООО «СПУ», ООО «ЦПД», ООО «ПСК» в своей совокупности свидетельствуют о том, что указанными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Исходя из необходимости противодействия налоговым злоупотребления и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговым органом доказано, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

С учетом вышеизложенного, налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «СПУ», ООО «ЦПД», ООО «ПСК» необоснованно учтены ООО «Александр», поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 ГК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», (далее — Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона N 402-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших те или иные операции, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой-отчетности налогоплательщика.

Как указано в письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@, к числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые квалифицируются по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесено, в том числе, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Такие обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения и отражения для целей налогообложения мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рамках применения положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговым органом доказано, что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ ООО «Александр» неправомерно уменьшило доходы для целей исчисления налога на прибыль организаций на величину расходов по оплате услуг и товара, поставленных ООО «СПУ», ООО «ЦПД», ООО «ПСК» за 2015-2017 годы. Всего по нарушениям установлена неуплата налога на прибыль организаций в размере 28 741 691 руб. (143 708 456*20%).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС.

Таким образом, первичные документы по сделке со спорным контрагентом в рассматриваемом случае не являются основанием для принятия к вычету суммы НДС, поскольку примененный Заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки товара и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет Российской Федерации.

Налоговым органом сделан вывод о создании лицами из числа руководящего состава проверяемого налогоплательщика, в частности, ФИО5, схемы по уходу от действующих налоговых обязательств и, в результате необоснованного завышения стоимости оборудования и оказанных услуг, выводу денежных средств из оборота с целью их обналичивания, с привлечением в схему взаимоотношений по цепочке контрагентов руководящий состав из числа близких родственников Саркисяна. А.Т.

Схемный характер взаимоотношений по цепочке аффилированных и подконтрольных ООО «СиС» контрагентов, в том числе, проверяемого налогоплательщика ООО «Александр», установлен Инспекцией по следующим признакам:

1) Одно лицо, выступавшее учредителем организаций, участвующих в схеме: ООО «СиС», ООО «Премьер», ООО «Александр», ООО «Стройпроектуниверсал» и генеральным директором ООО «Александр» -ФИО5;

2) Получение дохода ФИО5 (учредитель ООО «ЦПД», сестра ФИО5) в виде заработной платы и по договору подряда в организациях, участвующих в схеме: ООО «Александр», ООО «Стройпроектуниверсал»;

3) Получение дохода ФИО5 в виде дивидендов, заработной платы и займов в организациях, участвующих в схеме: ООО «СиС», ООО «Премьер», ООО «Александр», ООО «Стройпроектуниверсал»;

Одно лицо, являвееся генеральным директором в организациях, участвующих в схеме: ООО «Премьер», ООО «Александр» - ФИО1;

Одно лицо, являвшееся генеральным директором в организациях, участвующих в схеме: ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «ЦПД» и учредителем ООО «Стройпроектуниверсал» - ФИО8;

Одно лицо, выступающее учредителем организаций, участвующих в схеме: ООО «Александр», ООО «Максимум» - ФИО5 (брат ФИО5);

Совпадение IP-адресов ООО "СиС", ООО «Премьер», ООО «Александр», ООО «Стройпроектуниверсал», ООО «Максимум», ООО «ВХФ Александр», который принадлежал ООО «Александр»;

Получение дохода одними и теми же лицами-сотрудниками в различных организациях, участвующих в схеме;

Один адрес местонахождения: переулок Капранова д.Зстр.1, БЦ Премьер Плаза - ООО "СиС", ООО «Премьер» ИНТ 5029142800; один адрес регистрации: 

<

...>, подвал - ООО «Премьер», ООО «Александр», ООО «Сити», арендодателем которого выступала ФИО5, сестра ФИО5;

10)       Наличие сведений о недостоверности адресов регистрации организаций, участников схемы;

11)       Обналичивание денежных средств посредством выдачи займов, приобретение недвижимого имущества;

12)       Наличие налоговых разрывов, согласно данным ИР АИС Налог-3. 

В связи с указанными, Инспекция установила отсутствие реальности взаимоотношений между ООО «Александр» и ООО «СПУ», ООО «ЦПД», ООО «ПСК», с учетом выявленных фактов взаимозависимости и невозможности выполнения спорными контрагентами обязательств по заключенным с Обществом договорам по поставке товаров и оказания услуг, в их совокупности, свидетельствующим о создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии, выраженной в завышении налоговых вычетов по НДС и занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и контрагентами носили формальный характер. 

Полное непринятие налоговым органом затрат при исчислении налога на прибыль в ситуации, когда факт использования материалов в производственной деятельности налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд соглашается в позицией третьего лица, но в данном конкретном случае Заявителем не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить реальных поставщиков спорных товаров, Обществом не представлены документы, подтверждающие действительный реальный размер расходов Заявителя по приобретению товара в созданной им же цепочке из «технических» организаций.

Налогоплательщик ни в ходе проведения налоговой проверки, ни при рассмотрении ее результатов, ни в судебных заседаниях не раскрыл сведения и не представил документы, позволявшие бы достоверно установить, какой именно товар, в каких объемах и по какой стоимости был приобретен у того или иного конкретного реального поставщика в интересах Заявителя, какая часть перечисленных денежных средств имеет отношение к оплате фактически полученного товара. Обществом раскрыты не были, также как не представлены документы, подтверждающие реальный размер расходов ООО «Александр» в цепочке поставки товаров.

Согласно положениям ст. 54.1 НК РФ право на вычет НДС и принятие расходов может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара.

Определять действительные налоговые обязательства, проведя налоговую реконструкцию, на основе расчетного метода при получении необоснованной налоговой экономии возможно только в случаях, когда точно известен реальный исполнитель по договору. Следовательно, если обязательство по сделке не исполнено надлежащим лицом и налогоплательщик не представил сведения и подтверждающие документы о реальном исполнителе операции, а также о ее параметрах, учет расходов неправомерен. Расчетный способ определения налоговых обязательств в данном случае не применим.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит именно на налогоплательщике. Документальное обоснование права на вычет НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров, также лежит на налогоплательщике, а у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами произведена поставка товара. Так, в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить реального поставщика товара (работы, услуги) и размер реальных налоговых обязательств (Определение ВС РФ от 18.09.2020 по делу №А55-26674/2019).

Следовательно, если «техническую» организацию налогоплательщик привлек умышленно в целях создания схемы по уходу от уплаты налогов и получения необоснованной налоговой экономии, да еще при этом им не раскрыт реальный исполнитель по сделке, реальные объемы и стоимость сделки, не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, то налоговая реконструкция не может применяться (Определение ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Резюмируя вышеизложенное, с учетом позиции суда  кассационной инстанции, изложенной в постановлении по данному делу, суд отказывает в удовлеторении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве от 30.12.2021 №14-12/9p об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении требования Общества к Управлению суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем, подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решением Управления от 23.05.2022 № 21-10/058563@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению Заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009         №11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе Заявителя.

Решение Управления от 23.05.2022  № 21-10/058563@ не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного Заявителем не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

В рассматриваемой ситуации решение Управления от 23.05.2022  № 21-10/058563@ не является новым по отношению к обжалуемому решению Инспекции, принято в пределах полномочий, не создает для Заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; процедура принятия решения, установленная Налоговым Кодексом Российской Федерации, Управлением не нарушена. Обстоятельства, обосновывающие неправомерность принятого Управлением по результатам рассмотрения жалобы решения, в заявлении налогоплательщиком не указываются.

Кроме того, суд обращает внимание на судебную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований налогоплательщиков о признании недействительными решений Управлений по результатам рассмотрения жалоб (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А40-207734/2017 и от 23.03.2018 по делу № А40-83702/17; Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2018 по делу № А12-36486/2017, от 16.04.2018 по делу № А12-29639/2017, от 15.11.2017 по делу № А55-31139/2016; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2018 по делу № А66-16452/2017; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2017 по делу № А32-30415/2016; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А40-207734/17, от 28.12.2017 по делу № А40-106675/17).

Таким образом, решение Управления от 23.05.2022  № 21-10/058563@ не может являться обжалуемым ненормативным правовым актом в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.

В свою очередь, доводов о незаконности решения Управления налогоплательщиком в нарушение статей 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе приведено не было.

Ввиду того, что материалами настоящего дела не подтвержден факт несоответствия оспариваемого Обществом решения Управления закону или иному нормативному правовому акту, требование Заявителя о признании недействительным решения Управления от 23.05.2022  № 21-10/058563@ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежит отнесению на Заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

СУДЬЯ                                                                                       О.Ю. Суставова