АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-223794/23-53-1818

г. Москва

21 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» (141601, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КЛИН Г.О., КЛИН Г., СЕСТРОРЕЦКАЯ УЛ., Д. 13, СТР. 1, ОФИС 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

государственному бюджетному учреждению города Москвы «МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАССОВОГО СПОРТА» Департамента спорта города Москвы (121108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2005, ИНН: 

<

***>)

государственному бюджетному учреждению города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫМИ ОБЪЕКТАМИ» Департамента спорта города Москвы (115280, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМ. 3/33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании солидарно 10 488 руб. 56 коп.

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «МКМ-ЛОГИСТИКА» (109542, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/IV/16/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2009, ИНН: 

<

***>)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Городской транзит» с иском к ответчикам ГБУ «Мосгорспорт» и ГБУ «МосСпортОбъект» о взыскании солидарно 10 488 руб. 56 коп. долга за декабрь 2021 г.

Исковое заявление принято к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчик ГБУ «Мосгорспорт» в отзыве против удовлетворения требований возражает, так как объекты с 12.11.2021 были закреплены в оперативном управлении за ГБУ «МосСпортОбъект», и правопредшественник ответчика ГБУ «ЦФКиС ЮЗАО г. Москвы» не мог получать услугу в спорный период.

Ответчик ГБУ «МосСпортОбъект» в отзыве против удовлетворения требований возражает, так как объекты были закреплены в оперативном управлении за ним с 02.12.2021.

Решение в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ принято 4 декабря 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению ответчика.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ГБУ «ЦФКиС ЮЗАО г. Москвы» заключен договор от 24.01.2020 №0373200159719000027_100306, предметом которого является предоставление услуг по накоплению, перемещению и переработке ТКО в период 2020-2021 года в объеме, установленном в ТЗ.

Цена контракта составляет 220 335,47 руб. (п.2.1.)

Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п.2.6.2.)

Оплата осуществляется на основании счета и акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п.2.6.3.1.)

Сроки оказания услуг: с 01.04.2020 по 31.12.2021 (п.3.1.)

После завершения этапа оказания услуг, не позднее 2 рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах (п.4.1.)

Не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку оказанных услуг на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и ТЗ, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приёмки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков с роком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет. (4.2.)

В декабре 2021 год истец оказал услуги по адресу: 

<

...>; 

<

...> д.9.к.9; 

<

...>; 

<

...>. Стоимость услуг составила 10 488,56 руб.

ГБУ «ЦФКиС ЮЗАО г. Москвы» с 14.03.2022 реорганизовано путем присоединения к ГБУ «Мосгорспорт».

Распоряжением ДГИ г. Москвы от 12.11.2021 № 51256 прекращено право оперативного управления ГБУ «Мосгорспорт», объекты закреплены на праве оперативного управления за ГБУ «МосСпортОбъект». Право оперативного управления зарегистрировано 02.12.2021.

Истец просит суд взыскать долг солидарно.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются правилами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами» и условиями договора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с  ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их исполнения (ч.4. ст.24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оказание услуг подтверждается передаточными документами, сумма долга подтверждается расчетом, в опровержение которого платежные документы ответчиками не представлены.

Право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость услуги за период 01.12.2021-02.12.2021 составляет 676,68 руб., с 03.12.2021 по 31.12.201 соответственно 9 811,88 руб.

Солидарная обязанность ответчиком не установлена, требования подлежат удовлетворению в указанной пропорции.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд.

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «МОСКОВСКАЯ ДИРЕКЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАССОВОГО СПОРТА» Департамента спорта города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» 676 (шестьсот семьдесят шесть) руб. 68 коп. долга, 129 (сто двадцать девять) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения города Москвы «УПРАВЛЕНИЕ СПОРТИВНЫМИ ОБЪЕКТАМИ» Департамента спорта города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКОЙ ТРАНЗИТ» 9 811 (девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб. 88 коп. долга, 1 871 (одну тысячу восемьсот семьдесят один) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска о солидарном взыскании отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Козлов В.Ф.