ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4981/2023

г. Киров

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции: представителя истца – ФИО1 (руководитель; приказ от 18.12.2020); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и  Чукотскому автономному округу  

на решение Арбитражного суда от 07.03.2024 по делу № А31-4981/2023  

по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по  Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской  области и Чукотскому автономному округу (далее – истец) обратилось с иском в  Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу Коммерческий  Банк «Модульбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 488 473 руб. 78 коп.  задолженности по независимой гарантии от 11.05.2022 № 673484.  

Определением от 12.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Гучер и Т» (ООО «Гучер и Т»).  

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской  области и Чукотскому автономному округу с принятым решением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение отменить, удовлетворить иск.  

По мнению заявителя жалобы, в обеспечение обязательства Подрядчика по  выполнению капитального ремонта кровли Банк выдал Независимую гарантию, по  которой принял на себя обязательство выплатить определенную сумму  Управлению (Бенефициару) при предъявлении им письменного требования,  содержащего ссылку на невыполнение подрядчиком (Принципалом) обязательств  по Контракту. В решении суда необоснованно сделан вывод о том, что Управление  обратилось к Банку с требованием о выплате денежной суммы по гарантии в связи  с неисполнением подрядчиком обязанности по возврату аванса.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на жалобу просил оставить решение без изменения.  

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчика и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2022 между Управлением  Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и  Чукотскому автономному округу (Бенефициар, Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (Принципал, Подрядчик) заключен  государственный контракт № 0147100001622000004 на выполнение работ по  капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по  адресу: 685000, 

<

...>.  

Согласно пункту 2.2 цена Контракта - 1 628 245 руб. 94 коп., в том числе  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке (20%)  процентов 271 374 руб. 32 коп.  

Аванс по Контракту предусмотрен в размере 30 % от цены Контракта, что  

составляет 488 473 руб. 78 коп. (пункт 2.8 Контракта)  

В соответствии с пунктом 2.8.2 Контракта, платежным поручением от  18.05.2022 № 494913 Заказчик перечислил Подрядчику аванс в размере 488 473 руб.  78 коп.  

Согласно пункту 3.1 контракта работы должны быть выполнены Подрядчиком  до 31.08.2022.  

Пунктом 8.1 контракта установлен размер обеспечения исполнения контракта  488 473 руб. 78 коп. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением  независимой гарантии.  

11.05.2022 АО КБ «Модульбанк» выдана независимая гарантия № 673484 в  обеспечение исполнения обязательств ООО «Гучер и Т» (Принципал) по контракту  на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания,  расположенного по адресу: 685000, 

<

...> перед  Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской  области и Чукотскому автономному округу (Бенефициар).  

В соответствии с пунктом 2 Гарантии, по просьбе Принципала Гарант  настоящим предоставляет безотзывную независимую гарантию (далее - Гарантия)  Бенефициару в обеспечение исполнения обязательств принципала по Контракту.  Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара выплатить  Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 488 473 руб. 79 коп. в  случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств  по Контракту.  

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед  Бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате  неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств  Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их  наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Гарантия не обеспечивает возврат уплаченных Бенефициаром Принципалу  авансовых платежей по Контракту.  

Обязательства Гаранта перед Бенефициаром по Гарантии ограничены суммой,  указанной в пункте 2 Гарантии и уменьшаются по мере осуществления Гарантом  платежей по Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за  неисполнение Требования бенефициара ограничена суммой неустойки,  рассчитываемой в соответствии с пунктом 11 Гарантии (пункт 3 гарантии).  

По условиям пункта 4 Независимой гарантии, в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по  Контракту, Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии,  направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа  оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы,  подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму,  пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств,  предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей  суммы, установленной настоящей Гарантией. В Требовании должны быть указаны  конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом  обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем  Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) с  обязательным приложением к Требованию следующих документов:  

-документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по  

независимой гарантии (доверенность) (в случае, если требование по независимой  гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре  юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать  от имени бенефициара);  

-расчет суммы, включенной в Требование Бенефициара по настоящей  Гарантии.  

Документы, прилагаемые к Требованию по Независимой гарантии, должны  быть предоставлены в виде оригинала либо копии. Оригинал документа  подписывается руководителем Бенефициара или лицом, подписавшим Требование  по Гарантии. Копии документов заверяются подписью руководителя Бенефициара  или лица, подписавшего Требование по Гарантии. Приложенные к Требованию  документы (оригиналы и копии) заверяются печатью Бенефициара (при наличии) в  соответствии с требованиями действующего законодательства Российской  Федерации.  

Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа,  подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание  Требования лица Бенефициара на адрес электронной почты (е-mail):  bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к Требованию в  соответствии с гарантией, в этом случае, также направляются Гаранту  Бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного  усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования  лица Бенефициара на указанный адрес электронной почты Гаранта в одном  электронном сообщении с Требованием.  

Пунктом 5 Независимой гарантии установлено, что письменное Требование  платежа по настоящей гарантии должно быть представлено Бенефициаром Гаранту  по месту ее выдачи не позднее последнего дня срока действия Гарантии по  следующим реквизитам: АО КБ «Модульбанк», адрес местонахождения: 156005,  

<

...>, или передано нарочно, под  роспись уполномоченного лица.  

Пунктом 15 гарантии предусмотрено, что гарантия является безотзывной,  вступает в силу с даты ее выдачи и действует по 31.01.2023 включительно.  Бенефициар вправе предъявить требование об уплате гарантии только в течение  срока действия гарантии.  

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту,  Бенефициаром направило Банку требование (исх. от 20.01.2023 № 49/01.4 -33/191)  об уплате денежной суммы по гарантии.  

Данное требование основано на расторжении указанного выше Контракта по  причине неисполнения обязанностей Подрядчиком (Принципалом) по выполнению  работ и предъявлением Заказчиком (Бенефициаром) к исполнителю требования о  возврате аванса в размере 488 473 руб. 79 коп.  

Письмом от 27.01.2023 исх. 1028/13 Банк отказал Заказчику в удовлетворении  требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 488 473  руб. 79 коп., указав, что представленное требование не соответствует условиям  банковской гарантии.  

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел  

оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 374, 375, 376  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд пришел к выводу, что  обязательства подрядчика по возврату неотработанного аванса не были обеспечены  спорной независимой гарантией, в связи с чем требования истца не являются  обоснованными.  

Истец в апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о предъявлении  требования о выплате денежной суммы по гарантии в связи с неисполнением  подрядчиком обязанности по возврату аванса.  

Однако апелляционный суд исходит из того, что выводы суда первой  инстанции соответствуют представленным доказательствам и условиям гарантии,  которые в спорной части являются совершенно ясными и недвусмысленными.  

Доводы жалобы основаны на ином толковании представленных  доказательств, а также положений законодательства.  

Само по себе несогласие с судебным актом не является достаточным  основанием для его отмены либо изменения (статья 270 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.03.2024 по делу № А314981/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления  Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и  Чукотскому автономному округу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.А. Овечкина