Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132666/18-154-1616

г. Москва

13 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Бразис Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2013, 142700, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ГОРОД ВИДНОЕ, ПРОМЗОНА СЕВЕРНАЯ ПРОМЗОНА, 16)

к 1. ООО «Гарант-Трейд М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.11.2002, 115191, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМ XII КОМ 1); 2. ООО «ГрандИнвестРитейл» (115191, 

<

...>).

о взыскании солидарно долга в размере 3 790 133 руб. 48 коп., договорной неустойки в размере 71856,77 руб. и расходов по госпошлине

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 24.05.2018 б/н;

от ответчиков: 1. ООО «Гарант-Трейд М» - не явился, извещён; 2. ООО «ГрандИнвестРитейл» - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бразис Логистик» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд к ООО «ГрандИнвестРитейл» и ООО «Гарант-Трейд М» о взыскании суммы долга в размере 3 899 631 руб. 27 коп., договорной неустойки в размере 67 736, 06 руб. и расходов по госпошлине

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 3 790 133 рубля 48 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере 71 856 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 837 рублей 00 копеек.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 07.11.2018. 

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения истца, проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требований подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик» (Поставщик) и ООО «Гарант-Трейд М» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДП-01-01-17 БЛ от 01 января 2017 года, (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в «Акте согласования цен», являющимся Приложением №1/Приложение1а настоящего Договора.

В соответствии пункта 3 подпункта 3.3. Приложения № 2 договора Товар подлежит оплате в срок не позднее 40 календарных дней со дня приемки товаров Покупателем.

Общество с ограниченной ответственностью «Бразис Логистик» в период с 01 января 2017 года по 21 апреля 2018 года произвело поставку товара ООО «Гарант-Трейд М» на сумму 6 821 975 (шесть миллионов восемьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 95 копеек по договору поставки № ДП-01-01-17 БЛ1 от 01 января 2017 год.

Истцом в адрес ООО «Гарант-Трейд М»  был поставлен Товар, который был принят ответчиком.

Как указывает истец, в период действия договора ООО «Гарант-Трейд М»  производились возвраты Товара, которые согласовывались сторонами и оформлялись должным образом, где проводились корректировки в актах сверок взаимных расчетов, путем взаимозачета встречных требований.

В свою очередь ООО «Гарант-Трейд М»  выполнило свои обязательства по оплате за товар Истца частично.

Как указывает истец, он не получил от ООО «Гарант-Трейд М» оплаты за поставленный товар на сумму 3790133,48 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 – февраль 2018, копия которого имеется в материалах дела. 

Также между Истцом и ООО «Гарант-Инвест Ритейл»  (далее по тексту Поручитель, Соответчик, Кредитор) был заключен договор поручительства от 18.04.2018 г. за № 1 к договору поставки товар № ДП-01-01-17 БЛ от 01.04.2017 года (далее Договор Поручительства).

На момент заключения Договора Поручительства задолженность ООО «Гарант-Трейд М» перед истцом уже существовала.

В соответствии с п. 2.1. Договора Поручительства Поручитель обязался солидарно с Покупателем отвечать перед Кредитором за неисполнение Покупателем его обязательств по договору поставки в полном объёме (включая основной долг, уплату процентов, возмещение судебных расходов и других убытков Кредитора).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает в соответствии с договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом либо условиями договора.

На момент составления Договора Поручительства ООО «Гарант-Инвест Ритейл»   в лице генерального директора ФИО3, соответственно был осведомлен о наличии спорной задолженности Ответчика по договору перед Истцом.

Также, как следует из материалов дела, истцом на фактический адрес ООО «Гарант-Инвест Ритейл» (нарочно под роспись о получении) и на юридический адрес ООО «Гарант-Инвест Ритейл» было направлено требование об исполнении обязательства по договору Поручительства.

Также Истцом была направлена претензия нарочно 07.03.2018г.

Однако ответа на претензии истца со стороны ответчиков не поступило, задолженность по договору поставки по настоящее время не погашена.

В связи с тем, что до настоящего времени оплата за поставленный товар ответчиками не произведена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 3790133,48 рублей подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика (ООО «Гарант-Трейд М») о неподтвержденности суммы задолженности отклоняются судом как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.10 Договора поставки Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России, от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (Трех) процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем товара.

В связи с изложенным, на основании ст. 330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку на сумму задолженности за период с 28.10.2017 по 08.10.2018, размер которого согласно уточненному расчету истца составляет 71856 рублей 77 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

В представленном отзыве ответчик (ООО «Гарант-Трейд М») указывает на неверность расчета предъявленной Истцом к взысканию неустойки, однако данные доводы ответчика отклоняются судом, так как доказательств неверности произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не представлено. 

Также в представленном отзыве ответчик (ООО «Гарант-Трейд М») указывает на несоразмерность предъявленной Истцом к взысканию неустойки и просит суд снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, требование ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ Ответчик в нарушение п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 не привел никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий размер (ставка) процентов или значительное превышение взысканных процентов над суммой убытков).

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае не применимы.

Кроме того, какой-либо контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен. 

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчики требования истца документально не опровергли, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчиков солидарной задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга и в части начисленной истцом неустойки. 

На основании изложенного, суд считает, что требования ООО «Бразис Логистик»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 779, 781, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167 - 171, 176, 180 - 182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Гарант-Трейд М» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ГрандИнвестРитейл» в пользу ООО «Бразис Логистик» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 790 133 руб. 48 коп. и договорную неустойку в размере 71856 руб. 77 коп., а также взыскать с ООО «Гарант-Трейд М» (ОГРН 

<

***>) и ООО «ГрандИнвестРитейл» в пользу ООО «Бразис Логистик» (ОГРН 

<

***>)  по 21433 руб. 50 коп. соответственно, а всего 42837 руб. расходов по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                          А.В. Полукаров