ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9342/2019

20АП-7643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2020 по делу № А62-9342/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Жилищник» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Золотой Абрикос» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главное управление Государственная жилищная инспекция Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – ООО «Жилищник») о взыскании компенсации в счет возмещения ущерба в размере 58 055 руб., а также компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 322 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2019, исковое заявление ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой Абрикос».

Определением от 18.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ Государственная жилищная инспекция Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Жилищник» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, поскольку соглашение по вопросу размещения дополнительного оборудования между собственниками помещений на размещение дополнительного оборудования, вывески «кафе «Море Суши» и ИП ФИО2 не заключено, основания для взыскания убытков отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником магазина продовольственных товаров «Кофе» с кафетерием, расположенным по адресу: 

<

...> (л. д. 14).

На основании договора аренды нежилого помещения от 25.01.2013, заключённого между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Абрикос» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (арендатор), обществу передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (л. д. 15).

Согласно паспорту фасада № 2465 от 21.05.2015, выданному индивидуальному предпринимателю ФИО2, над входом в кафе установлено рекламное оборудование – отнесённая вывеска «Море суши», с внутренней подсветкой, настенная вывеска с внутренней подсветкой (л. д. 18).

Управление многоквартирным домом осуществляется открытым акционерным обществом «Жилищник», что установлено по делу (л. д. 16), а также в соответствии с общедоступной информацией на сайте открытого акционерного общества «Жилищник» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://smolgil.ru/%d0%b8%d0%bd%d1%84%d0%be%d1%80%d0%bc%d0%b0%d1%86%d0%b8%d1%8f-%d0%b6%d0%b8%d1%82%d0%b5%d0%bb%d1%8f%d0%bc/ ), не оспаривалось ответчиком, и в силу статьи 70 АПК РФ признаётся установленным.

Материалами дела установлено и при этом, не оспаривается ответчиком, что по факту проведения 10.01.2019 работ по очистке крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, проводимых сотрудниками ответчика, произошло повреждение вывески наружной рекламы магазина (л.д.16), что также установлено материалами проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.17).

Согласно товарной накладной № 442 от 10.04.2019, стоимость ремонта вывески составила 58 055 руб. (л.д.20), оплата которых усматривается из представленной копии приходного кассового ордера № 18 от 08.04.2019 (л.д.23), платёжного поручения № 137 от 08.04.2019.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба (л. д. 22), в  ответе ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л. д. 16).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Одним из видов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В части 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлена пунктами 2, 16, 30 Правил № 491.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее также – Правила № 290), проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод входят в перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

При этом очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170).

Как предусмотрено пунктом 3.6.14 Правил № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещается в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек осуществляется также по мере необходимости.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ОАО «Жилищник» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома № 43, по ул. Кирова в  г. Смоленске, в котором расположен магазин истца.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества МКД, находящегося у него на обслуживании, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда путем схода наледи и снега с крыши многоквартирного жилого дома на имущество истца – наружной рекламы магазина.

В подтверждение размера понесенного ущерба истцом представлен договор аренды нежилого помещения от 25.01.2013, паспорт фасада № 2465 от 21.05.2015, составленный отделом городского дизайна Управления архитектуры г. Смоленска, смету на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции кафе «МОРЕ СУШИ» на сумму 59 155 рублей, товарную накладную от 10.04.2019 № 442 на сумму 58 055 рублей, подтверждающую приобретение истцом световой вывески; квитанция от 08.04.2019 на сумму 58 055 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт падения снега с крыши дома, находящегося в обслуживании ответчика, на принадлежащее истцу имущество подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, характер и степень причиненных имуществу повреждений, а также сумма ущерба, ответчиком не опровергнуты иными документами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме на основании норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались меры по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на необходимость назначения по делу судебной экспертизы с целью определения суммы ущерба причиненного в результате схода снега, при этом не предоставив в материалы дела соответствующих материалов и мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (л. д. 24).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в размере 58 055 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашение по вопросу размещения дополнительного оборудования между собственниками помещений на размещение дополнительного оборудования, вывески «кафе «Море Суши» и ИП ФИО2 не заключено, в связи с чем основания для взыскания убытков отсутствовали.

Вместе с тем, отсутствие согласия собственников помещений в МКД на установку вывески не может служить достаточным основанием для освобождения управляющей компании от ответственности, так как факт повреждения вывески в результате падения снега с крыши дома, а также размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Как следует, из материалов дела на основании договора аренды нежилого помещения от 25.01.2013, заключённого между ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Абрикос» в лице индивидуального предпринимателя ФИО2 (арендатор), обществу передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (л. д. 15). Согласно паспорту фасада № 2465 от 21.05.2015, выданному индивидуальному предпринимателю ФИО2, над входом в кафе установлено рекламное оборудование – отнесённая вывеска «Море суши», с внутренней подсветкой, настенная вывеска с внутренней подсветкой (л. д. 18).

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, являются основанием для демонтажа вывески в случае доказанности обстоятельств установки вывески без согласования  с собственниками.

Вместе с тем, вывеска установлена истцом с 2015 года. В материалы дела не представлено доказательств обращения ответчика с иском о демонтаже рекламной конструкции. 

В настоящем деле при доказанности причинения вреда действиями ответчика собственности истца, иск о взыскании убытков подлежит удовлетворению. Обстоятельства на которые ссылается ответчик, не влекут за собой отказ в иске. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2020 по делу № А50-35938/2019.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением от 26.01.2021 открытому акционерному обществу «Жилищник» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2020 по делу № А62-9342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Жилищник» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев

Н.В. Егураева