АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2024 года

 

Дело № А33-16522/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 11 сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании неустойки,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтехноресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 в размере 19 457 970,82 руб.

Исковое заявление принято к производству судьи Е.А. Малофейкиной. Определением от 30.08.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2022 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 75 007 367,07 руб.

Определением от 21.03.2022 судья Малофейкина Е.А. заменена на судью Антропову О.А.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 23.11.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэксперт" ФИО2, ФИО3. Установлена фиксированная стоимость экспертизы без выезда на объект  в размере  300 000 руб.

30.06.2023 от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 1949 от 29.06.2023.

В судебном заседании 26.10.2023 суд заслушал пояснения эксперта ФИО4

В судебном заседании 15.05.2024 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение первоначальных исковых требований. Судом рассматривается первоначальный иск о взыскании задолженности по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 в размере 14 945 357,23 руб., стоимость фактически выполненных дополнительных работ в размере 462 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 053,30 руб. за период с 16.02.2021 по 30.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера основного долга 14 945 357,23 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением от 17.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Промтехноресурс».

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (заказчиком) заключен договор подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами комплекс отделочных работ (далее - работы) на объекте: Жилой дом, район Ивановское, мкр. 40-52, корп. 5 по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ивановское, Зеленый проспект, влд. 93А, в соответствии с проектной и рабочей документацией (далее - проектная документация), требованиями действующего законодательства РФ, ГОСТ, строительными нормами и правилами (СНиП, СП), внутренними строительными нормами (ВСН), проектом производства работ (ППР), за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок работ, установленные графиком выполнения работ (приложения № 1), а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, результатом   выполненных  работ  по  договору   является   выполнение   и   сдача-приемка заказчику работ по форме КС-2 в порядке, установленном  договором и действующим законодательством Российской Федерации и города Москвы (при подтверждении работ генподрядчиком и государственным заказчиком строительства - казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС»)).

По условиям пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 15.12.2020), цена договора составляет 62 851 395,45 (шестьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей 45 копеек. НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае если в процессе производства работ возникает необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, что повлечет за собой изменение цены договора, то стороны до начала таких работ заключают письменное дополнительное соглашение с перечнем работ, указанием их стоимости. Подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и договоре, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков.

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора, стороны фиксируют фактически выполненные объемы работ и их стоимость, подлежащую оплате, в акте выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исходя из пункта 4.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты принятия заказчиком работ при условии подтверждения работ генподрядчиком и государственным заказчиком строительства в размере 97% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуре. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком при условии получения заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком работы от генподрядчика, который осуществляет оплату в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

Для приемки работ подрядчик предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительную документацию, счет-фактуру за отчетный месяц, а также: общий журнал работ по форме КС-6 с накопительным итогом по видам работ; исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ; технические паспорта и сертификаты на материалы, использованные при выполнении работ в отчетном периоде; отчеты по входному контролю качества за отчетный период; отчеты по геодезическому контролю; заполненные за отчетный период, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы, общие и специальные журналы работ, а также журнал учета выполненных работ (абзац второй пункта 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора, денежная сумма в размере 3 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуре, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Как предусмотрено пунктом 4.5 договора, гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику после окончания гарантийного срока при условии полного и надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019) сторонами установлены календарные сроки выполнения работ по договору: дата начала выполнения работ - 04.11.2019, дата окончания выполнения работ (срок завершения работ) - 30.05.2020. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются в графике выполнения работ (приложение № 1 к договору в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 02.12.2019).

Согласно пункту 5.5 договора, датой фактического завершения выполнения обязательств подрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) при условии подтверждения работ генподрядчиком и государственным заказчиком строительства, а в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств - дата подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, сдача-приемка выполненных подрядчиком работ оформляются   актами   о   приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в порядке, предусмотренном главой 7 договора.

По условиям пункта 9.2 договора, продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 5 (пять) лет с даты получения генподрядчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. После окончания гарантийного срока на результат работ стороны подписывают акт о завершении гарантийного срока. В течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о завершении гарантийных сроков, заказчик перечисляет подрядчику сумму гарантийного удержания (9.12 договора).

К договору сторонами согласован график выполнения работ (приложение № 1), протокол твердой договорной цены (приложение № 2), требования к выполнению работ (приложение № 3) и прочее.

01.11.2019 по акту приема-передачи заказчик передал в работу, а подрядчик принял согласованную в установленном порядке проектную документацию для производства отделочных работ на строительном объекте (разделы рабочей документации     «Архитектурные решения» шифр Ив 40-52-5/ГПр/ЖД/ 17/23-5-АРО; «Архитектурные решения 1-го этажа» шифр Ив 40-52-5/ГПр/ЖД/ 17/23-5-АР1; «Архитектурные решения типовых этажей» шифр Ив 40-52-5/ГПр/ЖД/ 17/23-5-АР2; «Архитектурные решения интерьеров» шифр Ив 40-52-5/ГПр/ЖД/17/23-5-АР5).

Подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы, а заказчиком приняты работы, в подтверждение чего в материалы представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ (КС-2): № 1 (отчетный период с 01.11.2019 по 31.01.2020), № 2 (отчетный период с 01.02.2020 по 31.03.2020), № 3 (отчетный период с 01.04.2020 по 10.04.2020), № 4 (отчетный период с 06.05.2020 по 20.05.2020), № 5 (отчетный период с 21.05.2020 по 30.06.2020), а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3) с учетом удержаний: № 1 (отчетный период с 01.11.2019 по 31.01.2020), № 2 (отчетный период с 01.02.2020 по 31.03.2020), № 3 (отчетный период с 01.04.2020 по 10.04.2020), № 4 (отчетный период с 06.05.2020 по 20.05.2020), № 5 (отчетный период с 21.05.2020 по 30.06.2020).

Как следует из первоначального иска, подрядчиком в рамках договора подряда выполнены работы, а заказчиком не приняты работы, в подтверждение чего подрядчиком в материалы представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 6 (отчетный период с 01.07.2020 по 31.12.2020) на сумму 63 557 015,27 руб., а также справка о стоимости выполненных работ (КС-3), с учетом удержаний, № 6 от 31.12.2020 (отчетный период с 01.07.2020 по 31.12.2020).

Акт и справка № 6 от 31.12.2020 направлены в адрес заказчика посредством почтовой службы 05.04.2021, в подтверждение чего представлены почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо (РПО 11545558004057). Почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 11.05.2021, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 42 718 768,34 руб., в соответствии с реестрами платежей, платежными поручениями и соглашениями о зачете.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, с учетом частичной оплаты и удерживаемой суммы гарантийного обязателсьтва (3%) срок возврата которого не наступил, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 14 945 357,23 руб. (расчет произведен подрядчиком с учетом результатов судебной экспертизы).

Также в связи с просрочкой оплаты подрядчик числит за заказчиком проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 053,30 руб. за период с 16.02.2021 по 30.01.2024 (с учетом периода моратория), с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ в размере 19 457 970,82 руб. Претензия направлена заказчику 25.05.2021, согласно почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо, 26.05.2021, согласно накладной EMS RussianPost. Претензия заказчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 в размере 14 945 357,23 руб., стоимость фактически выполненных дополнительных работ в размере 462 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 210 053,30 руб. за период с 16.02.2021 по 30.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из размера основного долга 14 945 357,23 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заказчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что подрядчиком подтверждено выполнение работ только на сумму 26 838 942,54 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №№ 1-5. Заказчиком осуществлена оплата по договору подряда в размере 42 718 768,34 руб. в качестве предоплаты. Подтверждение выполнения работ на сумму 15 879 825,80 руб. подрядчиком до настоящего времени не представлено.

Кроме того, в акт № 6 по форме КС-2 подрядчик включил работы, не предусмотренные договором подряда на сумму 12 461 298,9 руб. Утверждение подрядчика о том, что им выполнялись дополнительные работы голословно.

Также необходимо учесть, что заказчик самостоятельно выполнил часть работ по отделке помещений на общую сумму 14 876 283,37 руб.

Подрядчик, возражая против доводов заказчика, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная экспертиза.

Определением от 23.11.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэксперт" ФИО2, ФИО3. Установлена фиксированная стоимость экспертизы без выезда на объект в размере  300 000 руб.

30.06.2023 от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 1949 от 29.06.2023, с учетом пояснений об устранении технической ошибки от 26.10.2023.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1: Определить объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 19-11/19МСКот 01.11.2019?

Ответ 1: Экспертизой установлено, что ИП ФИО1 выполнены работы по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-14, в полном объеме, за исключением работ «Устройство стяжек полимерцементнопесчаных» при устройстве полов (тип 20), а также выполнены дополнительные ремонтные работы.

Объём и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 отражены в Сводной таблице (Приложение № 1 к пояснениям от 26.10.2023).

Также, ИП ФИО1 выполнены дополнительные ремонтные работы (необходимые для обеспечения годности результатов работ по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 и ввода жилого дома в эксплуатацию), которые отражены в Актах б/н от 08.07.2020 и от 20.10.2020:

- восстановление обоев на площади 63,3м2;

- восстановление подрозетников под оклейку обоев 1 297 шт. и фартук из плитки 20шт.

Вопрос 2: Определить сметную стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019?

Ответ 2: Сметная стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-14, составляет - 59 447 552,13 руб. (пятьдесят девять миллионов четыреста сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 13 копеек).

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 дополнительных работ в исполнение договора подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019г., указанных в Актах б/н от 08.07.2020 и от 20.10.2020 и согласованная сторонами, составляет - 462 400 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста рублей).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 в исполнение договора подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019, составляет - 59 909 952,13 руб. (пятьдесят девять миллионов девятьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 13 копеек).

Встречный иск.

Определением от 18.01.2022 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 75 007 367,07 руб.

Дата окончания выполнения работ (завершение работ), установленная договором -30.05.2020 (п. 5.1. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019). С учетом приостановления выполнения строительных работ на период с 13.04.2020 по 05.05.2020 включительно (23 дня) в соответствии с Указами Мэра Москвы от 10.04.2020 № 42-УМ, от 18.04.2020 № 44-УМ, от 28.04.2020 № 51-УМ, работы должны быть завершены 22.06.2020.

Подрядчик нарушил срок завершения работ. Отделка последних помещений завершена 02 февраля 2021 года, что подтверждается актом приемки нежилых помещений государственным заказчиком строительства казенным предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС»). Таким образом, период просрочки составляет 225 дней (с 23.06.2020 по 02.02.2021).

Согласно пункту 10.2 договора, за нарушение срока завершения работ в полном объеме заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения.

Согласно расчету заказчика, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 14 141 563,97 руб. Расчет неустойки: 62 851 395,45 рублей (цена договора) х 0,1 % х 225 дней (период просрочки) = 14 141 563,97 руб.

Кроме этого, подрядчик систематически нарушал срок предоставления актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и исполнительной документации. В соответствии с пунктами 6.1.7, 7.1.1 договора подряда, указанные документы на фактически выполненные работы в отчетном периоде подрядчик обязан предоставлять не позднее 18 числа текущего месяца. Подрядчик представлял документы в следующие сроки:

КС-2, КС-3

Отчетный период

Дата представления

№1

01.11.2019-31.01.2020

31.01.2020

№2

01.02.2020-31.03.2020

31.03.2020

№3

01.04.2020-10.04.2021

10.04.2021

№4

06.05.2020-20.05.2020

20.05.2020

№5

21.05.2020-30.06.2020

30.06.2020

Акт по форме КС-2 № 6 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.12.2020 направлен подрядчиком в адрес заказчика 05.04.2021 по почте, исполнительная документация за указанный период направлена не была.

Периоды нарушения подрядчиком срока представления актов выполнения работ по форме КС-2 составляют:

1)   19.11.2019 (начало просрочки представления документов) - 31.01.2020 (дата представления документов) = 74 дня,

2)   19.02.2020 (начало просрочки представления документов) - 31.03.2020 (дата представления документов) = 42 дня,

3)   19.05.2020 (начало просрочки представления документов) - 20.05.2020 (дата представления документов) = 2 дня,

4)   19.06.2020 (начало просрочки представления документов) - 30.06.2020 (дата представления документов) = 12 дней,

5)   21.07.2020 (начало просрочки представления документов) - 05.04.2021 (дата направления подрядчиком акта выполнения работ по форме КС-2 № 6 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.12.2020 заказчику) = 112 дней.

Пунктом 10.3.8 договора предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное предоставление подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету заказчика, неустойка за непредставление или несвоевременное предоставление подрядчиком акта по форме КС-2, справки но форме КС-3 составляет 9 138 745,72 руб.

В соответствии с таблицей представления подрядчиком документации, подтверждающей выполнение работ, периоды нарушения подрядчиком срока представления исполнительной документации составляют:

1)   19.11.2019 (начало просрочки представления документов) - 31.01.2020 (дата представления документов) = 74 дня,

2)   19.02.2020 (начало просрочки представления документов) - 31.03.2020 (дата представления документов) = 42 дня,

3)   19.05.2020 (начало просрочки представления документов) - 20.05.2020 (дата представления документов) = 2 дня,

4)   19.06.2020 (начало просрочки представления документов) - 30.06.2020 (дата представления документов) = 12 дней,

5)   21.07.2020 (начало просрочки представления документов) - 24.11.2021 (дата составления настоящего иска) = 345 дней.

Пунктом 10.3.5 договора установлено, что в случае нарушения срока предоставления заказчику исполнительной документации заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету заказчика, неустойка за нарушения срока предоставления заказчику исполнительной документации составляет 13 532 058,26 руб.

В силу пункта 6.1.6 договора, подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора обязан представить заказчику на утверждение подписанный со стороны подрядчика детальный понедельный график производства работ.

Договор сторонами заключен 01.11.2019, следовательно, срок предоставления детального понедельного графика производства работ - 11.11.2019, однако график подрядчиком не представлен. Требования о представлении графика производства работы направлялись подрядчику на электронный почтовый ящик письмами: от 19.02.2020 № 19/7-02.20-ПТО (направлено по эл. почте 19.02.2020), от 28.04.2020 № 28/1-04.20-ПТО (направлено по эл. почте 28.04.2020), от 01.05.2020 № 02/1-05.20-ПТО (направлено по эл. почте 02.05.2020).

Пунктом 10.3.10 договора установлено, что за нарушение срока предоставления детального понедельного графика производства работ предусмотрена ответственность - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету заказчика, пени за непредставление детального понедельного графика производства работ рассчитывается с 12.11.2019 до дня окончания выполнения работ 02.02.2021  и составляет 38 194 999,12 руб.

Таким образом, согласно встречному иску, общая сумма неустойки составляет 75 007 367,07 руб.

Учитывая вышеизложенное, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании неустойки в размере 75 007 367,07 руб.

Подрядчик в возражениях на встречный иск указывал следующие обстоятельства:

- просрочка исполнения обязательств по договору подряда от 01.11.2019 № 19-11/19МСК вызвана не действиями ИП ФИО1, а действиями иных исполнителей на строительном объекте, с которыми у ООО «Стройинновация» были заключены договоры подряда на выполнение смежных работ (сантехнических, электромонтажных):

- ИП ФИО1 не имел возможности приступить к выполнению отделочных работ до того момента, как будут закончены сантехнические работы или электромонтажные работы в отдельном помещении (проложена проводка, установлены трубы), что подтверждается актами приема-передачи от 01.07.2020;

- ИП ФИО1 в ходе исполнения обязательств по договору подряда был вынужден повторно выполнять отделочные работы в отдельных помещениях, так как иные исполнители смежных работ повреждали уже готовые отделочные работы, что делало их непригодными для сдачи (акт от 08.07.2020, акт от 14.08.2020, акт от 14.08.2020, акт от 20.10.2020); указанные обстоятельства, возникшие не по вине ИП ФИО1, так же увеличивали срок сдачи работ по договору подряда;

- в связи с применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19), ИП ФИО1 лишился части сотрудников, выполняющих работы на объекте, которые были вынуждены покинуть территорию Российской Федерации; поиск новых работников занял достаточно продолжительное время, что так же повлияло на итоговый срок сдач работ по договору подряда.

- период, за который ООО «Стройинновация» производит расчет неустойки, квартиры уже были приняты государственным заказчиком строительства КП «УГС», что подтверждается Актами комиссионной приемки квартир объекта капительного строительства;

- относительно требования ООО «Стройинновация» о взыскании неустойки за просрочку предоставления исполнительной документации, ИП ФИО1 поясняет, что между ним и ООО «Стройинновация» была достигнута договоренность о том, что вся исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ ИП ФИО1, будет подготавливаться и направляться от ООО «Стройинновация» в адрес ООО «Атьтстрой». Оформление исполнительной документации осуществлялось сотрудником ООО «Стройинновация», в связи с необходимостью направления указанной исполнительной документации ООО «Альтстрой». Для оформления исполнительной документации ООО «Стройинновация» определило сотрудника ФИО5, которому было поручено оформление соответствующей исполнительной документации. Услуги по подготовке и направлению указанной документации оплачивались ИЛ ФИО1 посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя (чеки об операции СберБанк);

- ввод объекта в эксплуатацию состоялся 28.10.2020 (разрешение № 77-134000-009711-2020), что свидетельствует об исполнении основного обязательства во исполнение которого заключен договор подряда №19-11/19МСК от 01.11.2019 между ООО «Стройинновация» и ИП ФИО1. Таким образом, начисление неустойки после ввода объекта в эксплуатацию является необоснованным;

- подрядчик заявил о несоразмерности неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела  следует, что между сторонами подписан договор № 19-11/19МСК от 01.11.2019, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено условиями договора, для приемки работ подрядчик предоставляет акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительную документацию, счет-фактуру за отчетный месяц, а также: общий журнал работ по форме КС-6 с накопительным итогом по видам работ; исполнительную документацию на выполненный в отчетном периоде объем работ; технические паспорта и сертификаты на материалы, использованные при выполнении работ в отчетном периоде; отчеты по входному контролю качества за отчетный период; отчеты по геодезическому контролю; заполненные за отчетный период, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и г. Москвы, общие и специальные журналы работ, а также журнал учета выполненных работ (абзац второй пункта 4.3 договора).

Согласно пункту 5.5 договора, датой фактического завершения выполнения обязательств подрядчика по договору будет являться дата подписания сторонами без замечаний акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) при условии подтверждения работ генподрядчиком и государственным заказчиком строительства, а в части исполнения подрядчиком гарантийных обязательств - дата подписания сторонами акта о завершении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, сдача-приемка выполненных подрядчиком работ оформляются   актами   о   приемке выполненных работ (форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в порядке, предусмотренном главой 7 договора.

Из совокупного анализа положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 19-11/19МСК от 01.11.2019, следует, что доказательством выполнения работ по договору стороны определили подписанные без возражений формы КС-2, КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора подряда, подрядчик представил в материалы дела, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 - 5, а также подписанный  в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 6. Заказчиком по договору произведена частичная оплата выполненных работ.

Из первоначального иска следует, что заказчиком оплата фактически выполненных работ в  полном объеме не произведена.

Вместе с тем, из позиции заказчика следует, что на стороне подрядчика возникла переплата, поскольку последним не подтверждено выполнение работ на ту сумму, что заказчик уже оплатил.

Тем самым между сторонами возник спор относительно факта выполнения работ, объема и стоимости.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 23.11.2022 судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэксперт" ФИО2, ФИО3. Установлена фиксированная стоимость экспертизы без выезда на объект в размере  300 000 руб.

30.06.2023 от ООО «СибСтройЭксперт» поступило экспертное заключение № 1949 от 29.06.2023, с учетом пояснений об устранении технической ошибки от 26.10.2023.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы и получены ответы:

Вопрос 1: Определить объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 19-11/19МСКот 01.11.2019?

Ответ 1: Экспертизой установлено, что ИП ФИО1 выполнены работы по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-14, в полном объеме, за исключением работ «Устройство стяжек полимерцементнопесчаных» при устройстве полов (тип 20), а также выполнены дополнительные ремонтные работы.

Объём и стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 отражены в Сводной таблице (Приложение № 1 к пояснениям от 26.10.2023).

Также, ИП ФИО1 выполнены дополнительные ремонтные работы (необходимые для обеспечения годности результатов работ по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 и ввода жилого дома в эксплуатацию), которые отражены в Актах б/н от 08.07.2020 и от 20.10.2020:

- восстановление обоев на площади 63,3м2;

- восстановление подрозетников под оклейку обоев 1 297 шт. и фартук из плитки 20шт.

Вопрос 2: Определить сметную стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019?

Ответ 2: Сметная стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-14, составляет - 59 447 552,13 руб. (пятьдесят девять миллионов четыреста сорок семь тысяч пятьсот пятьдесят два рубля 13 копеек).

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 дополнительных работ в исполнение договора подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019г., указанных в Актах б/н от 08.07.2020 и от 20.10.2020 и согласованная сторонами, составляет - 462 400 руб. (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста рублей).

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 в исполнение договора подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019, составляет - 59 909 952,13 руб. (пятьдесят девять миллионов девятьсот девять тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 13 копеек).

Суд, исследовав экспертное заключение № 1949 от 29.06.2023, с учетом пояснений об устранении технической ошибки от 26.10.2023, счел его достаточно ясным и полным, выводы носят вполне конкретный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов у суда отсутствуют. Заключение, составленное экспертами, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Экспертное заключение № 1949 от 29.06.2023, с учетом пояснений об устранении технической ошибки от 26.10.2023, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, экспертами даны полные, всесторонние и достаточные ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, в судебном заседании 26.10.2023 суд заслушал пояснения эксперта ФИО4

Сторонами не приведены достаточные и существенные доводы о конкретных допущенных экспертами нарушениях, на основании которых возможно сделать вывод о недостатках экспертного исследования в части методики проведения экспертизы или выводов по ее результатам. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Помимо этого, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем, признается судом достаточным и допустимым доказательством.

Обществом заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку заказчик не согласен с выводами эксперта, изложенными в указанном заключении, в том числе относительно факта выполнения подрядчиком работ по устройству полимерцементнопесчаной стяжки пола в комнатах и кладовых (тип 20) и считает необходимым приобщить к материалам дела экспертную оценку, выполненную ООО «КРАССЕТИ» № 0004-2023 от 25.10.2023.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

Как следует из представленных экспертами ООО "Сибстройэксперт" пояснений об устранении технической ошибки от 26.10.2023 (исх. №1949-10), в разделе «Анализ доводов ответчика об уменьшении объема работ по договору» (стр. 20) экспертного заключения № 1949 от 29.06.2023 допущена техническая ошибка при подсчете объемов работ, предусмотренных договором, по устройству стяжки пола (тип 20). 

Для устранения выявленной технической ошибки в экспертном заключении № 1949 от 29.06.2023 экспертами составлена скорректированная Сводная таблица объёмов и стоимости работ, выполненных ИП ФИО1 по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019, в которой изменены позиции №№ 572-575.

Таким образом, работы «Устройство стяжек полимерцементнопесчаных» по устройству полов (тип 20) стоимостью 3 601 371,01 руб. исключены экспертами из фактически выполненных ИП ФИО1 объемов работ.

Суд отмечает, что представленная в материалы дела экспертная оценка, выполненная ООО «КРАССЕТИ» № 0004-2023 от 25.10.2023, доказательством, ставящим под сомнение судебную экспертизу, не является, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика по первоначальному иску, услуги по составлению экспертной оценки также оплачены ответчиком. Кроме того, данная экспертная оценка не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отсутствует предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Иные доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, обществом не представлены.

Доводы общества о допущенной экспертами счетной ошибке также рассмотрены судом и признаны не обоснованными. Проверив скорректированную Сводную таблицу объёмов и стоимости работ, представленную экспертами, в которую внесены изменения в отношении позиций №№ 572-575, и исключена стоимость работ на сумму 3 601 371,01 руб., суд пришел к выводу, что экспертами суммирование принятых по формам КС-2 №№1-5 работ и работ, поименованных в графе «остаток», произведено арифметически верно, с учетом математического вычитания суммы 3 601 371,01 руб. из определенной экспертами в первоначальной версии таблицы стоимости работ в графе «остаток, всего без учета ДС».

Несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу о соответствии заключения экспертизы требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, ходатайство общества о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд, оценив заключение № 1949 от 29.06.2023, с учетом пояснений об устранении технической ошибки от 26.10.2023, пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Итак, проанализировав взаимоотношения сторон относительно объекта «Жилой дом, район Ивановское, мкр. 40-52, корп. 5», с учетом экспертного исследования, судом установлено, что  13.01.2017 между казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альтстрой» (генподрядчик) заключен договор № Ив 40-52-5/ГП/ЖД/17/49 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Ивановское, мкр. 40-52, корп. 5. Предметом договора № Ив 40-52-5/ГП/ЖД/17/49 от 13.01.2017 является выполнение генподрядчиком всего комплекса работ по строительству в соответствии с проектной документацией, и вводу в эксплуатацию объекта: Жилой дом, район Ивановское, мкр. 40-52, корп. 5. Цена договора № Ив 40-52-5/ГП/ЖД/17/49 от 13.01.2017 является твердой на весь период выполнения работ и составляет – 1 310 701 323,00 (включая НДС 18%).

Таким образом, ООО «Альтстрой» на основании договора № Ив 40-52-5/ГП/ЖД/17/49 от 13.01.2017 приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству объекта: «Жилой дом, район Ивановское, мкр. 40-52, корп. 5» в соответствии с проектной документацией. В проектной документации отражены конкретные решения по производству комплекса работ необходимого при строительстве жилого дома.

ООО «СтройИнновация» на основании договора № 14/05/2018 от 14.05.2018 приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по строительству объекта: «Жилой дом, район Ивановское, мкр. 40-52, корп. 5», объем и стоимость которых полностью совпадают с отраженными в договоре № Ив 40-52-5/ГП/ЖД/17/49 от 13.01.2017.

ИП ФИО1 (истец по первоначальному иску) на основании договора подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 принял на себя обязательства по выполнению черновых и чистовых отделочных работ (по полам, стенам и потолкам) при строительстве жилого дома. Изначально сторонами согласована цена договора (стоимость работ с учетом стоимости материалов и оборудования) в размере 105 000 000 руб.

Как следует из представленных в материалы доказательств (в том числе, накладных на отпуск материалов), в ходе производства работ по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 подрядчик использовал строительные материалы, переданные ему заказчиком, что привело к уменьшению изначально установленной договором цены, в которой предусматривалось выполнение работ материалами подрядчика, что фиксировалось сторонами в дополнительных соглашениях №№ 1 – 14 к договору, которыми неоднократно вносились изменения в цену договора. 

В результате взаимодействия сторон в рамках договора подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019,  сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- акт о приемке выполненных работ № 1 за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 - на сумму 7 969 895,28 руб., включая 4 557 392,40 руб. (стоимость материалов, исключаемая дополнительными соглашениями №№ 1-4 к договору);

- акт о приемке выполненных работ № 2 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 - на сумму 8 815 856,52 руб., включая 3 977 671,70 руб. (стоимость материалов, исключаемая дополнительными соглашениями №№ 5, 6 к договору);

- акт о приемке выполненных работ № 3 за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 - на сумму 1 527 155,15 руб., где 1 527 155,15 руб. (стоимость материалов, исключаемая дополнительным соглашением № 7 к договору);

- акт о приемке выполненных работ № 4 за период с 06.05.2020 по 20.05.2020 - на сумму 4 337 361,82 руб.;

- акт о приемке выполненных работ № 5 за период с 21.05.2020 по 30.06.2020 - на сумму 4 188 673,77 руб., включая 3 027 896,14 руб. (стоимость материалов, исключаемая дополнительным соглашением № 9 к договору).

Также, подрядчиком представлен односторонний акт о приемке выполненных работ № 6 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - с указанием полной стоимости выполненных работ на сумму 106 094 788,27 руб., включая 42 537 773,00 руб. (стоимость материалов, исключаемая дополнительными соглашениями №№ 1-14 к договору).

При этом, акт о приемке выполненных работ № 6 за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 помимо основных работ содержит дополнительные (сверх договора) виды и объёмы работ, которые не были согласованы сторонами посредством дополнительных соглашений.

Так, изучив экспертное заключение, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Экспертами произведен анализ всей документации, предоставленной по спорному объекту в рамках всех трех договоров, заключенных в целях строительства объекта. В результате данного анализа экспертами однозначно сделан вывод о том, что сметная стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019, с учетом дополнительных соглашений №№ 1-14, составляет - 59 447 552,13 руб.

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 дополнительных работ составляет - 462 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Следует также учитывать, что в соответствии со статьей 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (статья 328 ГК РФ).

Из основ действующего гражданского законодательства следует, что фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом работы подлежат оплате.

Однако гражданским законодательством предусмотрен ряд особенностей для возложения на заказчика обязателсьтва по оплате дополнительно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По условиям пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 15.12.2020), цена договора составляет 62 851 395,45 (шестьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят одна тысяча триста девяносто пять) рублей 45 копеек. Цена договора определяется в валюте РФ в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 2 к договору).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации под дополнительными понимаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых достижение результата в рамках подряда невозможно.

В силу пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате работ сверх установленной договором цены фактом согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Аналогичное условие о необходимости согласования выполнения дополнительного объема работ содержится в пункте 3.3 заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 3.3 договора, в случае если в процессе производства работ возникает необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных договором, что повлечет за собой изменение цены договора, то стороны до начала таких работ заключают письменное дополнительное соглашение с перечнем работ, указанием их стоимости. Подрядчик, не согласовавший с заказчиком необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и договоре, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом и договором.

В этом случае бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике

Из анализа фактически сложившихся между сторонами взаимоотношений, не следует, что работы, которые выполнены подрядчиком по актам от 08.07.2020 и от 20.10.2020 являются «дополнительными» по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и объективно не могли быть учтены в технической документации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 сторонами подписано два акта приема-передачи «стен помещений квартир» б/н, с участием представителя ООО «Промтехноресурс»:

- о передаче от ИП ФИО1 стен помещений квартир в/о 1-12/А-Н на отм. с +7,350 по 49,350 и +55,350 и в/о 1-10/Н1-Ч на отм. +4,350, +7,350 и с +25,350 по +40,350, +46,350 подготовленных под оклейку обоев для проведения электромонтажных работ силами сторонних подрядных организаций;

-  о передаче от ИП ФИО1 стен помещений квартир в/о 1-10/Н1-Ч на отм. +10,350, +13,350, +19,350 подготовленных под окраску обоев для проведения электромонтажных работ силами сторонних подрядных организаций.

При этом, в указанных актах прямо зафиксировано сторонами (заказчик, подрядчик, сторонняя подрядная организация), что в случае нанесения повреждений, ответственность за состояние стен подготовленных под окраску обоев несет подрядная организация, проводившая работы.

Таким образом, как следует из фактических обстоятельств дела, подрядчик по спорному договору посреди производственного цикла передает заказчику и сторонней подрядной организации для проведения электромонтажных работ помещения квартир.

При этом, заказчик, как профессиональный и добросовестный участник строительного и экономического рынка не мог не знать и не понимать, что при подобной организации взаимодействия подрядных организаций между собой, при подобном вмешательстве в производственный цикл отделочных работ, необходимо предусмотреть объем работ, позволяющий устранить дефекты, произведенные в результате электромонтажных работ и лицо, которое будет этот объем работ выполнять.

В приложении № 2 к договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 «Протокол твердой договорной цены» приведен полный перечень видов, объёмов и стоимости строительно-монтажных работ и материалов.

Объем работ, направленный на восстановление чистовой отделки после проведения электромонтажных работ, заказчиком не предусмотрен и сторонами к договору подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 не согласован.

Из актов передачи помещений от 01.07.2020 следует, что в случае нанесения повреждений, ответственность за состояние стен подготовленных под окраску обоев несет подрядная организация, проводившая работы. Из чего следует, что заказчик намеревался поручить проведение восстановительных работ другому лицу в рамках иных правоотношений, а не подрядчику в рамках договора № 19-11/19МСК от 01.11.2019.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств, акты от 08.07.2020 и от 20.10.2020 свидетельствуют о фиксации факта, объемов и предполагаемой стоимости повреждений, произведенных в процессе электромонтажных работ, а не волю заказчика на выполнение указанных восстановительных работ подрядчиком ИП ФИО1 в рамках договора № 19-11/19МСК от 01.11.2019, то есть, нет оснований полагать, что работы должны быть выполнены как дополнительные именно ИП ФИО1 в рамках договора № 19-11/19МСК от 01.11.2019.

При указанных обстоятельствах, материалы дела должны содержать однозначные свидетельства выражения воли заказчика и согласования заказчиком выполнения восстановительных работ в качестве дополнительных сверх работ, уже предусмотренных в рамках договора  № 19-11/19МСК от 01.11.2019, с соблюдением порядка согласования и фиксации в дополнительном соглашении, как то предусмотрено гражданским законодательством и условиями договора подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019. В противном случае, если подрядчику воля не ясна, а из представленных актов, воля заказчика не является очевидной, положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм приостановления работ с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчиком в материалы дела не представлено ни оформленное в письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ, ни проект производства работ на данные дополнительные работы, ни иные доказательства согласования заказчиком выполнения спорного объема работ подрядчиком в рамках договора № 19-11/19МСК от 01.11.2019.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения восстановительных работ в качестве дополнительных работ в рамках договора  № 19-11/19МСК от 01.11.2019, принимая во внимание, что заказчик факт согласования необходимости выполнения спорных дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора в размере 462 400 руб.

Фактически выполненные подрядчиком надлежащим образом работы, установленные по результатам судебной экспертизы, на сумму 59 447 552,13 руб. суд признает подлежащими оплате, с учетом условий заключенного между сторонами договора и представленными доказательствами оплаты.

Исходя из пункта 4.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты принятия заказчиком работ при условии подтверждения работ генподрядчиком и государственным заказчиком строительства в размере 97% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуре. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком при условии получения заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком работы от генподрядчика, который осуществляет оплату в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

Согласно пункту 4.4 договора, денежная сумма в размере 3 % от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуре, удерживается заказчиком в качестве обеспечения выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств (сумма гарантийного удержания).

Как предусмотрено пунктом 4.5 договора, гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику после окончания гарантийного срока при условии полного и надлежащего выполнения подрядчиком обязательств по договору.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 42 718 768,34 руб., в соответствии с реестрами платежей, платежными поручениями и соглашениями о зачете.

Согласно расчету подрядчика, с учетом частичной оплаты (42 718 768,34 руб.) и удерживаемой суммы гарантийного обязателсьтва (3% - 1 783 426,56 руб.) срок возврата которого не наступил, у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 14 945 357,23 руб. (расчет произведен подрядчиком с учетом результатов судебной экспертизы).

Расчет задолженности проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет произведен подрядчиком (истцом по первоначальному иску) в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

Доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в рамках договора подряда на сумму 14 945 357,23 руб. не представлено.

Довод заказчика о том, что часть работ выполнялась им самостоятельно, суд признает документально не обоснованным, поскольку доказательств осуществления спорных работ в указанной заказчиком части самостоятельно или с привлечением иного лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Выводы эксперта о фактическом выполнении ИП ФИО1 спорных работ собственными силами заказчиком не опровергнуты.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, поскольку заказчиком доказательств оплаты выполненных работ, либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств заказчика перед подрядчиком, в материалы дела не представлено, а задолженность подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, в связи с чем, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в размере 14 945 357,23 руб. долга.

Встречный иск.

В силу части 1 статьи 132 Кодекса ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением от 18.01.2022 к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в размере 75 007 367,07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчиком предъявлено требование о взыскании договорной ответственности с подрядчика по пунктам 10.2, 10.3.5, 10.3.8, 10.3.10  договора.

Судом произведена проверка обоснованности и порядка исчисления вменяемой неустойки.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ. 

Дата окончания выполнения работ (завершение работ), установленная договором -30.05.2020 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019). С учетом приостановления выполнения строительных работ на период с 13.04.2020 по 05.05.2020 включительно (23 дня) в соответствии с Указами Мэра Москвы от 10.04.2020 № 42-УМ, от 18.04.2020 № 44-УМ, от 28.04.2020 № 51-УМ, работы должны быть завершены 22.06.2020.

Согласно пункту 10.2 договора, за нарушение срока завершения работ в полном объеме заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения.

Заказчик определяет начальный период просрочки с 23.06.2020, с чем подрядчик не спорит  (дополнительный отзыв на встречный иск от 07.03.2024).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 05.12.2020) цена договора подряда составляет 62 851 395,45 руб. Учитывая изложенное, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит расчету исходя из цены договора - 62 851 395,45 руб.

Поскольку ранее судом определено, что моментом завершения работ и их сдачи заказчику является дата 20.01.2021 (дата последнего акта передачи квартир), суд полагает обоснованным начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 23.06.2020 по 20.01.2021.

По общему правилу, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. Данный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018.

Выполнение работы - это фактическое окончание всех действий, которые подрядчик должен совершить для достижения цели договора. Приемка работы - самостоятельный, завершающий этап взаимоотношений, представляющий из себя проверку и документальное подтверждение заказчиком факта достижения результата.

После окончания подрядчиком работ и до момента окончания их проверки заказчиком сам подрядчик уже не может находится в просрочке, так как более не влияет на исполнение договора со своей стороны и не может повлиять на быстроту проверки результата работ заказчиком.

Подрядчик не может нести ответственность за действия заказчика и не обязан представлять результат работ раньше, чем предусмотрено по договору, с тем, чтобы срок проверки работ заказчиком вошел в общий срок исполнения работ. Таким образом, после фактической передачи работ на проверку заказчику у подрядчика не может быть вины в части срока приемки работы.

При этом без вины как элемента гражданско-правового нарушения условий договора не может рассматриваться вопрос привлечения к гражданско-правовой ответственности. При этом после приемки работ наступают правовые последствия - заказчик может заявить только о скрытых недостатках, должен оплатить работы, последующие изменения объекта в процессе эксплуатации становятся проблемой заказчика. То есть право собственности и все связанные с этим риски и бремя содержания переходит к заказчику. Именно в фиксации данного момента во времени состоит одна из целей подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно расчету заказчика, неустойка за нарушение срока выполнения работ составляет 14 141 563,97 руб. Расчет неустойки: 62 851 395,45 рублей (цена договора) х 0,1 % х 225 дней (период просрочки) = 14 141 563,97 руб.

Проверив расчет истца по встречному иску, учитывая вышеизложенное, суд установил, что заказчиком неверно определён конечный период начисления неустойки.

Согласно расчету суда, обоснованной и подлежащей удовлетворению является неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 13 324 495,84 руб., исходя из следующего расчета: 62 851 395,45 x 0,1% x   212 = 13 324 495,84 руб.

Неустойка за нарушение сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и неустойка за нарушение срока предоставления заказчику  исполнительной документации.

По условиям пункта 6.1.7 договора, подрядчик принял на себя обязательство представлять заказчику в срок до 18 числа текущего месяца оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (форма КС-3) в трех экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) в трех экземплярах;

- полный комплект исполнительной документации в 5-ти экземплярах;

-  счет-фактуру в трех экземплярах, оформленный в соответствии с требованиями п. 5, 6 ст. 169 ПК РФ и Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 г.;

- отчет об использовании материалов поставки заказчика (если заказчик поставлял материалы);

- иные документы, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора,  подрядчик обязан до 18 числа текущего месяца предоставить заказчику или уполномоченному заказчиком лицу в 3 экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет-фактуру, подписанные со стороны подрядчика, а также 5 экземпляров исполнительной документации (оригиналы) на фактически выполненные работы в отчетном периоде. Отсутствие исполнительной документации является основанием к отказу от приемки работ.

В материалы дела сторонами представлены подписанные акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), без указания в них «даты» документов, либо иных каких либо данных, что позволило бы определить, когда эти документы были предоставлены (направлены) заказчику. Вместе с тем, представленные акты и справки отражают отчетный период выполнения работ. Так, заказчик при расчете ответственности, руководствуется конечной датой периода, как датой предоставления актов КС-2 и справок КС-3.

Доказательств предоставления актов и справок в иные даты, ранее или позднее отраженного в них отчетного периода сторонами не представлено. В связи с чем, суд полагает правомерным при расчете ответственности руководствоваться конечной датой отчетного периода, зафиксированной сторонами в подписанных актах, как датой предоставления документов заказчику.

Из представленных первичных документов (актов и справок) следует, что сторонами указаны следующие отчетные периоды:

КС-2, КС-3

Отчетный период

Дата представления

№1

01.11.2019-31.01.2020

31.01.2020

№2

01.02.2020-31.03.2020

31.03.2020

№3

01.04.2020-10.04.2020

10.04.2020

№4

06.05.2020-20.05.2020

20.05.2020

№5

21.05.2020-30.06.2020

30.06.2020

При этом, в материалах дела содержатся доказательства направления одностороннего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ № 6 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.12.2020. Так, акт и справка направлены подрядчиком в адрес заказчика 05.04.2021 посредством почтовой службы.

Из расчета заказчика следует, что периоды нарушения подрядчиком срока представления актов выполнения работ по форме КС-2 составляют:

1)   19.11.2019 (начало просрочки представления документов) - 31.01.2020 (дата представления документов) = 74 дня,

2)   19.02.2020 (начало просрочки представления документов) - 31.03.2020 (дата представления документов) = 42 дня,

3)   19.05.2020 (начало просрочки представления документов) - 20.05.2020 (дата представления документов) = 2 дня,

4)   19.06.2020 (начало просрочки представления документов) - 30.06.2020 (дата представления документов) = 12 дней,

5)   21.07.2020 (начало просрочки представления документов) - 05.04.2021 (дата направления подрядчиком акта выполнения работ по форме КС-2 № 6 за отчетный период с 01.07.2020 по 31.12.2020 заказчику) = 259 дней.

Пунктом 10.3.8 договора предусмотрено, что за непредставление или несвоевременное предоставление подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 10.3.5 договора установлено, что в случае нарушения срока предоставления заказчику исполнительной документации заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету заказчика, неустойка за непредставление или несвоевременное предоставление подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 составляет 9 138 745,72 руб., неустойка за нарушения срока предоставления заказчику исполнительной документации составляет 13 532 058,26 руб. При этом заказчик производил расчет исходя из действующей в соответствующие периоды цены договора, учитывая, что дополнительными соглашениями вносились неоднократные изменения в цену договора.

Проверив расчеты заказчика в части заявленных неустоек, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Заключая договор, индивидуальный предприниматель ФИО1 согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору. Подписав договор без возражений, ответчик согласился с изложенными в нем условиями, в том числе с размером неустойки (пени). Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за непредставление или несвоевременное предоставление подрядчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры, а также за нарушение срока предоставления заказчику исполнительной документации, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере указанном в условиях договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора.

Таким образом, обоснованной является неустойка за нарушение сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в размере 9 138 745,72 руб. и неустойка за нарушение срока предоставления заказчику  исполнительной документации в размере 13 532 058,26 руб.

Неустойка за нарушение срока предоставления детального понедельного графика производства работ. 

В силу пункта 6.1.6 договора, подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора обязан представить заказчику на утверждение подписанный со стороны подрядчика детальный понедельный график производства работ.

Договор сторонами заключен 01.11.2019, следовательно, срок предоставления детального понедельного графика производства работ - 11.11.2019, график подрядчиком не представлен. Требования о представлении графика производства работы направлялись подрядчику на электронный почтовый ящик письмами: от 19.02.2020 № 19/7-02.20-ПТО (направлено по эл. почте 19.02.2020), от 28.04.2020 № 28/1-04.20-ПТО (направлено по эл. почте 28.04.2020), от 01.05.2020 № 02/1-05.20-ПТО (направлено по эл. почте 02.05.2020).

Пунктом 10.3.10 договора установлено, что за нарушение срока предоставления детального понедельного графика производства работ предусмотрена ответственность - пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету заказчика, пени за непредставление детального понедельного графика производства работ рассчитываются с 12.11.2019 до дня окончания выполнения работ 02.02.2021  и составляет 38 194 999,12 руб.

При этом, судом ранее установлено, что днем окончания выполнения подрядчиком работ является 20.01.2021. В связи с чем, расчет заказчика в указанной части (конечный период начисления неустойки) подлежит перерасчету.

Согласно расчету суда, обоснованной и подлежащей удовлетворению является неустойка за нарушение срока предоставления детального понедельного графика производства работ, в размере 37 377 930,98 руб., с учетом алгоритма расчета истца по встречному иску и сведений о том, что днем окончания выполнения подрядчиком работ является 20.01.2021.

Подрядчик также полагает, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку нарушение обязательств возникло по вине самого заказчика, а также иных подрядных организаций.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 № 79-О изложена позиция, в соответствии с которой наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. В гражданском праве таким исключением является положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Подрядчик в процессе осуществления предпринимательской деятельности, заключил с заказчиком договор на выполнение работ. Следовательно, на предпринимателя, являющегося субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, распространяется положение пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию виновности для субъектов предпринимательской сферы.

Само по себе введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции в 2020 году не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, оценив доводы подрядчика и представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу о том, что подрядчик не опроверг доказательствами наличие  своей вины в нарушении сроков выполнения работ по договору, а также нарушении иных обязательств, не воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, на   приостановление выполнения работ по договору.

Доводы ответчика по встречному иску со ссылкой на положение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (вину иных лиц) являются несостоятельными и документально не подтверждены.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ в материалы настоящего дела подрядчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения подрядчика от ответственности или ее уменьшения на основании статьей 401, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно расчету суда, общая сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет 73 373 230,80 руб. 

Вместе с тем, ИП ФИО1 заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.12.2000 N 263-О).

Истец по встречному иску заявляет требование о взыскании с ответчика меры ответственности за два факта ненадлежащего исполнения обязательства: за непредставление в установленный срок актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и за непредставление в установленный срок исполнительной документации. И действительно договором предусмотрена ответственность за соответствующие случаи неисполнения обязательств.

Однако, неустойка имеет двойственную природу, будучи мерой ответственности и способом обеспечения обязательства, но не является средством обогащения кредитора за счет должника.

Условиями договора, в частности пунктами  6.1.7, 7.1.1 предусмотрено единое обязательство для подрядчика предоставить в установленный срок заказчику пакет документов, который включает в себя и акты по форме КС-2, и справки по форме КС-3 и исполнительную документацию, тем самым обязательство обладает единым характером нарушения, состоящего из нескольких его элементов (документов).

Суд также принимает во внимание пояснения подрядчика, согласно которым в соответствии с пунктом 1.1 договора подряда, исполнительная документация представляет собой документацию и схемы, подготавливаемые подрядчиком и передаваемая заказчику в сроки, определенные договором, включающие в себя, при условии выполнения подрядчиком соответствующего вида работ, следующие документы: технические паспорта, сертификаты на материалы, оборудование, конструкции и комплектующие изделия, применяемые при производстве работ и другие документы, удостоверяющие их качество, акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций; журналы производства работ и другую документацию, предусмотренную государственными стандартами, строительными нормами и правилами.

Поскольку отделочные работы, являющиеся предметом договора подряда № 19-11/19MCK от 01.11.2019 (подготовка и нанесение финишных покрытий стен, полов и потолков) не относятся ни к работам, показатели качества которых влияют на безопасность здания и сооружения, ни к работам, показатели качества которых в соответствии с технологией строительства не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, оформление актов освидетельствования скрытых работ при их выполнении не требуется.

Более того, дополнительными соглашениями №1-14 к договору подряда установлено,   что   ИП   ФИО1  при  выполнении  работ  по   договору подряда № 19-11/19MCK от 01.11.2019 использовал строительные материалы, переданные ему ООО «Стройинновация», что привело к уменьшению изначально установленной договором цены, в которой предусматривалось выполнение работ материалами ИП ФИО1 Таким образом, технические паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, конструкции и комплектующие изделия, применяемые при производстве работ и другие документы, удостоверяющие их качество, оформлялись и имелись в наличии непосредственно у ООО «Стройинновация», как у организации, которая закупала указанные материалы и оборудование для дальнейшей передачи ответчику по встречному иску. Дополнительно ИП ФИО1 поясняет, что между ним и ООО «Стройинновация» была достигнута договоренность о том, что вся исполнительная документация,     подтверждающая     выполнение     работ     ИП     ФИО1, будет подготавливаться и направляться от ООО «Стройинновация» в адрес ООО «Альтстрой». Указанное требование было обусловлено ограниченной возможностью ООО «Стройинновация» для привлечения субподрядчиков на выполнение работ в соответствии с условиями договора, заключенным между КП «УГС» и ООО «Альстсрой». Оформление исполнительной документации осуществлялось сотрудником ООО «Стройинновация», в связи с необходимостью направления указанной исполнительной документации ООО «Альтстрой». Для оформления исполнительной документации ООО «Стройинновация» определило сотрудника ФИО5, которому было поручено оформление соответствующей исполнительной документации. Услуги по подготовке и направлению указанной документации оплачивались ИП ФИО1 посредством перечисления денежных средств на счет исполнителя (чеки об операции СберБанк).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу о том, что выявленные обстоятельства сами по себе не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по договору и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное подрядчиком, выраженное в неисполнении обязательства по своевременному предоставлению пакета документов (первичной документации, указанной в пунктах 6.1.7, 7.1.1) в целом.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов заказчика и подрядчика, принятие подрядчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств; учитывая, что подрядчиком допущено нарушение не денежного обязательства; учитывая, что заказчик не представил обоснование наступления негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по договору, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подрядчика об уменьшении размера общей суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 7 337 323,08 руб. (в 10 раз).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019,  подлежит частичному удовлетворению на сумму 7 337 323,08 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.08.2023 N 307-ЭС23-4950 по делу N А56-59474/2019 указал, что согласно судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.11.2023 N 305-ЭС23-15021 по делу N А40-256590/2021 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 ГК РФ определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента, когда платеж должен быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2023 N 305-ЭС23-12650 по делу N А40-206177/2021 привел правовую позицию, по смыслу которой в ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы поставщика подлежат защите посредством применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, в рамках разрешения иска поставщика к покупателю о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В судебной практике имеет распространение правовой подход, согласно которому штрафные санкции за просрочку в уплате части задолженности, восстановленной в результате применения статьи 333 ГК РФ, могут начисляться ретроспективно, включая тот период, когда заявитель зачета полагал, что его долг погашен зачетом (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2023 N Ф04-1669/2023 по делу N А70-18351/2022; постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 N Ф05-24144/2021 по делу N А40-56100/2021). Данный подход направлен на обеспечение добросовестного поведения, пресечение злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом определенной схожести зачета и сальдирования (согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации), целевой направленности данного правового подхода, соответствующий подход применим и при сальдировании.

В результате произведенного сальдирования, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 7 608 034,15 руб. долга (14 945 357,23 руб. - 7 337 323,08 руб.).

В удовлетворении встречного иска отказано, так как в данном случае заявленные ответчиком по встречному иску требования обусловлены сальдированием, то есть арифметической операцией, которая произошла до момента предъявления встречного искового заявления автоматически. Встречный иск был заявлен неправомерно, поскольку на момент его предъявления заявленные в нем требований не существовало в силу факта сальдирования, что не предполагает возможность его удовлетворения.

Истец по первоначальному иску также числит за ответчиком по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 30.01.2024 в размере 3 210 053,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязателсьтва по оплате исходя из размера основного долга 14 945 357,23 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном в материалы дела договоре подряда № 19-11/19МСК от 01.11.2019 условие о договорной неустойке за нарушение заказчиком сроков оплаты сторонами не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и установление факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд полагает обоснованным привлечение заказчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из пункта 4.3 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты принятия заказчиком работ при условии подтверждения работ генподрядчиком и государственным заказчиком строительства в размере 97% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счет-фактуре. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком при условии получения заказчиком оплаты за выполненные подрядчиком работы от генподрядчика, который осуществляет оплату в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год.

В целях проверки расчета ответственности суду необходимо установить дату принятия заказчиком работ. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№1-5 подписаны сторонами без указания даты документа в соответствующей графе. Сведений о фактической приемке заказчиком указанных в актах работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца по первоначальному иску, подрядчик передал заказчику результаты работ, а заказчик их принял, в соответствии с актами  комиссионной приемки квартир от 12.12.2020, 16.12.2020, 20.12.2020, 20.01.2021.

Так, истец по первоначальному иску при расчете процентов руководствуется датой окончательной приемки квартир 20.01.2021 (дата последнего акта).

Заказчиком указанный порядок расчета, равно как и дата фактической приемки квартир (непосредственных объектов отделочных работ) в окончательном виде и объеме, не опровергнуты. Доказательств того, что после 20.01.2021 на объекте продолжались отделочные работы не представлено.

Из указанных обстоятельств следует, что на момент передачи помещений 20.01.2021 все работы на объекте подрядчиком ИП ФИО1 завершены, результаты работ переданы заказчику, между сторонами возникла определенность во взаимоотношениях. В связи с чем, суд полагает обоснованным начисление ответственности  с даты принятия заказчиком работ – 20.01.2021 (+ 25 календарных дней по п. 4.3 договора).

Исходя из конкретных фактических обстоятельствах, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга за вычетом ответственности в размере определенном судом и являющимся соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2024 (998 671,94 руб. + 635 427,18 руб. =    1 634 099,12 руб.):

c 16.02.2021 по 21.03.2021 =   34 дней      4,25% = 7608034,15 / 100  *      4,25 / 365  *   34 = 30119,48 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 =   35 дней        4,5% = 7608034,15 / 100  *        4,5 / 365  *   35 = 32829,19 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 =   50 дней           5% = 7608034,15 / 100  *           5 / 365  *   50 = 52109,82 руб.

c 15.06.2021 по 25.07.2021 =   41 дней        5,5% = 7608034,15 / 100  *        5,5 / 365  *   41 = 47003,06 руб.

c 26.07.2021 по 12.09.2021 =   49 дней        6,5% = 7608034,15 / 100  *        6,5 / 365  *   49 = 66387,91 руб.

c 13.09.2021 по 24.10.2021 =   42 дней      6,75% = 7608034,15 / 100  *      6,75 / 365  *   42 = 59092,54 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =   56 дней        7,5% = 7608034,15 / 100  *        7,5 / 365  *   56 = 87544,5 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 =   56 дней        8,5% = 7608034,15 / 100  *        8,5 / 365  *   56 = 99217,1 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =   14 дней        9,5% = 7608034,15 / 100  *        9,5 / 365  *   14 = 27722,43 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 =   32 дней         20% = 7608034,15 / 100  *         20 / 365  *   32 = 133401,15 руб.

c 02.10.2022 по 23.07.2023 = 295 дней        7,5% = 7608034,15 / 100  *        7,5 / 365  * 295 = 461171,93 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 7608034,15 / 100  *        8,5 / 365  *   22 = 38978,15 руб.

c 15.08.2023 по 17.09.2023 =   34 дней         12% = 7608034,15 / 100  *         12 / 365  *   34 = 85043,23 руб.

c 18.09.2023 по 29.10.2023 =   42 дней         13% = 7608034,15 / 100  *         13 / 365  *   42 = 113807,85 руб.

c 30.10.2023 по 17.12.2023 =   49 дней         15% = 7608034,15 / 100  *         15 / 365  *   49 = 153202,88 руб.

c 18.12.2023 по 31.12.2023 =   14 дней         16% = 7608034,15 / 100  *         16 / 365  *   14 = 46690,4 руб.

c 01.01.2024 по 30.01.2024 =   30 дней         16% = 7608034,15 / 100  *         16 / 366  *   30 = 99777,5 руб.

Поскольку истцом по первоначальному иску фактически заявлено требование о взыскании процентов за период с 16.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, суд производит перерасчет процентов на день вынесения решения суда. Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024 по 11.09.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) на сумму долга 7 608 034,15 руб. составляют 767 039,51 руб.:

c 31.01.2024 по 28.07.2024 = 180 дней         16% = 7608034,15 / 100  *         16 / 366  * 180 = 598664,98 руб.

c 29.07.2024 по 11.09.2024 =   45 дней         18% = 7608034,15 / 100  *         18 / 366  *   45 = 168374,53 руб.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца по первоначальному иску признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 16.02.2021 по 11.09.2024 (дата вынесения резолютивной части решения) в размере 2 401 138,63 руб., с последующим начислением соответствующих процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд с первоначальным исковым заявлением индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 120 290 руб. по платежному поручению от 26.08.2021 № 95.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (удовлетворение исковых требований на 51,63% от предъявленных), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация») в размере 61 922 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска на сумму 75 007 367,07 руб. составляет 200 000 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество произвело уплату государственной пошлины на сумму 200 000 руб. по платежному поручению от 19.11.2021 № 2355.

Поскольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении встречного иска расходы по нему не подлежат взысканию.

Поскольку судом проведена судебная экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, расходы по судебной экспертизе относятся на сторон в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  7 608 034,15 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 401 138,63 руб. за период с 16.02.2021 по 11.09.2024 (дата вынесения резолютивной части решения), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга, начиная с 12.09.2024, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 61 922 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 154 890 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из дохода федерального бюджета 366 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 26.08.2021 № 95.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова