691/2017-17930(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2017 года Дело № А56-44428/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  Корабухиной Л.И.,  

 при участии от жилищно-строительного кооператива «Спектр» Долгова  И.В. (доверенность от 10.06.2015 б/н), от общества с ограниченной  ответственностью «Лира» Андреевой Е.В. (доверенность от 11.09.2015 № 3),  Кулыгиной А.П. (доверенность от 11.09.2015 № 3),  

рассмотрев 17.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лира» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу   № А56-44428/2015 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.),  

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив «Спектр», место нахождения: 193091,  Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, ОРГН 1037821025428,  ИНН 7810153343 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Лира», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург,  Большая Московская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1047855038835, ИНН 7838302242  (далее – Общество), об обязании в месячный срок с момента вступления в  законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки, выявленные в  работах, выполненных по договору от 12.05.2012 № 1/4-РП на выполнение  работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома,  финансируемых с использованием субсидий, в здании по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская наб., д. 26, корпус 3, а именно: в соответствии со  сметной документацией к договору от 12.05.2015 № 1/4-РП, техническими  регламентами, СНиПами, актами от 04.06.2013 и от 02.07.2014, провести ремонт  штукатурного и окрасочного слоя фасада, устранив множественные нитевидные  трещины, трещины шириной, превышающей 1 мм; отслоение штукатурного и  окрасочного слоя; следы промерзания и намокания стен по всему фасаду;  трещины, отслоение штукатурного и окрасочного слоя в местах примыкания  металлического покрытия приямка (вход в подвал); провести ремонт  гидроизоляции штукатурки и окраски поверхностей потолков балконов пятого  этажа; провести расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий  металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.02.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от  

25.02.2016, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2016, решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд  обязал Общество в месячный срок с момента вступления в законную силу  судебного акта по настоящему делу устранить недостатки в работах,  выполненных по договору от 12.05.2012 № 1/4-РП на выполнение работ по  проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с  использованием субсидий, здания по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская  наб., д. 26, кор. 3, а именно: в соответствии со сметной документацией к  договору от 12.05.2012 № 1/4-РП, техническим регламентом, СНиПами, актами  от 04.07.2013 и от 02.07.2014 провести расчистку отстающей краски, проолифку  и окраску покрытий металлических подоконных отливов, ограждений балконов и  решеток на окнах. В остальной части исковых требований судом апелляционной  инстанции отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просить обжалуемый судебный акт отменить  и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том,  что Кооператив обоснованно претендует на устранение недостатков в работах  по проведению расчистки отстающей краски, проолифке и окраске покрытий  металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах.  Общество указывает, что данные работы не предусмотрены спорным  договором, не указаны в актах от 02.07.2014 и от 04.06.2013, отсутствуют в  экспертном заключении. Кроме того, податель жалобы указывает, что  гарантийный срок на устранение недостатков по договору закончился  09.07.2014, в то время как обследование металлических подоконников  производилось экспертом спустя два года – 26.08.2016. Также податель жалобы  обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что поскольку  подрядчик согласно пункту 7 раздела 4 «Фасад» уточненной схемы по договору  произвел окраску отдельных карнизов и подоконных отливов, суд не может  обязать исполнить подрядчика работы по окраске всех карнизов и отливов, а  также остальных работ по окраске металлических деталей фасада дома. Кроме  того, податель жалобы указывает, что истцом было согласовано с ответчиком  выполнение окрасочных работ оконных отливов по ранее окрашенным  поверхностям без предварительной обработки, в связи с чем заказчик не вправе  требовать проведения гарантийного ремонта по данному виду работ.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что Кооператив (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили договор от 12.05.2012 № 1/4-РП (далее - договор), в  соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по  проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по  адресу: Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, литера Д (далее - объект) согласно  перечню видов работ, указанному в приложении № 1, являющемуся  неотъемлемой частью договора.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора  

следующим образом: начало выполнения работ - с момента подписания акта  передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки установленные  пунктами 5.1.1 и 5.2.2 договора; срок окончания выполнения работ – через 8  недель с момента начала выполнения работ, но не позднее 30.11.2012.  

Сметная стоимость работ по договору составляет 2 691 400 руб. (пункт  3.1 договора).  

В разделе 9 договора стороны определили гарантии качества  выполненных работ.  

Так, в соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик несет  ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах,  обнаруженные в пределах 36 месяцев гарантийного срока со дня подписания  акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие  нормального износа объекта или его частей, или неправильной его  эксплуатации.  

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали, что если в течение  гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов  не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы  выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работы, с  иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для  нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявить о них  подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от  подрядчика безвозмездного устранения недостатков.  

Факт выполнения Обществом предусмотренных договором работ судами  установлен и сторонами не оспаривается. Актом от 09.07.2012 рабочей  комиссии законченные работы по капитальному ремонту многоквартирного  дома, расположенного по адресу: Октябрьская наб., д. 26, корп. 3, литера Д,  приняты в эксплуатацию.  

Ссылаясь на то, что в период эксплуатации здания выявлены  значительные недостатки, связанные с ненадлежащим качеством выполненных  подрядчиком работ, Кооператив направил в адрес Общества претензию от  20.10.2014 с требованием в срок до 30.11.2014 устранить обнаруженные  недостатки.  

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения,  Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив заявленные по иску требования, пришел к  выводу об их обоснованности, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не  согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и ссылаясь на выводы  проведенной при апелляционном рассмотрении дела экспертизы, суд указал,  что Кооператив обоснованно претендует на устранение недостатков в работах  по проведению расчистки отстающей краски, проолифке и окраске покрытий  металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах.  Оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению иных  недостатков суд апелляционной инстанции не нашел.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  

выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным  для установленного договором использования, а если такое использование  договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы  такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом,  иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Из условий договора следует, что пунктом 9.1 договора гарантия качества  выполненных работ установлена в течение 36 месяцев со дня подписания акта  о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту объекта.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт о  приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по  капитальному ремонту объекта был подписан сторонами 09.07.2012.  

Соответственно, применительно к пункту 9.1 договора гарантийный срок  на выполненные работы истекает 09.07.2015.  

Таким образом, довод жалобы о том, что гарантийный срок на устранение  недостатков по договору закончился 09.07.2014 подлежит отклонению как  основанный на неверном толковании Обществом условий договора.  

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить  требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в  течение гарантийного срока.  

В кассационной жалобе Общество оспаривает выводы суда  апелляционной инстанции в части возложения на него обязанности провести  работы в отношении покрытий металлических подоконных отливов, ограждений  балконов и решеток на окнах.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выводам  судебной экспертизы, произведенные Обществом по договору работы  соответствуют требованиям СНиП, техническим регламентам и иным правовым  актам, устанавливающим требования к выполнению работ, за исключением  дефектов оконных отливов и карнизов в виде повреждений пучения и отслоения  окрасочного покрытия, которые возникли по причине нарушения технологии  производства работ, технических требований СНиП 3.04.01-87 п. 3.7, табл. 9, 11,  15 (применительно). Данные дефекты образовались, по мнению эксперта, в  процессе ремонта фасада и проявились при эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет  ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований,  предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон  строительных нормах и правилах, за не достижение указанных в технической  

документации показателей объекта строительства.  

Таким образом, учитывая вышеприведенную норму, следует признать,  что суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что основания для  освобождения подрядчика от обязанности устранить дефекты оконных отливов  и карнизов, выявленные в процессе эксплуатации объекта отсутствуют.  

Однако, удовлетворяя требования Кооператива об обязании Общества  провести расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий  металлических подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах,  суд апелляционной инстанции не учел следующего.  

Как следует из материалов дела, данный вид работ (по оконным отливам  и карнизам) был проведен выборочно, не по всей площади объекта.  

При этом, суд апелляционной инстанции не исследовал и не отразил в  обжалуемом постановлении данное обстоятельство, обязав Общество  выполнить работы в целом, без указания на каких именно этажах и в каких  парадных следует произвести данные работы.  

Также следует учесть, что в целях устранения недостатков в работах,  выполненных по договору, суд обязал Общество произвести расчистку  отстающей краски, проолифку и окраску упомянутых ранее поверхностей,  однако не мотивировал выполнение указанных работ на всех поверхностях.  

Кроме того, суд не мотивировал включение в перечень гарантийных  работ, работ не предусмотренных условиями договора, а именно работ,  касающихся ограждений балконов и решеток на окнах.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может  согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об удовлетворении  указанной части иска.  

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что  выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, сделаны по неполно  установленным обстоятельствам дела и в нарушение статьи 15 АПК РФ  являются недостаточно обоснованными, в связи с чем в соответствии с частью  1 статьи 288 АПК РФ указанный судебный акт в обжалуемой части подлежит  отмене.  

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется  исследование и оценка доказательств, иные процессуальные действия, что  невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в  отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного  Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

При новом рассмотрении дела, учитывая, что требования заявлены об  устранении недостатков, обнаруженных в гарантийный срок, принимая во  внимание, что по делу проводилась строительно-техническая экспертиза, суду  надлежит учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона, а также  соблюдением процессуальных требований принять обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не  рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о  распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2016 по делу № А56-44428/2015 отменить в части обязания общества с  ограниченной ответственностью «Лира» в месячный срок с момента вступления  в законную силу судебного акта по настоящему делу устранить недостатки в  работах, выполненных по договору от 12.05.2012 № 1/4-РП на выполнение  работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома,  финансируемых с использованием субсидий, здания по адресу: Санкт- Петербург, Октябрьская набережная, дом 26, корпус 3, а именно: в соответствии  со сметной документацией к договору от 12.05.2012 № 1/4-РП, техническим  регламентом, СНиПами, актами от 04.07.2013 и от 02.07.2014 провести  расчистку отстающей краски, проолифку и окраску покрытий металлических  подоконных отливов, ограждений балконов и решеток на окнах.  

Дело № А56-44428/2015 в отмененной части направить на новое  рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А56-44428/2015 оставить без  изменения.  

Председательствующий Е.С. Васильева  

Судьи О.Р. Журавлева  Л.И. Корабухина