Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-309909/18

130-3140 

27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>) к АО «ФИО4 скй машиностроительный завод»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 986 000 руб. по договору поставки №ТКд/18/02/0046 от 28.02.2018.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) - ФИО2 (дов. № Ц/2019/ЦКП-93 от 05.03.2018 г., паспорт)

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3 (дов. БН от 20.12.2018 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Трансконтейнер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ФИО4 скй машиностроительный завод»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 46 986 000 руб. по договору поставки №ТКд/18/02/0046 от 28.02.2018.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в своем исковом заявлении между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - Истец, Покупатель) и АО «ФИО4 ский машиностроительный завод» (далее - Ответчик, Поставщик) по итогам открытого конкурса был заключен договор поставки № ТКд/18/02/0046 от 28 февраля 2018 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации 80-футовые вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9975 производства АО «ФИО4 ский машиностроительный завод» (далее - Товар) в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора. Общее количество Товара, подлежавшего поставке по Договору, составило 123 (сто двадцать три) единицы (и. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 4.1. Договора и Спецификацией цена единицы Товара   составила   2 475 000,00   рублей   без   НДС.   Поставка   Товара осуществляется по станции ФИО4 Московской железной дороги ОАО «РЖД», Российская Федерация (п. 3.1. Договора). Согласно п. 3.2. Договора, в Спецификации был согласован срок поставки Товара - с даты подписания Договора и не позднее 31 марта 2018 года, с возможностью поставки Товара отдельными партиями не менее 10 (десяти) единиц в партии.

В соответствии с п. 8.3. Договора в случае, если просрочка поставки Товара составляет 15 (пятнадцать) календарных дней, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В результате неисполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также, учитывая тот факт, что Ответчик, неоднократно заявлял о том, что срывает поставку (письма Ответчика Исх. № 438-100 от 16.03.2018, № 438-175 от 18.04.2018), Договор был расторгнут Покупателем в одностороннем порядке на основании п. 8.3. Договора с 22 октября 2018г. Уведомление об одностороннем отказе от Договора в связи с неисполнением обязательств по поставке Товара было направлено письмом Исх. № ЦКП/3635 от 17.10.2018г. на почтовый адрес Поставщика, указанный в ст. 13 Договора, и получено Поставщиком 23 октября 2018 года.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке Товара Истец 4 июля 2018 года заключил с ОАО «Транспортное машиностроение» договор поставки № ТКд/18/07/0006 (далее - Замещающий договор). Замещающий договор был заключен Истцом в ходе проведения закупочной процедуры - открытого конкурса 26693/ОКЭ - ПАО «ТрансКонтейнер»/2018/М, так как на Истца распространяется действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно п. 1.1. Замещающего договора предусмотрена поставка аналогичных новых, не находившихся в эксплуатации 80-футовых платформ для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-9781. Согласно п. 4.1. Замещающего договора и Спецификации к нему цена за единицу Товара составляет 2 857 000,00 рублей без НДС. При этом истец отмечает, что указанная в Замещающем договоре цена является рыночной, что подтверждается имеющимися в распоряжении Истца коммерческими предложениями, за апрель и август 2018 года (в том числе коммерческим предложением Ответчика от 19.04.2018г.), из которых следует, что уже в апреле 2018 года рыночная цена за 80-футовые платформы находилась в диапазоне 2 860 000,00 - 3 100 000,00 рублей без НДС за платформу. Также по сведениям, размещенным на информационном ресурсе о рынке подвижного состава (доступен по ссылке https://provagon.com/), рыночная стоимость 80-футовых платформ в июне-июле 2018 года (период заключения Замещающего договора) находилась в диапазоне 2 860 000,00 - 3 350 000,00 рублей без НДС за платформу.

Платформы моделей 13-9975 и 13-9781 являются аналогами. Данные модели имеют идентичные характеристики по типу вагона и осности, предназначены для перевозки большегрузных контейнеров. Отличия по грузоподъемности указанных моделей вагонов являются незначительными. В модели 13-9975 используется тележка 18-100, а в модели 13-9781 - тележка 18-9770. Согласно информации с сайта производителя тележки 18-9770 ЗАО «Промтрактор-Вагон» модель 18-9770 тележки вагона по своим параметрам аналогичная тележке вагонной 18-100. Информация об основных характеристиках платформ моделей 13-9975 и 13-9781 с Единой информационной площадки ж/д вагонов (http://vagonl520.ru) прилагается к настоящему исковому заявлению.

Как указывает истец, Договор с Ответчиком был расторгнут в связи с неисполнением обязательств по поставке Товара, аналоги которого были закуплены по Замещающему договору.

Учитывая, что стоимость одной единицы Товара по Договору составляла 2 475 000,00 рублей без НДС, Истец понес убытки, которые подлежат возмещению Ответчиком на основании ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 393.1, п. 1 ст. 524 ГК РФ, так как цена за единицу сопоставимого товара в Замещающем договоре (2 857 000,00 рублей без НДС) существенно превышает цену за единицу Товара, установленную в прекращенном Договоре.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению Ответчиком, составляет 46 986 000,00 рублей

Указанные убытки истец просит отнести на ответчика. 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т. к. в этом случае также производятся расходы.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при нормальных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. Под нормальными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или   обстоятельства   непреодолимой   силы.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) согласно положениям, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением ГПК РФ", должно доказать: незаконность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Наличие общности всех перечисленных обстоятельств требуется во всех случаях для предъявления в судебном порядке исковых требований к государственному органу. Отсутствие одного из обстоятельства, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что поставка вагонов является плановой закупкой 2018г., а не замещающей, в соответствии с годовым планом закупок Истца, опубликованный на официальном сайте Истца, в соответствии с требованиями Федерального закона 223 –ФЗ, а договор с ОАО «Транспортное машиностроение» не обладает характером замещающей сделки.

Так, согласно годового плана закупок Истца, на 2018г. предусмотрено 15 сделок по закупке 80 футовых платформ:

планировалось заключить 15 договоров на поставку 80-футовых вагонов-платформ, в том числе в феврале 2018г. план по заключению 3 договоров, в апреле 2018 г. - 3 договоров, мае 2018г. 3 договоров и т.д.

количество поставляемых 80-футовых вагонов-платформ составило 2 698 штук, т.е. более 123 единиц заказанных у ответчика.

Согласно протокола Истца № 33.1/КК от 31.05.2018 по итогам открытого конкура №26693/ОКЭ право заключения Договоров на поставки вагонов-платформ получили:

-на 2 договора ООО «Спецкомпани» лот № 1 и 2;

-на 3 договора ОАО «Трансмаш», лот № 3,4,5

Доказательств о замещении поставки ни в конкурсной документации, ни в договоре с ОАО «Трансмаш» Истцом в материалы дела не представлено.

Довод Истца о замещении поставки АО «НМЗ» договором с ОАО «Трансмаш», заключенным 04.06.2018 г., а не другим договором, по иной стоимости и на другое количество вагонов является несостоятельным и полностью не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, судом установлено, что договор с ОАО «Транспортное машиностроение» является плановым и не является замещающим договором с Ответчиком.

Наличие совокупности условий, понимаемых под определением «замещающая сделка» отсутствуют.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика, на несколько месяцев ранее расторжения договора было опубликовано объявление о проведении конкурса, на котором выиграло ОАО «Транспортное машиностроение».

Дата проведения конкурса и дата заключения якобы замещающей сделки с ОАО «Транспортное машиностроение» ранее даты уведомления о расторжении договора с Ответчиком.

Ответчик заключил договора поставки на крайне невыгодных условиях: единицу без НДС) ниже средней рыночной (3 080 000 руб. за ед. без НДС). Расчет средней рыночной цены представлен в приложении 4, сжатые сроки поставки, оплата только после поставки всех продукции.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так как Ответчик планировал в дальнейшем участвовать в конкурсах по заключению договоров с Истцом, поэтому проявлял заботливость и осмотрительность, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, между сторонами спора заключен новый Договору поставки № ТКд/18/03/0031 от 23.03.2018г. на поставку 205 ед. идентичных вагонов с увеличением стоимости и срока поставки до 31.08.2018г.

Переписка между сторонами подтверждает об информировании Истца о увеличении стоимости на металлопрокат, вагонное литье и пр. комплектующие, предложением о переносе сроков поставки на более поздние, расторжение договора ( письма №542/Т от 16.01.2018, №438-100 от 16.03.2018г.)

Однако Истец  не принял меры для возможности исполнения обязательств Ответчиком: не совершение Истцом действий по расторжению/оспариванию договора поставки при невыполнении условий Ответчиком в срок, установленных конкурсной документацией, согласно требованиям Федерального закона 223-ФЗ., не принятия Истцом мер к уменьшению размера убытков: отсутствие требований Истца об исполнении обязательств    в разумный срок после истечения срока поставки вагонов, т.е. непосредственно после 31.03.2018, направление уведомления о расторжении договора только через 7 месяцев после истечения срока исполнения обязательств Ответчика, информирование Истца письмом №438-080 от 27.02.2018г. об исключении возможности эксплуатации на инфраструктуре железного транспорта ОАО «РЖД» вагонов-платформ модели 13-9975 до приведения в соответствие с требованиями установленными TP ТС «О безопасности железнодорожного подвижного состава».

Ответчик пояснил суду, что данное предписание находится в общем доступе, о чем Истец имел возможность ознакомиться.

Таким образом, договор поставки имеет признаки кабальной сделки, Ответчик своевременно информировал Истца о существенных обстоятельствах, влекущих несвоевременное исполнение договора.

Также ответчик пояснил суду, что Договор заключен для избежания риска включения Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков в случае отказа заключения договора (п. 2 ст. 5 Федерального закона №223-Ф3).

В случае уклонения от заключения договора доступ Ответчику к рынку товаров, работ и услуг в ближайшие несколько лет был бы существенно затруднен, и даже ограничен.

Также стороны, заключили Договор поставки № ТКд/18/03/0031 от 23.03.2018г. на более выгодных условиях: увеличена стоимость, условия предоплаты, увеличен срок поставки товара.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, указывают на недобросовестное поведение Истца. 

Кроме того, суд отмечает, что Истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое исполнение обязательств с ОАО «Транспортное машиностроение», а частности, отсутствуют в материалах дела передаточные документы на товар, товарные накладные и т.д.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Истец ссылался на мнимый характер замещающего договора поставки, то есть на его совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По договору поставки с ОАО «Транспортное машиностроение» Истцом не представлено, последующей судьбы поставленных Товаров, а также экономической целесообразности заключения самой сделки взамен договора с АО «НМЗ».

Таким образом, названные факты указывают на формальное подтверждение существования отношений между сторонами, на «искусственный документооборот» договора поставки с ОАО «Трансмаш» и, как следствие его направленность на формирование искусственной кредиторской задолженности перед Ответчиком.

Позиция Ответчика, подтверждается судебными актами: Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 по делу N А32-14248/2016, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015.

Предоставленные Истцом копии актов приемки-передачи Продукции не подтверждают факт передачи товара по договору с ОАО «Трансмаш».

Истец не предоставил доказательств фактического исполнения обязательств по договору, а именно документы, подтверждающие техническую приемку вагонов и передачу вагонов заводом-изготовителем.

Согласно п. 1.1.6. Методических указаний по учету грузовых вагонов ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 21 мая 2013 года N 1151 р, техническая приемка новых грузовых вагонов оформляется актом ф. ВУ-1 "Акт о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде". Акт составляется заводом-изготовителем (поставщиком) в пяти экземплярах и подписывается представителями поставщика и ОАО "РЖД":

Также, п. 1.1.7. Методических указаний передача новых грузовых вагонов заводом-изготовителем (поставщиком) в парк ОАО "РЖД" оформляется ведомостью ф. ВУ-13 "Ведомость на передачу заводом новых вагонов железнодорожной станции", которая подписывается комиссией, в состав которой входят начальник ВЧДЭ, ДС и старший заводской инспектор ЦТА, и представителем завода-изготовителя (поставщика). Календарный штемпель станции, проставляемый в ведомости ф. ВУ-13, должен соответствовать дате регистрации вагона в АБД ПВ РЖД (п. 1.1.10 Методических указаний).

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, связанных с исполнением обязательств по договору поставки, Ответчик направил запрос на завод изготовитель для предоставления актов ф. ВУ-1 "Акт о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде" и ведомостей ф. ВУ-13 "Ведомость на передачу заводом новых вагонов железнодорожной станции" на вагоны, поставленные по договору поставки №ТКд-18/07/006 от 04.06.2018.

Согласно п. 5.1. Договора с ОАО Трансмаш» стороны утвердили авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течении 15 календарных дней с даты подписания. Истец оплатил 226 548 672 руб. 06.07.2018г., что несопоставимо с условиями договора с АО «НМЗ», условиями которого предусмотрена последующая оплата.

Срок поставки вагонов по договору ОАО «Трансмаш» - сентябрь 2018г., однако, Истец представил акты приема-передачи Продукции за сентябрь, октябрь 2018 г. Т.е. ОАО. «Трансмаш» несвоевременно выполнил обязательства по поставке, однако Истец не заявил об убытках по замещению поставки к ОАО «Трансмашу» и не направил уведомление о расторжении.

Кроме того, судом установлено, что Договор с ОАО «Трансмаш» заключен  через посредника,     не с заводом-изготовителем, в связи с чем разница в цене возрастает, т.е. не принятия Истцом мер к уменьшению размера убытков.

Однако в настоящем случае судом установлено, что доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств спора, а также имеющихся в деле доказательств, истец в соответствии с ст. 65 АПК РФ не доказал наличие вреда (убытков),  а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 8, 11, 12, 15, 16, 1069, Гражданского Кодекса Российской Федерации и, руководствуясь ст. 4, 8, 9, 27, 64 - 68, 71, 75, 110, 112, 123, 151, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>) – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина