2169/2023-247679(2) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12558/2022  

Дата принятия решения – 24 августа 2023 года Дата объявления резолютивной части – 23 августа 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком  С.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Агрофирма "Аксу Агро", Аксубаевский район, д. Тахтала (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтел- Агро", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 85 988 евро 03  евроцентов пени, 30 000 000 руб. штрафа,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроРаздолье", Новошешминский  район, с.п.Краснооктябрьское, п.Совхоза "Красный Октябрь" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтел-Агро", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 81 334 евро 78 евроцентов пени, 24 150  0000 руб. штрафа,  

с привлечением третьих лиц – акционерное общество «Россельхозбанк», акционерное  общество «ХК-Чистополье» - управляющая компания, общество с ограниченной  ответственностью «Класс-Восток»,  

с участием: 

от первого истца (ООО "Агрофирма "Аксу Агро") – ФИО1, по доверенности от  24.10.2022г.,  

от второго истца ("АгроРаздолье") – не явился, извещен, 

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 27.05.2022г.,  от третьих лиц – не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксу Агро", Аксубаевский  район, д.Тахтала (далее – первый истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминтел-Агро", г. Казань  (далее - ответчик) о взыскании 87 322 евро 70 европроцентов пени, 30 750 000 руб. штрафа (с  учетом уточнений).  

Определением суда от 19.07.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  акционерное общество «Россельхозбанк».  

Определением суда от 13.09.2022 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в одно производство объединены дела № А65-12558/2022 и  А65-12561/2022 с присвоением номера дела А65-12558/2022г.  

В рамках дела А65-12561/2022 заявлены требования общества с ограниченной  ответственностью "АгроРаздолье", Новошешминский район (далее – второй истец) к обществу  с ограниченной ответственностью "Проминтел-Агро", г.Казань о взыскании пеней в размере  93 931 евро 50 евроцентов, штрафа в размере 31 350 000 руб.  

Определением суда от 21.11.2022г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  акционерное общество «ХК-Чистополье» - управляющая компания.  

Определением суда от 15.12.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Класс-Восток».  

В судебное заседание 15.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении  требований, с учетом объединений дел в одно производство, согласно которому ООО  "Агрофирма "Аксу Агро" просит взыскать с ООО "Проминтел-Агро" 85 988 евро 03  евроцентов пени, 30 000 000 руб. штрафа; ООО "АгроРаздолье" - 81 334 евро 78 евроцентов  пени, 24 150 0000 руб. штрафа.  

 В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнение требований судом принято.  

В процессе рассмотрения от третьего лица АО «Россельхозбанк» в материалы дела  поступил отзыв на исковое заявление с приложением договоров купли-продажи техники,  договоров о залоге от 08.04.2022 и актов о переходе права собственности на спорную технику.  

От третьего лица ООО «Класс-Восток» поступил отзыв на исковое заявление с  обосновывающими документами.  

В судебном заседании представитель первого истца исковые требования поддержал, по  основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в  отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, дал пояснения.  

Представители второго истца и третьих лиц в судебное заседание не явились,  извещены, ходатайств не заявили.  

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело  доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства, по которым пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых  требований.  

Как следует из материалов дела, между ООО Агрофирма «Аксу Агро» (покупатель) и  ответчиком (продавец) были заключены следующие договоры купли-продажи техники:  

1.  № 06-151021-25-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на поставку  трактора AXION 950 - стоимостью 262000,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;  

2.  № 06-151021-26-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на поставку  трактора AXION 950 - стоимостью 262000,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;   

3.  № 06-151021-27-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на поставку  трактора AXION 950 - стоимостью 262000,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;  

4.  № 06-151021-28-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на поставку  трактора AXION 950 - стоимостью 262000,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;  

5.  № 06-151021-39-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на поставку  расбрасывателя ZG-B8200 - стоимостью 60746,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;  

6.  № 06-151021-40-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на поставку  

расбрасывателя ZG-B8200 - стоимостью 60746,00 евро за единицу, в количестве 1  единицы;  

7.  № 06-151021-41-ПРТ от 15.10.2022 с дополнительными соглашениями на поставку  сеялки Лемкен Солитер - стоимостью 149 575,00 евро, в количестве 1 единицы;  

8.  № 06-151021-43-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на поставку  плуга Диамант 16 8+1 - стоимостью 64655,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;  

9.  № 06-151021-44-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на поставку  плуга Диамант 16 8+1 - стоимостью 64655,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;  

10.  № 06-151021-45-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на поставку  плуга Диамант 16 8+1 - стоимостью 64655,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;  

11.  № 06-151021-46-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на поставку  плуга Диамант 16 8+1 - стоимостью 64655,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;  

12.  № 06-151021-47-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на поставку  плуга Диамант 16 8+1 - стоимостью 64655,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы.  

Между ООО «АгроРаздолье» (покупатель) и ответчиком (продавец) были заключены  следующие договоры купли-продажи техники:  

1.  № 06-151021-02-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на  поставку трактора AXION 950 - стоимостью 262000,00 евро за единицу, в количестве 1  единицы;  

2. № 06-181121-04-ПРТ от 18.11.2021г. с дополнительными соглашениями на поставку  трактора AXION 950 - стоимостью 262000,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;   

3.  № 06-151021-03-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на  поставку трактора AXION 950 - стоимостью 262000,00 евро за единицу, в количестве 1  единицы;  

4.  № 06-151021-04-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на  поставку сеялки Лемкен Солитер - стоимостью 149575 евро за единицу, в количестве 1  единицы;  

5.  № 06-181121-05-ПРТ от 18.11.2021г. с дополнительными соглашениями на  поставку плуга Диамант 168+1 - стоимостью 64655,00 евро за единицу, в количестве 1  единицы;  

6.  № 06-151021-05-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на  поставку трактора AXION 950 - стоимостью 262000,00 евро за единицу, в количестве 1  единицы;  

7.  № 06-151021-19-ПРТ от 15.10.2021 с дополнительными соглашениями на  поставку плуга Диамант 168+1 - стоимостью 64655,00 евро, в количестве 1 единицы;  

8.  № 06-151021-20-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на  поставку плуга Титан 18 8+4 - стоимостью 64655,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;  

9.  № 06-151021-21-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на  поставку плуга Диамант 16 8+1 - стоимостью 64655,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;  

10.  № 06-151021-22-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на  поставку плуга Диамант 16 8+1 - стоимостью 64655,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы;  

11.  № 06-151021-23-ПРТ от 15.10.2021г. с дополнительными соглашениями на  поставку плуга Диамант 16 8+1 - стоимостью 64655,00 евро за единицу, в количестве 1 единицы.  

Согласно п.3.1 договоров все платежи по договорам осуществляются в российских  рублях по курсу Банка России на дату платежа.  

Авансовый платеж в размере 10% общей цены товара осуществляется покупателем до 01  декабря 2021 года (п.3.2 договоров). Оплата 90% общей цены товара осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты  оформления товара в собственность покупателя (п.4.2 договоров).  

В соответствии с условиями раздела 4 договоров, в редакции дополнительного  соглашения № 1, после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п.3.2 договора,  продавец в течение 5 рабочих дней до отгрузки обязуется письменно уведомить покупателя о  наличии товара на складе продавца и готовности его к отгрузке. С даты получения покупателем  уведомления от продавца стороны, с участием представителя Банка, в течение 5 рабочих дней  

осуществляют осмотр товара. Продавец после осмотра оформляет переход права собственности  на товар к покупателю.  

После осуществления покупателем платежа, предусмотренного п.3.2 договора, продавец  обязуется передать покупателю товар до 15 марта 2022 года.  

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Во исполнение выше указанных условий договоров, истец выполнил в полном объеме  принятые на себя обязательства и перечислил ответчику авансовые платежи,  предусмотренные договорами, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями и сторонами не оспаривается.  

Между тем ответчик свои обязательства по договорам в части поставки тракторов не  исполнил, а в части поставки иной техники исполнил с нарушением сроков, установленных  договорами.  

Согласно п. 9.1. договоров за просрочку поставки, некомплектность товара продавец  уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного или некомплектного  товара за каждый день просрочки. В любом случае общая сумма пени, взимаемая в  соответствии с п.9.1 договора не должна превышать 5% от общей цены товара.  

Так же в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам за  несвоевременную поставку товаров ответчик дополнительно оплачивает штраф в размере 50 000  рублей за каждый день просрочки (п.3 дополнительного соглашения № 1).  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств первый  истец начислил ответчику неустойку в размере 85 988 евро 03 евроцентов и штраф в размере  30 000 000 руб. (согласно последним уточнениям); второй истец начислил ответчику  неустойку в размере 81 334 евро 78 евроцентов и штраф в размере 24 150 000 руб. (согласно  последним уточнениям).  

В порядке досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика были  направлены претензии от 04.04.2022 с требованием об уплате неустойки и штрафа, которые  ответчиком были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  истцов с настоящим иском в суд.  

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются  договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и  обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Оспаривая требования истцов, ответчик указал, что невозможность поставки  сельскохозяйственной техники тракторов AXION 2022 года выпуска завода-производителя  Claas (Германия) возникла по причине введения санкционных мер Регламентом Совета ЕС  2022/238 от 25.02.2022г., вносящий поправки в Регламент (ЕС) № 833/2014 «Об  

ограничительных мерах в связи с действиями России, дестабилизирующими ситуацию в  Украине», в связи с чем полагает начисление неустойки и штрафа за просрочку поставки  данной техники неправомерным. В части поставки техники производителя Лемкен (сеялка и  плуг) указывает, что техника была поставлена в Россию в срок, установленный договором,  однако из-за не своевременной приемки техники истцами, акты о переходе права  собственности на данную технику были подписаны только 28.03.2022г., а передача техники в  залог банку была 08.04.2022г. В части поставки техники производителя Amazone  (разбрасыватели) указывает на то, что ввиду введения ЕС, США и рядом других стран  санкций, ограничивающих экспорт продукции, в частности введение запрета поставок в  Россию комплектующих для сельскохозяйственной техники в России и ответных мер России,  поставка данной техники была смещена до 25.03.2022г., и в дальнейшем от завода –  изготовителя АО «Евротехника» поступило письмо от 21.04.2022 г. об односторонних  изменениях сроках поставки.  

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств поставщик должен  доказать наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы; наличие  причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и  невозможностью или задержкой исполнения обязательств; свою непричастность к появлению  обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для  предотвращения или минимизации возможных рисков.  

Верховный Суд РФ разъяснил, что для признания обстоятельства форс-мажором  необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер (п. 8  Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых  положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).  

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим  после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.  

В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными  действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по  обязательству.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее -  постановление Пленума № 6), в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность  стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после  возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта  сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.  

Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не  зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с  законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к  исполнению третьих лиц (пункт 37 постановления Пленума № 6).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у  должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по  договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения  обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества  товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса  

Российской Федерации).  

Данное разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на  рынке. По сути, оно означает, что по общему правилу в программу обязательства продавца  входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.  

Вместе с тем судом установлено, что товар (трактор AXION 950), в отношении  которого заключены ряд рассматриваемых договоров, не относится к подобной категории  вещей.  

Ответчик является официальным дилером завода – производителя  сельскохозяйственной техники CLAAS в соответствии с заключенным дилерским договором   № 175/141001 BR от 01.10.2014 с ООО «Класс Восток», являющимся официальным дилером  сельскохозяйственной техники Клаас на территории Российской Федерации.  

Как указывает ответчик, в целях исполнения обязательств перед истцами по поставке  тракторов, ответчик, действуя в порядке, установленном дилерским договором с  производителем техники ООО «Клаас Восток», разместил заявку на производство и поставку  тракторов AXION производителя Claas (Германия) 2022 года выпуска, после чего между  дилером и производителем была согласована спецификация на поставку техники 2022 года  выпуска не позднее 11 марта 2022г. и оплачен аванс в адрес производителя техники.  

При этом, 21 апреля 2022г. завод - производитель ООО «Класс Восток» направил в  адрес ответчика письмо о нарушение сроков поставок в виду непрогнозируемых срывов  поставок европейских производителей и предложил расторгнуть спецификации на поставку  продукции (письмо от 21.04.2022г.).  

25 июня 2022г. в адрес ответчика поступило письмо с приложением официального  уведомления о наступлении форс-мажорных обстоятельств с переводом на русский язык о том,  что сельскохозяйственные трактора AXION 930/940/950 производителя Claas (Германия) не  могут быть поставлены в России в виду введения с 25 февраля 2022г. полномочными  государственными органами Евросоюза запрета на поставки вышеуказанных тракторов в  Россию. Из содержания уведомления следует, что завод уведомил о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке вышеуказанной техники на  время действия запрета Европейского Союза, срок действия санкций в настоящее время не  прогнозируется (письмо вх. № 06-2311-22 от 25.06.2022г).  

После получения указанного официального письма с приложением официальных  документов о наступлении форс-мажора, ответчик, руководствуясь пунктом 10.2  вышеуказанных договоров купли-продажи техники, направил в адрес истцов соответствующее  уведомление от 30.06.2022г. о наступлении форс-мажорных обстоятельств, приложив документ  компетентного органа Германии с нотариальным переводом о том, что поставка техники в  Россию 2022 гола выпуска невозможна ввиду введенных запретных санкций.  

В соответствии с п. 10.1 вышеуказанных договоров купли-продажи ни одна из сторон  не несет ответственности перед другой стороной за частичное или полное невыполнение  обязательств по договору, если такое невыполнение было вызвано действием форс-мажорных  обстоятельств: пожара, наводнения, природных катастроф, войн, военный агрессий,  забастовок.  

В данном случае, невозможность исполнения обязательств по поставке техники  производителя Claas, была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, являлась  объективной и не зависела от воли и действий поставщика. Изменение обстоятельств было  вызвано причинами, которые поставщик не мог предвидеть и не мог преодолеть после их  возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него  по характеру договора. Экономические последствия, связанные с введением международных  санкций в отношении России, и как следствие, прекращение взаимоотношений завода  изготовителя с Россией, ответчик не мог предвидеть, равно, как и преодолеть данные  обстоятельства после их возникновения.  

При этом, надлежащих доказательств недобросовестности ответчика в части просрочки  поставки данной техники истцом в материалы дела не представлено.  

Кроме того, вопреки доводам истца, отсутствие в материалах дела заключения  Торгово-промышленной палаты о наличии международных санкций не опровергает факт их  

наличия, поскольку обстоятельства непреодолимой силы существуют объективно,  вне зависимости от наличия или отсутствия документов, подтверждающих чрезвычайный и  непреодолимый характер обстановки.  

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд  приходит к выводу, что невозможность исполнения обязательств по поставке техники  производителя Claas была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем  начисление неустойки и штрафа за просрочку поставки данной техники суд полагает не  правомерным, в связи с чем требования истцов в данной части подлежащими отклонению.  

В части неустойки и штрафа за просрочку поставки техники производителя Лемкен  (плуг и сеялка) и производителя Amazone (разбрасыватель) суд приходит к следующему.  

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой,  согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 9.1. договоров за просрочку поставки, некомплектность товара продавец  уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от цены не поставленного или некомплектного  товара за каждый день просрочки. В любом случае общая сумма пени, взимаемая в  соответствии с п.9.1 договора не должна превышать 5% от общей цены товара.  

Так же в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договорам за  несвоевременную поставку товаров ответчик дополнительно оплачивает штраф в размере 50 000  рублей за каждый день просрочки (п.3 дополнительного соглашения № 1).  

Истцами начислена неустойка за просрочку поставки техники Лемкен (плуг и сеялка)  за период с 15.03.2022 (дата поставки техники по договору) по 18 и 22.04.2022г. (дата  подписания универсальных передаточных документов); техники Amazone (разбрасыватели) за  период с 15.03.2022 по 01.06.2022г. (дата подписания универсальных передаточных  документов), а также штраф за данный период в размере 30 000 000 руб. и 24 150 000 руб.  

Представленный истцами расчет неустойки судом проверен и признается  арифметически не верным, в силу следующего.  

В соответствии с условиями договоров купли-продажи (раздел 4) право собственности  на товар переходит к покупателю в момент подписания сторонами акта о переходе права  собственности от продавца покупателю.  

Согласно пояснениям третьего лица АО «Россельхозбанк» и представленным в  материалы дела документам, техника производителя Лемкен (плуг и сеялка) передана  покупателю (истцам) на основании соответствующих актов перехода права собственности  28.03.2022, а техника производителя Amazone (разбрасыватели) – 18.05.2022г. При этом, суд  учитывает, что копии данных актов от 28.03.2022 и от 18.05.2022, надлежащим образом  заверенные, были представлены в банк самим истцом. Иного истцами в материалы дела не  представлено.  

Таким образом, начисление истцами неустойки за просрочку поставки техники по день  подписания УПД суд находит не обоснованным и противоречащим условиям договоров.  Кроме того, суд находит неверным расчет неустойки, начиная с 15.03.2022 (дата поставки  техники по договорам), поскольку в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской  Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день  после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Доводы ответчика об отсутствии просрочки в поставки техники производителя Лемкен  и том, что истцы своими действиями способствовали увеличению просрочки, суд находит  несостоятельными.  

Как было указано выше, в соответствии с условиями п.4.1 договоров, в редакции  дополнительного соглашения № 1, после выполнения покупателем обязательств,  предусмотренных п.3.2 договора, продавец в течение 5 рабочих дней до отгрузки обязуется  письменно уведомить покупателя о наличии товара на складе продавца и готовности его к  отгрузке. С даты получения покупателем уведомления от продавца стороны, с участием  представителя Банка, в течение 5 рабочих дней осуществляют осмотр товара. Продавец после  

осмотра оформляет переход права собственности на товар к покупателю.  

В данном случае, по мнению суда, надлежащим извещением ответчика о наличие всей  техники на складе и необходимости провести осмотр данной техники с участием Банка, является  письмо ответчика исх. № 06-7176-22 от 21.03.2022г. к управляющей компании истцов, после  получения которого, сторонами и представителем банка 25.03.2022 был произведен  предварительный осмотр техники и подписан соответствующий акт, и, в дальнейшем, 28.03.2022  был подписан акт о переходе права собственности на технику. Иных надлежащих доказательств  извещения ответчика о готовности техники к отгрузке и ее осмотру ответчиком в материалы дела не  представлено. При этом, письмо ответчика исх. № 06-7145 от 05.03.2022 таким доказательством  служить не может, поскольку из буквального содержания данного письма следует, что  ответчик сообщает истцам список техники, которая готова к осмотру Россельзхозбанком и  просит определить ответственное лицо за выезд на заводы поставщиков для проведения  осмотра техники.  

Учитывая изложенное, поскольку факт просрочки поставки данной техники со стороны  ответчика подтверждается материалами дела, требование истцов о взыскании неустойки и  штрафа является обоснованным.  

Между тем, судом учтено, что на основании Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами», неустойка не подлежит начислению в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов,  предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании указанной нормы Правительством Российской Федерации принято  постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Введенный Постановлением Правительства РФ N497 мораторий на удовлетворение  требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики  антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного  режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания  поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка  (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми  введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она  

усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными  обстоятельствами.  

Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования,  которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об  обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства  трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов,  независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих  требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу  очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3  статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.  

Как указано в данном Определении, вывод о распространении моратория  исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как  антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного  режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное  имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.  

Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам,  которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно  значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству  между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации,  статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и направленного на  поддержку пострадавших субъектов.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не  обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде  неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от  даты образования задолженности.  

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2023 N  306-ЭС23-10150 по делу N А55-20650/2022.  

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки без учета применения  моратория, суд не может признать правомерным. Иное толкование порядка применения  моратория существенно ухудшило бы положение ответчика, по отношению к другим  хозяйствующим субъектам.  

На основании изложенного, после перерасчета, произведенного судом, в соответствии с  условиями п.9.1 договоров, учитывая ограничения неустойки в размере 5%, обоснованная  сумма неустойки за просрочку поставки техники производителя Лемкен (плуг и сеялка) за  

период с 16.03.2022 по 28.03.2022 и техники Amazone (разбрасыватели) за период с  16.03.2022 по 31.03.2022 у первого истца составила 8 091 евро, сумма штрафа - 5 500 000 руб.  Обоснованная сумма неустойки за просрочку поставки техники производителя Лемкен (плуг и  сеялка) за период с 16.03.2022 по 28.03.2022 у второго истца составила 7 799 евро, сумма  штрафа – 4 550 000 руб.  

При этом, суд находит несостоятельным доводы ответчика о невозможности  применения двух мер ответственности (пени и штрафа) за одно и то же нарушение.  

В силу пункта 60 Постановления № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме -  штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По  соглашению сторон в договоре может быть установлена неустойка в виде штрафа и пеней.  

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться  допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени  производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным  неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а  применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной  исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о  применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит  закону.  

Такое толкование соответствует классическому гражданско-правовому понимаю  повременных пени и единовременного штрафа как двух различных видов неустойки.  

Аналогичный подход содержится в Определение Верховного суда РФ от 25.10.2022   № 308-ЭС21-16199 по делу А32-17442/2020.  

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о снижении размера неустойки по  правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта  42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиями нарушения обязательства.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до  пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями  установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом соотношения  суммы начисленной неустойки и штрафа к существу нарушенных ответчиком обязательств,  суд приходит к выводу, что общая сумма заявленной истцами неустойки и штрафа за  нарушение сроков поставки товара является чрезмерной, в связи с чем суд полагает  обоснованным снизить размер штрафа в 10 раз до 550 000 руб. и 455 000 руб. соответственно.  В части неустойки суд учитывает произведённый судом перерасчет и ограничение,  установленное договором 5%.  

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, является адекватным и  соизмеримым с нарушенным интересом истцов, в полном объеме компенсирует их  предполагаемые потери. Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея  компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником их  обогащения.  

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает требования первого истца подлежащими  частичному удовлетворению в сумме 8 091 евро пени и 550 000 руб. штрафа; требования  второго истца подлежащими частичному удовлетворению в сумме 7 799 евро пени и 455 000  руб. штрафа.  

В соответствии с нормой п.2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в  денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в  сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных  единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате  в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных  денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не  установлены законом или соглашением сторон.  

На основании п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября  2016г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ  при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует  различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в  которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).  

На основании п.28 названного Пленума указано, что при удовлетворении судом  требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ  подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте  или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны  содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм  в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата,  начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны  начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на  основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных  денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для  пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.  

Пунктом 29 Пленума разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс  пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок  определения такого курса.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в  соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному  курсу на дату фактического платежа.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России,  под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый  Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ "О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".  

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной  единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами  данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком)  соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных  валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.  

Судебные расходы на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации", подлежат отнесению сторон, пропорционально размеру  удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аксу  Агро" удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминтел-Агро", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Агрофирма "Аксу Агро", Аксубаевский район, д.Тахтала (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 091 евро пени с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на  дату платежа, 550 000 руб. штрафа, 33 775 руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроРаздолье"  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проминтел-Агро",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АгроРаздолье", Новошешминский район, с.п.Краснооктябрьское,  п.Совхоза "Красный Октябрь", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 799 евро пени с  оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 455 000 руб. штрафа, 29 320 руб. расходов  по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "АгроРаздолье", Новошешминский  район, с.п.Краснооктябрьское, п.Совхоза "Красный Октябрь", (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) справку на возврат из бюджета 28 820 руб. госпошлины, уплаченной по  платежному поручению № 976 от 05.05.2022г.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья А.А. Вербенко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 10:13:00

 Кому выдана Вербенко Анна Александровна