/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-5106/2018

01 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

закрытого акционерного общества «Межрегиональное производственное 

объединение технического комплектования «Технокомплект»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2018,

принятое судье Васильевым Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Устиновой Н.В.,

по делу № А79-5106/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АрхиповФайненшалГруп»

(ИНН: 2130113168, ОГРН: 1122130015875) 

к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное производственное 

объединение технического комплектования «Технокомплект» 

(ИНН: 5010019225, ОГРН: 1025001415669)

о взыскании 589 935 рублей 89 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

закрытое акционерное общество Управляющая компания «Электросила»

(ИНН: 7703761315, ОГРН: 1127746027640),

закрытое акционерное общество «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» (ИНН: 2127317348, ОГРН: 1022100970363),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АрхиповФайненшалГруп» (далее – ООО «АрхиповФайненшалГруп») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект» (далее – ЗАО «МПОТК «Технокомплект», Общество) о взыскании 525 955 рублей 50 копеек задолженности и 63 980 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2016 по 06.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Управляющая компания «Электросила» (далее – ЗАО УК «Электросила»), закрытое акционерное общество «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» (далее – ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «МПОТК «Технокомплект» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 35, 39, 150, 168, 170, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.01.2009 № 144-О-П. По мнению ответчика, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности, поскольку ООО «АрхиповФайненшалГруп» договор поставки от 31.10.2012 № 119/10-12-АХ, содержащий оговорку о рассмотрении возникших в связи с исполнением этого договора споров в арбитражном суде по месту нахождения истца, не подписывало. Заявитель считает, что подсудность по данному делу должна определяться по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения ответчика. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском; срок исковой давности следует исчислять с 27.09.2012 – с момента перечисления ЗАО УК «Электросила» спорных денежных средств в адрес ЗАО «МПОТК «Технокомплект». Кроме того, заявитель считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу № А41-6438/2015, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

ЗАО «МПОТК «Технокомплект» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность явки представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ЗАО «МПОТК «Технокомплект» (поставщик) и ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» (покупатель) заключили договор поставки от 31.10.2012 № 119/10-12-АХ, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованию, в ассортименте, количестве, по цене и на условиях, изложенных в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Принятые по договору поставки от 31.10.2012 № 119/10-12-АХ обязательства ранее были согласованы сторонами в порядке обычаев делового оборота путем обмена письмами о готовности продукции и направления счета на оплату.

В спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали, в том числе наименование продукции, срок поставки продукции (в течение 15 дней с момента извещения покупателя о готовности продукции к поставке; поставка продукции осуществляется только после зачисления 100-процентной стоимости продукции на расчетный счет поставщика) и общую стоимость продукции (1 051 911 рублей).

В соответствии с пунктом 9.7 договора срок действия договора устанавливается сторонами – один год с момента его подписания. Срок действия договора пролонгируется на один год без заключения дополнительного соглашения, если ни одна из сторон не заявит о желании его прекратить не позднее одного месяца до даты его прекращения.

ЗАО «МПОТК «Технокомплект» 23.01.2012 направило в адрес ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» письмо № 42/УРП с сообщением о готовности оборудования к отгрузке, а также с требованием оплатить его полную стоимость.

На основании выставленного ЗАО «МПОТК «Технокомплект» счета от 27.01.2012 № 50 ЗАО УК «Электросила» платежным поручением от 27.09.2012 № 462 перечислило на расчетный счет Общества предварительную оплату в размере 525 955 рублей, указав в назначении платежа, что ЗАО УК «Электросила» действует за ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» на основании письма от 27.09.2012.

ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» 13.12.2012 направило в адрес ЗАО «МПОТК «Технокомплект» письмо № 051-749, в котором гарантировало доплату в размере 50 процентов в срок до 25.12.2012.

ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» 24.12.2012 направило Обществу претензию с требованием возвратить 525 955 рублей предварительной оплаты непоставленного оборудования.

Неисполнение ЗАО «МПОТК «Технокомплект» данного требования послужило основанием для обращения ЗАО УК «Электросила» в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании неосновательного обогащения (дело № А41-6438/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2018 по делу № А41-6438/2015 ЗАО УК «Электросила» отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «МПОТК «Технокомплект» неосновательного обогащения в размере 525 955 рублей.

Письмом от 01.09.2016 ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» уведомило ЗАО «МПОТК «Технокомплект» о прекращении с 31.10.2016 договора от 31.10.2012 № 119/10-12-АХ на основании пункта 9.7 договора. Данное письмо получено Обществом 19.09.2016.

ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» в лице конкурсного управляющего Марковой Натальи Александровны (цедент) и ООО «АрхиповФайненшалГруп» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 09.11.2016 № 6/кп, по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий обязался принять и оплатить на условиях договора принадлежащие цеденту права требования, указанные в приложениях, дополнительных соглашениях и актах приема-передачи к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора цессии цедент по акту приема-передачи от 29.11.2016 передал цессионарию право требования к ЗАО «МПОТК «Технокомплект» долга в размере 525 955 рублей 50 копеек, возникшего в связи с невозвратом предварительной оплаты по договору поставки от 31.10.2012 № 119/10-12-АХ, расторгнутого 31.10.2016, включая проценты и иные финансовые санкции, начисляемые на основной долг.

В претензии от 07.12.2016 ООО «АрхиповФайненшалГруп» потребовало от ЗАО «МПОТК «Технокомплект» возвратить 525 955 рублей 50 копеек предварительной оплаты по договору от 31.10.2012 № 119/10-12-АХ.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «АрхиповФайненшалГруп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 196, 200, 382, 384, 388, 395, 450.1, 453, 506, 516, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводам о том, что ООО «АрхиповФайненшалГруп» доказало наличие у Общества неосновательного обогащения в спорной сумме; срок исковой давности для обращения ООО «АрхиповФайненшалГруп» в арбитражный суд не пропущен.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 4, 35, 37, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласился с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 15887/09, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, переходит от первоначального кредитора к цессионарию, как и переуступаемое право требования.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки от 31.10.2012 № 119/10-12-Ах, по которому ему уступлены права покупателем – ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила», и пунктом 8.2 которого предусмотрено, что в случае, если стороны не достигнут взаимного решения путем досудебного урегулирования разногласий, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Доказательства, подтверждающие внесение в пункт 8.2 договора от 31.10.2012 № 119/10-12-АХ каких-либо изменений или дополнений, касающихся подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 31.10.2012 № 119/10-12-АХ, договор уступки прав требования (цессии) от 09.11.2016 № 6/кп, акт приема-передачи прав (требований) от 29.11.2016, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АрхиповФайненшалГруп», приняв во внимание, что в процессе судебного разбирательства вплоть до принятия решения судом первой инстанции ответчик (ЗАО «МПОТК «Технокомплект») не возражал против подсудности спора Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя, в том числе ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением письменных пояснений истца, о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии по месту нахождения ООО «АрхиповФайненшалГруп».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии с соблюдением правил подсудности.

Довод заявителя жалобы о пропуске ООО «АрхиповФайненшалГруп» срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно статье 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что право требования возврата неосновательного обогащения возникло у покупателя – ЗАО «ЧЗСЭ «Электросила» по договору от 31.10.2012 № 119/10-12-АХ с момента его расторжения – с 31.10.2016.

Из материалов дела видно, что ООО «АрхиповФайненшалГруп» – правопреемник покупателя на основании договора уступки прав требования (цессии) от 09.11.2016 № 6/кп направило исковое заявление по настоящему спору в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии 11.05.2018.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что исковое заявление подано ООО «АрхиповФайненшалГруп» в суд в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента перечисления спорных денежных средств в адрес ЗАО «МПОТК «Технокомплект», то есть с 27.09.2012, подлежит отклонению судом округа, как основанный на неверном толковании статьи 200 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела № А41-6438/2018 Арбитражный суд Московской области уже принял судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в силу чего суды неправомерно разрешили настоящий спор, отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по настоящему спору и решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2015 по делу № А41-6438/2015 не свидетельствуют о совпадении требований по правовым и фактическим основаниям.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А79-5106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество «Межрегиональное производственное объединение технического комплектования «Технокомплект».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

 Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков