Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-905/2024

12 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Ивановой Н.А. при участии в заседании посредством систем веб-конференции представителя финансового управляющего  ФИО1 по доверенности от 10.12.2023, представителя ООО «Тритон» ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на определение от  29.01.2024 по делу № А73-1003/2023 Арбитражного суда Хабаровского края по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4                    (вх. № 232839) о привлечении для обеспечения деятельности финансового управляющего специалиста с установлением размера оплаты услуг в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, 

установил:

определением от 24.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Тритон» признано обоснованным, в отношении ФИО3 (должника) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4. 

Решением от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалиста ФИО1 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве и об установлении размера оплаты таких услуг в сумме 40 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

Определением суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 25.01.2024) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Шестой арбитражный апелляционный суд ООО «Тритон» и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратились с жалобами, в которых просят определение суда от 29.01.2024 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.

В апелляционной жалобе заявитель по делу о банкротстве ООО «Тритон» ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание решение собрания кредиторов, согласно которому, абсолютное большинство кредиторов проголосовали за привлечение специалиста. Оснований для снижения платы услуг привлекаемого специалиста судом также не установлено. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав должника, равно как и выводы об этом отсутствуют в тексте обжалуемого определения.

Финансовый управляющий приводит доводы, что оспариваемое определение нарушает интересы кредиторов, которые абсолютным большинством проголосовали в пользу удовлетворения рассматриваемого ходатайства, считает судебный акт несоответствующим целям процедуры банкротства, а именно пополнению конкурсной массы, достижение которой более вероятно при помощи привлекаемого лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Должником в суд представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего, просит удовлетворить жалобу, определение суда отменить,  привлечь специалиста ФИО1 для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и ООО «Тритон» настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены пар. 1.1 гл. X Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные гл. X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI названного Закона.

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в п. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абз.1 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

При этом целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В рамках дела о банкротстве ФИО3 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, просил установить оплату услуг привлеченного специалиста в размере 40 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывал, что в ходе анализа деятельности и совершенных сделок должника в рамках процедуры банкротства установлены достаточные основания полагать, что, при проведении ряда мероприятий возможно существенное пополнение конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, в частности, установлено: несправедливый раздел имущества между должником и его супругой; пользование третьим лицом (ООО «Бирлес») имуществом должника, что требует взыскания с такого третьего лица неосновательного обогащения; множественные перечисления денежных средств должником сторонним физическим лицам; расторжение должником договоров лизинга, в результате чего предметы лизинга возвращены лизингодателям.

В подтверждение  необходимости привлечения указанного им лица, факта наличия согласия на оплату услуг,  обоснования цены таких услуг финансовый управляющий представил протокол собрания кредиторов от 22.01.2024 № 1.

На собрании по разрешению вопроса о привлечении специалиста принимали участие кредиторы со 100 % голосами.

Согласно представленному протоколу общего собрания, с количеством голосов присутствующих на собрании кредиторов в размере 94,303% принято решение о привлечении специалиста ФИО1 для осуществления полномочий финансового управляющего (юридических услуг) с вознаграждением 40 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Против привлечения специалиста на собрании проголосовал только представитель  налогового органа  (5,697% от общего числа кредиторов), ссылаясь на  недоказанность финансовым управляющим необходимости привлечения специалиста, на отсутствие доказательств наличия у должника достаточной конкурсной массы у должника для покрытия обязательств, на то, что стоимость услуг привлекаемого специалиста в размере 40 000 руб. завышена.

При этом налоговый орган в обоснование своих возражений не представил никаких доказательств (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Отказывая финансовому  управляющему, суд первой инстанции не исследовал вопрос о согласии (его отсутствии) у должника финансировать оплату услуг привлекаемого специалиста за счет средств конкурсной массы.

В рамках действующего законодательства данное обстоятельство подлежало обязательному исследованию при разрешении вопроса о привлечении специалиста.

В апелляционной инстанции должник выразил согласие с привлечением специалиста и оплатой услуг за счет средств конкурсной массы.

Представитель ООО «Тритон» настаивал на том, что  суду следует учесть специфику банкротства должника-гражданина, осуществлявшего деятельность  по договорам лизинга, необходимостью возврата  в конкурсную массу значительных денежных средств по результатам оспаривания сделок. 

Представитель ООО «Тритон» подтвердил, что ему известны последствия в случае возложения на него как заявителя по делу о банкротстве гражданина расходов по делу о банкротстве, в том числе в связи с привлечением специалиста, в предусмотренном законом случае.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание согласие должника на финансирование привлекаемого специалиста за счет конкурсной массы, принятие положительного решения по рассматриваемому вопросу общим собранием кредиторов абсолютным большинством голосов, судебная коллегия считает, что уд первой инстанции  пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для привлечения специалиста.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 29.01.2024 подлежащим отмене, а заявление финансового управляющего о привлечении специалиста подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 223, ст.ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2024 по делу                           № А73-1003/2023 отменить.

Привлечь специалиста ФИО1 для обеспечения  деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 с 01.01.2024 с ежемесячной оплатой в размере 40 000 руб. за счет  конкурсной массы должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина