ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-409/2014

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МИО» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2020 по делу № А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Новикова Владимира Валерьевича об обязании конкурсного управляющего ООО «МИО» принять у арбитражного управляющего Новикова Владимира Валерьевича документацию и имущество ООО «МИО» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИО» 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление ООО «Компьютерный центр» о признании общества с ограниченной ответственностью «МИО» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 186930, 

<

...>- 48 (далее - ООО «МИО», должник) банкротом. 22.04.2014 заявление ООО «Компьютерный центр» признано обоснованным, в отношении ООО «МИО» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин А.Б., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «Континент». Соответствующие сведения опубликованы 24.05.2014 в газете «Коммерсантъ» №88. 

24.09.2015 (объявлена резолютивная часть определения суда) Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО», конкурсным управляющим утвержден Скачков Н. И., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». 

Соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» № 215. 29.09.2016 (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО» по личному заявлению. 

14.02.2017 (объявлена резолютивная часть определения суда) конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

28.01.2019 объявлена резолютивная часть определения суда, ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МИО». 

Определением суда от 14.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», адрес для направления корреспонденции: 141021, 

<

...>. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «МИО» ФИО2 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «МИО» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

Определением суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим ООО «МИО» утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». 

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об обязании конкурного управляющего ООО «МИО» ФИО4 принять у арбитражного управляющего ФИО2 документацию и имущество ООО «МИО».

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО4 принять от арбитражного управляющего ФИО2 имущество ООО «МИО» (далее – имущество должника) : 

-нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- программно-аппаратный комплекс для тестирования и записи программного обеспечения «Пульстрим» 1 (одна) единица; 

- программно-аппаратный комплекс для проверки прибора «Пульстрим» 2 (две) единицы; 

- программно-аппаратный комплекс для копирования ПО «Пульстрим» 2 (две) единицы; 

- программно-аппаратный комплекс для диагностики неисправностей «Пульстрим» 1 (одна) единица; 

- станок для обработки корпусов фрезерный 1 (одна) единица; 

- станок для обработки корпусов сверлильный 1 (одна) единица; 

- шаблоны для сборки прибора «Пульстрим» 2 (две) единицы; 

- набор инструмента для сборки (комплект) 1 (одна) единица; 

- кабель USB экранный 3000 (три тысячи) единиц; 

- корпус прибора «Пульстрим» 900 (девятьсот) единиц; 

- диск для записи ПО с этикеткой 800 (восемьсот) единиц; 

- плата электронная прибора «Пульстрим» 3320 (три тысячи триста двадцать) единиц;

- прибор «Пульстрим» в количестве 509 (пятьсот девять) единиц.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, управляющий ФИО4 просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления управляющего ФИО2 отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бывший конкурсный управляющий должником ФИО2 направил конкурсному управляющему ФИО4 письмо о возможности передачи документов и имущества должника по месту его нахождения в г. Костомукша 21.11.2019.

В ответ на письмо конкурсный управляющий ФИО4 сообщил о готовности принять 21.11.2019 документацию ООО «МИО» представителем конкурсного управляющего по доверенности по адресу: 

<

...>. 

Поскольку документация ООО «МИО» принята действующим управляющим по акту приема-передачи 21.11.2019, а остальное имущество не принято, бывший конкурсный управляющий ФИО2 просил обязать ФИО4 принять оставшееся имущество должника в судебном порядке. 

Возражая против принятия имущества и удовлетворения заявления, ссылаясь на те же доводы в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО4 пояснил, что конкурсным управляющим ФИО2 не представлены документы, подтверждающие точное нахождение имущества, подлежащего инвентаризации, сведения о движении указанного имущества от материально-ответственных лиц, факт передачи ФИО2 этого имущества в установленном порядке третьими лицами и обстоятельства такой приемки-передачи. 27.12.2019 конкурсный управляющий направил по почте в адрес ФИО2 запрос о представлении пояснений и документов, необходимых для надлежащего проведения инвентаризации имущества ООО «МИО» и его принятия. Указанный запрос получен ФИО2 03.01.2020, до настоящего времени ответа на запрос нет, что делает невозможным проведение инвентаризации и передачу имущества. Кроме того, ФИО2 заключил незаконные сделки в отношении спорного имущества, в том числе не зарегистрированного за ООО «МИО» в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции признал требования ФИО2 обоснованными. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Признавая заявление управляющего ФИО2 обоснованным,  обязывая конкурсного управляющего ФИО4 принять имущество должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В частности, конкурсный управляющий в силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию. 

Исполнение такой обязанности должно заключаться в совершении со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения. 

Соответственно, вновь утвержденный управляющий также обязан предпринять действия к обеспечению получения соответствующей документации и иных материальных ценностей должника. 

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «МИО» 29.10.2019, документы должника получил 21.11.2019, в ответе на письмо ФИО2 указал, что в связи со сложностью в сообщении между городами, а также необходимостью государственной регистрации права собственности ООО «МИО» на здание бизнес – центра не представляется возможным в указанную дату принять и осмотреть имущество. 

Доказательств наличия объективных препятствий для приемки имущества должника конкурсным управляющим ФИО4 в дело не представлено, между тем, при утверждении соответствующего лица конкурсным управляющим должником, данное лицо обязано предпринять все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязанностей и соблюдению требований Закона о банкротстве.

Бездействие ФИО4 противоречит пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции от 23.01.2020 по делу № А26-409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

                        И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

                    И.В. Юрков