АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16725/2016

город Вологда

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи                            Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабиковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области от 07.11.2016 № 045S19160001454 в части размера назначенного штрафа,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 17.04.2017,

у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области (далее – УПФ РФ) от 07.11.2016 № 045S19160001454 в части размера назначенного штрафа. 

Определением суда от 16 декабря 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители УПФ РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились.

В связи с тем, что УПФ РФ не заявлено возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, суд с учетом мнения представителя заявителя 18.04.2017 в силу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей УПФ РФ.

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель в судебном заседании сослались на совершение правонарушения впервые, незначительность пропуска срока предоставления сведений о застрахованных лицах, отсутствие негативных последствий, отсутствие умысла, отсутствие задолженности по страховым взносам. Представитель заявителя в судебном заседании указал, что соразмерным будет являться штраф в размере 1000 руб.

УПФ РФ в возражениях на заявление требования учреждения не признало, считая оспариваемое решение соответствующим требованиям закона и не нарушающим права заявителя.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учреждение зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 10.09.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023502489911.

Как видно из материалов дела, 28.09.2016 УПФ РФ выявило нарушение требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ) в деятельности заявителя, выразившегося в непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года, что зафиксировано в акте проверки № 21, по результатам рассмотрения которого УПФ РФ вынесло решение от 07.11.2016 № 045S19160001454 о привлечении учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 66 000 руб. (132 застрахованных лица * 500).

Не согласившись с решением УПФ РФ, учреждение обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Согласно пункту 2.2. статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ представлены страхователем 11.08.2016.

Факт совершения учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Обстоятельства, смягчающие вину учреждения, УПФ РФ при вынесении решения не учитывались.

В Федеральном законе № 27-ФЗ и в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) (статья 44 Закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее – Закон № 188-ФЗ)), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закон № 188-ФЗ) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации. 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 11019/09, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

На основании изложенного, учитывая незначительный период просрочки предоставления отчетности (1 день), отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета, совершение правонарушения впервые, а также, учитывая, что допущенное нарушение представления сведений не повлекло препятствий для мер контроля, суд считает возможным признать недействительным оспариваемое решение УПФ РФ в части и снизить размер штрафа до 1000 руб. Штраф в размере 1000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного учреждением правонарушения, связанного с несвоевременным представлением ежемесячной отчетности по форме СЗВ-М, установленный статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ. 

В связи с удовлетворением предъявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с УПФ РФ в пользу учреждения в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов в случае признания ненормативных правовых актов недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2016 года приостановлено действие решения УПФ РФ от 07.11.2016 № 045S19160001454  до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку сохранение действия обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда  не означает их автоматическую отмену, суд считает необходимым отменить принятые обеспечительные меры в той части, в удовлетворении которой отказано. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области от 07.11.2016 № 045S19160001454 в части привлечения бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в сумме 65 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области устранить допущенные нарушения прав бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум».

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Сокольский лесопромышленный политехнический техникум» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Отменить принятое определением суда от 21 декабря 2016 года приостановление действия решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сокол Вологодской области от 07.11.2016 № 045S19160001454 в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части в удовлетворении требований которой отказано.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                       Ю.М. Баженова