﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38224/2018

г. Краснодар

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края – Рябича А.М. (доверенность от 25.12.2019), ответчика – закрытого акционерного общества «Агрокомплекс Витязевский» (ИНН 2301016488, ОГРН 1022300516666) – Кутейникова К.П. (доверенность от 01.08.2019), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Агрокомплекс Витязевский» Логинова Г.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Агрокомплекс Витязевский» и Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А32-38224/2018, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агрокомплекс Витязевский» (далее – общество) о взыскании 8 475 427 рублей 37 копеек неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 30.09.2018, в том числе: 2 113 848 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0204000:25, 48 576 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.08.2018; 3011 рублей 33 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0204000:26, 69 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.08.2018; 2 967 926 рублей 19 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0204000:27, 68 203 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.08.2018; 3 200 249 рублей 81 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:37:0204000:28, 73 542 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Агрокомплекс Витязевский» Логинов Г.Е.

Решением от 02.08.2019 с общества в пользу департамента взыскано 8 285 035 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 30.09.2018, 190 391 рубль 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.08.2018, в доход федерального бюджета 65 377 рублей государственной пошлины. Решением от 06.11.2012 по делу № А32-8946/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому в рамках настоящего спора суд признал требования о взыскании задолженности текущими платежами. Поскольку договор сторонами не заключен, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен департаментом на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» и 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов». В связи с не внесением платы за пользование спорными земельными участками требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено. Довод общества об отсутствии хозяйственной деятельности на спорных объектах отклонен, так как в рамках дела № А32-8484/2014 доказано обратное.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2019 решение от 02.08.2019 изменено, с общества в пользу департамента взыскано 8 282 024 рубля 24 копейки неосновательного обогащения за период с 05.03.2018 по 30.09.2018, 142 082 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средства за период с 03.04.2018 по 31.08.2018, в доход федерального бюджета 64 981 рубль государственной пошлины по иску, 18 рублей – по апелляционной жалобе, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности материалами дела факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 23:37:0204000:0026. Мотивируя обоснованность своих требований, департамент ссылается на акт обследования от 23.07.2018 № 344 и наличие дороги на земельном участке, находящейся в собственности ответчика, что подтверждено инвентаризационной описью основных средств (выписка) от 07.06.2017 № 2. Однако данный акт не подписан представителем ответчика, доказательства того, что документ составлен в присутствии представителей общества, отсутствуют, как и того, что ответчик надлежащим образом извещен о составлении такого акта. Сам по себе инвентарный учет ответчиком части дороги, находящейся на земельном участке, не означает использования. Доказательства проведения сельскохозяйственных работ обществом на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0204000:0026 материалы дела не содержат. Участок дороги, принятый ответчиком на баланс, не является объектом недвижимости, согласно схеме и фотоматериалам к акту обследования от 23.07.2018 № 344 участок дороги находится за шлагбаумом, используется индивидуальным предпринимателем Афанасьевым А.Ю.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.08.2019 и постановление апелляционного суда от 23.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что акты обследования спорных земельных участков от 23.07.2018 № 343, 345, 346 имеют неустранимые пороки, лишающие их доказательственного значения. Порядок проведения земельных проверок специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» и составления соответствующих актов регламентирован Методическим руководством для отделов земельного контроля, утвержденным Приказом ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 28.06.2017 № 29. Согласно названному руководству при обследовании земельных участков и фиксации нарушений земельного законодательства в обязательном порядке должны применяться сертифицированные измерительные приборы. Однако при обследовании спорных участков измерительные приборы для определения используемых ответчиком площадей не применялись. Представитель конкурсного управляющего общества, подписавший акт обследования, не уполномочен на совершение соответствующих действий, следовательно, указанные акты составлены в отсутствие представителей общества. Кроме того, суды сослались на акты осмотра ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 06.04.2018, тогда как данные документы носят приблизительные фактические данные, не могут быть положены в основу судебных актов. Таким образом, в материалы дела не представлено документальное обоснование площади используемых земельных участков, определение которой необходимо для точного расчета размера неосновательного обогащения. Суды и департамент не обосновали период, за который рассчитана сумма долга. Ссылка судебных инстанций на факты, установленные в рамках дела № А32-8484/2014, несостоятельна, так как обстоятельства относятся исключительно к 2014 году, не имеют отношения к 2018 году.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление апелляционого суда от 23.10.2019, оставить в силе решение от 02.08.2019, так как в соответствии с актом обследования земельного участка от 06.04.2018 № 177 часть автодороги шириной 4 м протяженностью 2370 м находится на балансе общества (подтверждающим документом является инвентаризационная опись основных средств общества от 07.06.2017 № 2). Период взыскания задолженности определен с учетом распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.03.2018 № 373-р «О внесении изменений в отдельные акты Правительства Российской Федерации, в части определения границ игорной зоны «Азов-Сити» на территории Краснодарского края», поскольку до 05.03.2018 спорные земельные участки находились в границах игорной зоны «Азов-Сити».

В судебном заседании представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы, приведенные обществом и департаментом в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество на основании постановления администрации Анапского района Краснодарского края от 19.08.1992 № 239 получило право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (кадастровые номера 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028), расположенными в Краснодарском крае, город-курорт Анапа, с/о Благовещенский, ООО «Благовещенка».

Право постоянного (бессрочного) пользования общества подтверждено свидетельствами от 08.02.2007 серии 23 АВ № 286739, серии 23 АВ № 286736, серии 23 АВ № 286737, серии 23 АВ № 286738 о государственной регистрации права.

Генеральный директор общества 24.12.2007 в адрес главы муниципального образования город-курорт Анапа подал заявление об отказе общества от права постоянного (бессрочного) пользования названными земельными участками.

Глава муниципального образования город-курорт Анапа 24.12.2007 издал распоряжение № 3906-р о прекращении права общества постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании него несостоятельным (банкротом) (дело № А32-8946/2010). Решением от 06.11.2012 по указанному делу ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов Г.Е.

Согласно актам обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 23.07.2018 № 343-346 с приложениями (т. 1, л. д. 40 – 115) общество использует спорные земельные участки без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (акты подписаны представителем ответчика без возражений).

Письмом от 20.07.2018 № 52-32005/18-38-05 департамент в адрес общества направил претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в связи с незаконным использованием земельных участков 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0026, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028 в размере 8 475 427 рублей 37 копеек, которая оставлена без исполнения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора суды исходили из того, что общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании него несостоятельным (банкротом). Решением от 06.11.2012 по делу № А32-8946/2010 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логинов Г.Е.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление от 23.07.2009 № 63) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В качестве критерия для разграничения текущих и реестровых платежей выступает момент возникновения обязательства по оплате товаров, работ, услуг. Если отношения между сторонами предусматривают периодическое внесение должником платы за пользование имуществом и внесение данной оплаты осуществляется за определенные периоды, критерием для разграничения текущих и реестровых платежей является окончание соответствующего периода и наступление обязательства по оплате (вне зависимости от даты начала периода).

Принимая во внимание, что заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) принято 31.03.2010, конкурсное производство в отношении должника открыто 06.11.2012, тогда как период взыскания с 05.03.2018 по 30.09.2018, данные требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с общества задолженности за фактическое пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:37:0204000:0025, 23:37:0204000:0027, 23:37:0204000:0028. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства пользования ответчиком земельным участком (23:37:0204000:0026), тогда как акт осмотра от 23.07.2018 № 344 составлен в отсутствие представителей общества, – основания для взыскания суммы за фактическое использование земельного участка (23:37:0204000:0026) не установлены.

Материалы дела изучены судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А32-38224/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев