АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020 года

Дело №

А55-36568/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С. 

рассмотрев в судебном заседании 24 августа 2020 года   дело по иску, заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Пром"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 152 648 руб. 05 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 152 648 руб. 05 коп., в том числе 150 150 руб. 00 коп. - задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2019, 2 498 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 15.09.2020 вх. № 193278, согласно которому истец, наряду с ранее заявленными требованиями, просил суд взыскать с ИП ФИО1 стоимость дополнительных работ в размере 60 761 руб. 00 коп.

Между тем, требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 60 761 руб. 00 коп. истцом первоначально не заявлялось, поэтому оно является дополнительным и выходит за пределы прав, предоставленных истцу частью 1 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, а также учитывая положения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предусматривающего невозможность изменения исковых требований путем предъявления дополнительных требований, ранее не заявленных в исковом заявлении, данное требование судом не может быть принято, поэтому в его удовлетворении следует отказать.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором строительного подряда от 01.07.2019 (далее – договор), по условиям которого подрядчик – ООО «Вектор-Пром» (истец) принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ согласно техническому заданию (приложение № 1), в том числе, строительство в строении санузла и раздевалки, прокладка и устройство электрики в соответствии со схемой, предоставленной заказчиком, укладка кафельной плитки, а заказчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работа по договору выполняется подрядчиком из материалов заказчика. Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов, обремененных правами третьих лиц. (п. 1.3. договора)

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору определяется по прайс-листу и составляет 675 510 руб. 00 коп.

Порядок оплаты работ установлен сторонами в пункте 2.3. договора.

Так, в силу пункта 2.3.1. договора оплата за выполненные работы по укладке керамической плитки в размере 576 000 руб. 00 коп. производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения и подписания акта о приемке выполненных работ. 

Сроки выполнения работ определены сторонами с 02.07.2019 по 22.07.2019. (п. 1.5. договора)

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в пункте 5 договора, по условиям которого заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней приступить к их приемке. Приемка осуществляется путем подписания уполномоченными лицами двустороннего акта выполненных работ.

В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика и, в его присутствии, составляет акт выявленных недостатков с указанием сроков их исправления.

Датой выполнения работ считается дата устранения недостатков.

В пункте 3.1.4. договора указано, что подрядчик обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все недостатки, выявленные во время проведения работ или во время приема-сдачи работ в течение 7 дней или в иной срок, согласованный сторонами. 

Во исполнение условий договора сторонами составлен и подписан акт выполненных работ от 17.07.2019, согласно которому подрядчик сдал заказчику работы по укладке кафельной плитки. 

В данном акте указано, что фактически качество выполненных работ не соответствует предъявленным договором требованиям, а также СНиП 3.04.01-87. Работа не принята. Керамическая плитка уложена с нарушением технологии: плитка уложена на подстилающий выравнивающий слой из цементно-песчаной смеси без применения плиточного клея «Плитонит», из-за недостаточной адгезии  под плиткой обнаружены пустоты, что ведет к полному отслоению плитки.

Впоследствии подрядчик (истец) направил в адрес заказчика письмо № 1 от 20.07.2019, в котором указал, что для решения вопроса по замечаниям, возникшим при сдаче работ, а также для сохранения деловых отношений ООО «Вектор-Пром» предлагает снизить сметную стоимость работ по укладке керамической плитки на 25 %.

В письме № 1 от 22.07.2019 подрядчик предлагает заказчику для решения вопроса по возникшим замечаниям при приемке работ, а также для сохранения деловых отношений снизить сметную стоимость работ по укладке керамической плитки на 30 % по договору.

В письме № 1 от 24.07.2019 подрядчик указал, что «при сдаче выполненных работ у заказчика возникли замечания. Для решения данного вопроса по устному требованию заказчика ООО «Вектор-Пром» увеличил скидку на позицию: укладка керамической плитки на 30 % по договору от 01.07.2019 № 1. Направляем Вам акт выполненных работ по форме КС-2 с учетом скидки и за фактический объем выполненных работ. Просим оплатить выполненные работы согласно акту выполненных работ до 25.07.2019».

Однако, впоследствии сторонами подписан акт устранения замечаний от 16.08.2019, в котором указано, что для устранения замечаний по укладке керамической плитки подрядчик выполнил демонтаж межплиточных швов и залил швы раствором. Заказчик принял выполненные работы и подписал акт выполненных работ по форме КС-2, претензий к подрядчику заказчик не имеет.

Таким образом, 16.08.2019 стороны констатировали факт выполнения работ и устранения замечаний по ним.

Акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 с учетом скидки на керамическую плитку в общей сумме 413 540 руб. 00 коп., направленный ответчику письмом от 24.07.2019 № 1, подписан как представителем лица, сдавшего работы, так и представителем лица, принявшего работы.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 563 690 руб. (без учета скидки на укладку керамической плитки) подписан со стороны ООО «Вектор-Пром».

После подписания акта устранения замечаний, ответчик 16.08.2019 перечислил истцу 413 540 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в дополнении к исковому заявлению подрядчик предложил заказчику скидку 30 % с условием, что заказчик немедленно оплатит выполненные работы. Подрядчик составил акт выполненных работ с учетом скидки и направил заказчику на подпись и оплату. Однако, представитель заказчика пояснил, что оплата выполненных работ не будет произведена пока подрядчик не выполнит «расшивку напольных швов» на все поверхности напольного покрытия. Таким образом, получив письмо о скидке, заказчик отказался от условий, на которых предоставлялась скидка и потребовал расшить швы и устранить выявленные недостатки.

Поскольку недостатки выполненных работ устранены, а оплата работ с учетом устранения недостатков ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора, заключенного сторонами, позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. (пункт 1 статьи 702 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Положения статьи 711 ГК РФ предусматривают обязанность оплаты заказчиком выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы по цене, обусловленной сторонами в договоре.

Стоимость укладки керамической плитки согласована сторонами в пункте 2.3. договора и составляет 576 000 руб. 00 коп.

Все изменения и дополнения к договору  действительны в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями. (п. 9.1. договора)

Как следует из пояснений истца и представленных документов условие, при котором предоставлялась скидка 30 % (принять и оплатить фактический объем работ по состоянию на 22.07.2019), ответчиком не исполнено, оплата не произведена со ссылкой на необходимость устранить выявленные недостатки. Однако, акт о приемке выполненных работ, составленный с учетом скидки и при условии его незамедлительной оплаты, истцу не возвращен. Напротив, ответчик подписал акт о приемке выполненных работ от 22.07.2019 с учетом скидки, а также потребовал устранить выявленные недостатки.

При этом, ответчик в отзыве на иск указал, что из документов истца не следует, что скидка предоставлялась только в случае приемки работ без расшивания межплиточных швов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (пункт 4 статьи 1 ГК РФ)

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав фактические обстоятельства спора и представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что, обращаясь к ответчику с предложением скидки в размере 30 %, истец направил акт выполненных работ от 22.07.2019 на сумму с учетом скидки, а также потребовал оплатить выполненные работы согласно данному акту.

Указанная в акте от 22.07.2019 сумма с учетом скидки оплачена ответчиком не была, однако акт со стороны ответчика подписан на ту часть работ, которая выполнена истцом по состоянию на 22.07.2019.

Впоследствии, после 22.07.2019, сторонами составлен акт от 16.08.2019, согласно которому заказчик принял выполненные работы после того как подрядчик выполнил демонтаж межплиточных швов и залил швы раствором.

Таким образом, подписывая акт от 16.08.2019, заказчик подтвердил выполнение работ по договору в полном объеме и отсутствие каких-либо претензий к заказчику.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

Поскольку подрядчик выполнил 16.08.2019 работы надлежащим образом, заказчик, в силу положений статьи 711 ГК РФ, должен оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

Какие-либо изменения либо дополнения к договору на основании пункта 9.1. договора, в том числе, об изменении цены выполненных работ, сторонами не представлены.

Объем выполненных истцом работ меньше предусмотренного в договоре, однако, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Принимая во внимание поведение каждой из сторон в процессе исполнения договора, а также руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310 ГК РФ, суд с учетом содержания представленной в материалы дела переписки сторон, полагает, что действия ответчика по принятию скидки и не соблюдению условий ее предоставления, требование устранить недостатки и отказ от оплаты выполненных работ, стоимость которых согласована в договоре, свидетельствуют об извлечении ответчиком преимущества из сложившихся взаимоотношений сторон, что в силу пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.   

В связи с вышеизложенным, суд считает требование истца о взыскании оставшейся суммы задолженности за выполненные работы в размере 150 150 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 498 руб. 05 коп., начисленными за период с 17.08.2019 по 11.11.2019.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик 413 540 руб. 00 коп. оплачены 16.08.2019.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его не соответствующим условиям договора.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

При этом датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. (п. 5.3. договора)

Поскольку акт об устранении недостатков подписан сторонами 16.08.2019, оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней, то есть до 23.08.2019, следовательно, с 24.08.2019 начинается просрочка исполнения обязательства по оплате.

Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 289 руб. 28 коп. за период с 24.08.2019 по 11.11.2019. В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Пром» 150 150 руб. 00 коп. - основной долг, 2 289 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 571 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Пром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Шлинькова