Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22387/2019

25 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушкиным Г.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Мира, д. 52, подвал №1, №2) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 734 374,27 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.06.2020, 

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее – истец, ранее общество с ограниченной ответственностью "Уют") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры" (далее – ответчик) о взыскании 734 374,27 руб. по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2015 (далее - договор), в том числе 688 562,95 руб. основного долга, 45 811,32 руб. неустойки.

Определением от 03.02.2020 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Протокольным определением от 20.05.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 17.06.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования подержала в полном объеме. 

Ответчик Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры" в материалы дела представил отзыв, в котором указывает на то, что в связи с не определением лимитов бюджетных обязательств ответчика у него не имеется законных оснований для заключения договора (л.д. 91-93).

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в материалы дела представил отзыв, согласно доводам которого считает исковые требования не подлежащими удовлетворению (л.д. 156-159), заявил об отложении судебного разбирательства, мотивировав его невозможностью явки представителя в судебное заседание, ввиду действия ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании не установлена, явка представителя ответчика не была признана обязательной, позиция ответчика изложена ранее в отзыве, ответчик не указал для совершения каких процессуальных действий в назначенном судебном заседании необходимо участие представителей ответчика, без совершения которых, дело не может быть рассмотрено по существу, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть дело, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не был лишен возможности воспользовался сервисами дистанционного участия в назначенном судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции, однако, предоставленным правом не воспользовался, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.   

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Решениями собраний собственников помещений жилого многоквартирного дома № 3, расположенного по улице Прибалтийская в городе Когалым (протокол собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2014 № 1, проведенного                       в форме заочного голосования) избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (л.д. 35-38).

Решением от 04.04.2018 № 1/18 общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" (л.д. 25).   

Нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, принадлежит ответчику на праве оперативного управления (л.д. 81).

Договор между истцом и ответчиком не подписан. 

В период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года истцом осуществлялось предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). 

За оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в указанный период ответчику начислено 688 562,95 руб. (расчет. л.д. 11, 12).

Обязательства по оплате ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом представленных доказательств и уточнений, по существу не опровергнутых ответчиком, в рамках настоящего дела истец ставит вопрос о взыскании с ответчика долга                  в сумме 688 562,95 руб.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования                     и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом                       в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.                             При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296, 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Ответчик в соответствии с положениями статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплачивать оказанные истцом услуги независимо от того, был или не был с ним заключен договор              на управление многоквартирным домом.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане                и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение               и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает                            с момента возникновения права собственности (в данном случае у ответчика – с момента возникновения права оперативного управления (19.05.2014)).

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата                 за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения                                    в многоквартирном доме и для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлено, что в за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года истец осуществлял деятельность по содержанию общего имущества и ремонту многоквартирного жилого дома и обеспечению коммунальными услугами и ответчик, которому принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, пользовался этими услугами.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно части 2 статьи 8 названного Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Учитывая указанную правовую позицию, ответчик используя имущество на праве оперативного управления обязан нести бремя собственника по его содержанию. Отсутствие бюджетных денежных средств не является основанием для отказа в иске, так как гражданское законодательство основано на принципе возмездности при оказании услуг.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства оплаты за оказанные истцом услуги надлежащим образом, истец также заявил требование о взыскании пени в порядке, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет истца судом проверен, подлежит корректировке на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информационному сообщению Банка России от 24.04.2020 ключевая ставка на дату принятия решения составляет 5,5 % годовых.

В связи с тем, что истец в своем расчете неустойки использовал ключевую ставку в размере 6,5 %, подлежащая взысканию неустойка подлежит пересчету с использованием актуального размера ключевой ставки.

Таким образом, с учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в скорректированном судом размере – 38 763,42 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности у ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры" денежных средств для оплаты задолженности, суд отказывает в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОГЛАСИЕ" 727 326 руб. 37 коп., в том числе 688 562,95 руб. – сумму основного долга, 38 763,42 руб. – сумму неустойки, а также 17 517,26 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры" отказать. 

В удовлетворении требований к Российской Федерации и в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  С.Г. Касумова