﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49005/2019

Дело № А65-26416/2018

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А.. Желаевой М.З.,

при участии представителей:

акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» – Валеева А.М.. доверенность от 20.03.2019 №25-0/256,

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Чикириной Р.Г., доверенность от 07.11.2018 № 11800/ИК,

в отсутствие:  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Карпов В.В., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-26416/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 1021603881694, ИНН 1657005416) об установлении факта владения и пользования объектами по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 28, как своими собственными в течение срока приобретательной давности, с участием заинтересованных лиц: Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее – АО «КМПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об установлении факта добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования АО «КМПО» следующими объектами, распложенными по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева. д. 28:  гараж (Лит А, инв.№ 01У-71) кадастровый номер 16:50:220527:655, размером 13,76 м * 24,63 м, площадью 274,2 кв. м  по внутреннему обмеру, 338,91 кв. м – по наружному обмеру; склад (Лит Г, инв. № 01У-132) размером 5,90 м * 5,85 м, площадью 34,52 кв. м  по наружному обмеру; склад (Лит П, инв. № 01 Y-285) размером 5,90 м * 22,0 м, площадью 129.8 кв. м  по наружному обмеру; склад (Лит ГЗ, hhb. № 01Y-289) размером 4,93 м * 15,3 м, площадью 75,43 кв. м  по наружному обмеру; склад (Лит Г4, инв. № 01 Y-318) размером 4,95 м * 3,36 м, площадью 16,63 кв. м – по наружному обмеру; склад (Лит Г5, hhb. № 01Y-319) размером 4,7 м * 7,24 м, площадью 34,03 кв. м  по наружному обмеру; склад (Лит Г6, инв. № 01 Y-357) размером 3,68 м * 4,52 м, площадью 16,63 кв. м  по наружному обмеру) как своими собственными в течение срока приобретательной давности.

Суд к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлек Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 заявление удовлетворено. Суд установил факт добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования АО «КМПО» спорными объектами, распложенными по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 28.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления АО «КМПО» отказано.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, АО «КМПО» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.07.2019 был объявлен перерыв до 18.07.2019 до 16 часов 40 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2019 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 25.07.2019 на 13 часов 30 минут.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с направление дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в апреле 1998 года ООО «Строительно-монтажная фирма № 2» (ОГРН 1071690025406; ИНН 1655135836; дата прекращения деятельности юридического лица  17.05.2013) передало во владение и пользование АО «КМПО» (правопреемник ОАО «КМПО») следующие объекты: гараж (Лит А, инв.№01У-71) кадастровый номер 16:50:220527:655, размером 13,76 м * 24,63 м, площадью 274,2 кв. м  по внутреннему обмеру, 338,91 кв. м  по наружному обмеру; склад (Лит Г, инв. №01У-132) размером 5,90 м * 5,85 м, площадью 34,52 кв. м  по наружному обмеру; склад (Лит П, инв. № 01 Y-285) размером 5,90 м * 22,0 м, площадью 129.8 кв. м  по наружному обмеру; склад (Лит ГЗ, инв. № 01 Y-289) размером 4,93 м * 15,3 м, площадью 75,43 кв. м  по наружному обмеру; склад (Лит Г4, инв. № 1 Y-318) размером 4,95 м * 3,36 м, площадью 16,63 кв. м  по наружному обмеру; склад (Лит Г5, инв. № 01У-319) размером 4,7 м * 7,24 м, площадью 34,03 кв. м  по наружному обмеру; склад (Лит Г6, инв.№01 Y-357) размером 3,68 м * 4,52 м, площадью 16,63 кв. м  по наружному обмеру, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 28 (далее  спорные объекты).

Как утверждает заявитель, данные спорные объекты использовались им в качестве базы ОАО «КМПО».

Заявление об установлении юридического факта мотивировано тем, что спорные объекты находится на балансе заявителя с 1998 года, который несет бремя их содержания; с момента передачи спорных объектов и по настоящее время заявитель добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорными объектами недвижимости как своими собственными, так как они стоят на бухгалтерском балансе АО «КМПО», используются в производственных нуждах, заявитель несет расходы по их содержанию, в том числе оплачивает имущественный налог; спорные объекты из владения АО «КМПО» никогда не выбывали, в пользование третьих лиц не передавались, всегда использовались только для производственных нужд АО «КМПО», спорное имущество не было предметом судебных споров.

Заявитель считает, что не имеет возможности реализовать свое право на распоряжение имуществом.

Ссылаясь на непрерывность и открытость владения спорными объектами более 18 лет, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований. 

Принимая решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия спора о праве на указанное имущество. 

В обосновании своего вывода суд указал, что по договору дарения от 30.12.2009 № ЮЛ-2010-030 АО «КМПО» в муниципальную собственность муниципального образования г. Казани было передано другое имущество с кадастровым номером 16:50:220527:474, между тем, заявитель просит установить факт добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования АО «КМПО» спорными объектами, распложенными по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 28, имеющими другой кадастровый номер, другие литеры строений и другие площади строений. Спорные объекты в реестре муниципальной собственности города Казани не значатся. Как следует из представленной выписки из ЕГРН, сведения о спорном имуществе и о правах на него отсутствуют.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что заявитель исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорный объект в административном, внесудебном порядке, а отказ в удовлетворении настоящего заявления при указанных обстоятельствах повлечет правовую неопределенность в правах на него.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование своего вывода апелляционный суд руководствовался положениями статей 30,218,219 АПК РФ, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем избран неверный способ защиты, поскольку имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела, в том числе, об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрено, что юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно требованиям части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно части 4 статьи 221 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

Согласно части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

Между тем, суд апелляционный инстанции, придя к выводу, что в данном случае имеется спор о праве, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции также принимает во внимание пояснения явившегося в судебное заседание представителя ИК МО г. Казани, который не возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на отсутствие спора о праве на спорные объекты, так как по договору дарения от 30.12.2009 № ЮЛ-2010-030 АО «КМПО» в муниципальную собственность муниципального образования г. Казани было передано другое имущество с кадастровым номером 16:50:220527:474, между тем, заявитель просит установить факт добросовестного открытого, непрерывного владения и пользования АО «КМПО» спорными объектами, распложенными по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, д. 28, имеющие другой кадастровый номер, другие литеры строений и другие площади строений. 

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличие спора  между заявителем и ИК МО г. Казани является преждевременным.

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Данный вопрос в должной степени не исследован апелляционным судом  и нуждается в дополнительной проверке. 

Между тем установление указанного обстоятельства имеет существенное значения для разрешения заявленного требования, поскольку при отсутствии спора о праве, а также в целях правовой определенности в правах на имущество, возможно установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом как своим собственным путем подачи заявления в суд об установлении факта, имеющего юридическое значение, в порядке особого производства (статьи 30, 217  222 АПК РФ).

При таких условиях, обжалуемое постановление суда от 27.03.2019 в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить необходимые фактические обстоятельства и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А65-26416/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Э.Г. Гильманова

Судьи									И.А. Хакимов

										М.З. Желаева